Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что <дата> постановлением главы администрации Ново-Харитоновского с/о <адрес> ему был выделен земельный участок площадью 0,15га по адресу: <адрес>. <дата> им предоставлены ответчику ФИО3 в качестве взноса за покупку столбов электролинии, за газификацию, за согласование проекта электроснабжения денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается распиской. О нарушении своих прав он узнал в 2022 году после получения ответа на обращение, где указано, что переданные им денежные средства в данную организацию не поступали, проект технологического присоединения не готовился. Из «Мособлэнерго» также пришел ответ, что электролинии установлены за счет организации, денежные средства, переданные ФИО3 в АО «Мособлэнерго» не поступали. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных ответчику. Процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО3 явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как он деньги не брал у истца, деньги собирал в то время ФИО4, который занимался инфраструктурой поселка. Все собственники земельных участков в поселке Ерёмину сдавали деньги и он в том числе, после чего ФИО4 обустроил улицы, состоялась прокладка газовой трубы, поставлены электрические столбы, подведен свет. Свет также подведен к участку истца, газ он тоже сможет подвести к дому, когда его построит, в связи с чем доводы истца о присвоении им денежных средств ничем не подтверждены и основаны только лишь на субъективном мнении самого истца, а также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> Постановлением главы администрации Ново-Харитоновского с/о <адрес><номер>ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,15га для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. (л.д.10)

<дата> согласно предоставленной ФИО1 расписки, ФИО3 в качестве взноса за покупку столбов электролинии 500 000руб., за газификацию 400 000 руб., за согласование проекта электроснабжения, чертеж улицы, размножение, съемку, разбивку улицы 300 000 рублей получил денежные средства (в общей сумме 1 200 000 рублей). (л.д.22)

ФИО3 оспаривал написание данной расписки и получение денежных средств в 1998 году от ФИО1, так как деньги собирал ФИО4 в то время на строительство инфраструктуры поселка, что впоследствии и было все сделано.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, исследуемый рукописный текст и подпись в представленной расписке от <дата> от имени ФИО3 вероятно, выполнены самим ФИО3 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие того, что на исследование предоставлены образцы подписи и почерка, выполненные с большим разрывом во времени. По указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу принятия решения, поскольку заключение содержит вероятную, предположительную формы вывода эксперта о том, что подпись в расписке выполнена вероятно ФИО3, но не исключает другого (противоположного) вывода.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена свидетель ФИО2, которая показала суду, что она сейчас не работает, на пенсии, истца и ответчика знает, проживают на одной улице. Газификацией занимались в 2005 году, проложен газ и поставлена станция. Занимались электричеством ФИО5 и ФИО4. На данный момент уже половина людей умерли и сейчас добыть всю информацию как все происходило и как передавались деньги и кому не представляется возможным. Уже прошло 25 лет. Всё построено деньги никто не присваивал. Все дома обеспечены электричеством, так же газом. На участке ФИО1 есть фундамент и сарай, проведено электричество. Вся улица у нас освещена, газом все пользуются, так же и светом. Все участки платили за газ. За электричество так же платили все, платили кто сколько мог платить, потом доплачивали то, что не выплатили сразу.

Показания допрошенного свидетеля не противоречит объяснениям ответчика и пояснениям самого ФИО1 о том, что в поселке есть свет и газ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Между тем, истец считает, что имеет место присвоение денег, так как электричество, газ и другие работы выполнены не за счет средств собственников земельных участков, а за счет тех организаций, которые проводили электричество и газ, ссылаясь на ответы АО «Мособлгаз» и АО «Московская областная энергосетевая компания Раменские электрические сети».

Однако, из ответа АО «Мособлгаз» следует, что речь идет о денежных средствах в сумме 400 000 рублей, переданных ФИО6 1998 году для газификации жилого дома ФИО1, а не газификации поселка по границам с участками собственников участка, на что и сдавались денежные средства.

Жилого дома у ФИО1 на земельном участке не имеется, а потому к несуществующему дому он провести газ не может. В связи с этим между АО «Мособлгаз» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения по технологическому подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения, на что и было указано в ответе от <дата>.

Из предоставленного ответа не следует, что отсутствует газопровод по границам участков поселка, к которому присоединяются/подключаются собственники жилых домов на принадлежащих им участках.

Из ответа АО «Московская областная энергосетевая компания Раменские электрические сети» следует, что в д. Бехтеево, по <адрес> проходит низковольтная электрическая сеть воздушной линии 0,4кВ от ТП-442, которая находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала. Ответ не содержит каких-либо сведений за чей счет проводились работы по электроснабжению поселка, в частности по <адрес> в д. Бехтеево, а также кем и как передавались сети на баланс электросетевой компании.

Таким образом, в предоставленных ответах, на которые ссылается истец не дано указание, на чьи деньги строились газовые и электрические сети и из чего такой вывод сделал истец, не ясно.

При этом, именно на ответ АО «Мособлгаз» от 19.10.2022г., полученного ФИО1 22.10.2022г., он ссылается, как на информацию о нарушении его прав.

ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что истец, как собственник участка, при должном поведения собственника, передав денежные средства, мог в пределах трех лет обратиться с требованиями о передаче ему отчета по вложенным им денежным средствам, но не сделала этого. Таким образом, о нарушении своих прав он должен был узнать и в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, ссылка истца на письмо АО «Мособлгаз», как на основание возникновения у него права на обращение в суд, необоснованна, так как из указанного письма не следует, что его денежные средства были присвоены ФИО3 и не переданы на строительство газопровода.

На основании ст. 196 п.2 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, переданных в 1998 году.

Также не предоставлено суду доказательств тому, что ФИО3 присвоил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Приговор, устанавливающий вину ФИО3 отсутствует.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу и в требованиях о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ, так как они являются взаимосвязанными и отказ в основных требованиях влечет за собой и отказ в удовлетворении требований, вытекающих из основных.

Силу ст. 98 ГП РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.