Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения из жилого в , взыскании судебных расходов за услуги представителя и командировочные расходы 40.000 руб.., 10000руб. за потерю рабочего времени, 1000руб. стоимость нотариальной доверенности. госпошлину. В обоснование иска указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.02.2011г.удовлетворены ее требования к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,ФИО12 отказан в удовлетворении иска о признании права собственности за указанный дом. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный выше жилой дом. В судебных заседаниях ответчика утверждали, что находятся в этом доме, используя его как магазин. В связи с чем полагает, что ответчики занимают дом незаконно, что препятствует ей в оформлении ее жилищных прав в порядке наследования.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, уведомлены, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО9 не явилась, уведомлена.

Ответчик ФИО1,а также представитель ФИО2 и ФИО1,-ФИО13 требования не признали и суду показали, что истица является ненадлежащим истцом, наследство ею не оформлено, доказательств регистрации права собственности на дом за истицей не представлено. Более того,ответчики имеют постоянное место жительство по месту своей регистрации.Спорный дом ими для проживания никогда не использовался. В этом доме зарегистрировано ООО « », учредителем и директором которого является ФИО1. ФИО9 работает в этом обществе бухгалтером. Спорный дом всегда использовался под автомагазин. Ныне дом закрыт, его территория охраняется сторожем ООО « », так как в нем размещен склад автозапчастей. Личных вещей ответчиков в доме не имеется. Также показал, что в конце июня 2011г.истица обращалась в письменной форме к ответчикам, предлагая освободить спорный дом. ФИО1 ответил ей отказом, поскольку в доме не проживает, более того предложил истице обратиться в суд.

Свидетель ФИО6 суду показал, что являлся работником магазина автозапчастей, принадлежащего ООО « Далькор»и расположенного по в г. Хабаровске до 2011года. Дом огорожен и использовался под магазин, ныне используется под охраняемый склад запчастей. ФИО1 является учредителем ООО « Далькор», а ФИО9 бухгалтером этого общества. Ответчики никогда не проживали в спорном доме. Проживают по своему месту жительства в г. Хабаровске.

Свидетель ФИО7 суду показал, что по договоренности с руководством ООО « »-ФИО1, на протяжении нескольких лет регулярно ставит свой автомобиль на охраняемой территории магазина автозапчастей, принадлежащего ООО «Далькор»и расположенного по в г. Хабаровске. Дом для проживания не используется.

Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, полагаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 30,35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности дилым помещением в соответствии с его назначением. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 17.02.2011г. отказано в удовлетворении требований ФИО1к ФИО3 о признании права собственности на , расположенный по в г. Хабаровске. Этим же решением удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства на жилой в г. Хабаровске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2011г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 17.02.2011г. оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.09.2009г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на указанный выше жилой дом.

28.06.2011г. истица обратилась в письменной форме к ответчикам с требованиями о выселении из спорного дома в связи со вступлением в законную силу решения суда о восстановлении ей срока для принятия наследства.

02.08.2011г. ФИО1 на указанное предупреждение ответил истице отказом. В связи с чем истица обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выписки из ЕГРП по Хабаровскому краю от 19.10.2011г.следует, что собственником жилого дома по в г. Хабаровске значится не истица, а наследодатель ФИО8

Суд полагает, что не смотря на то обстоятельство, что решением суда ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства в виде жилого ,расположенного по в г.Хабаровске, истицей не представлено доказательств получения свидетельства о праве наследования и государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом в ее пользу в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих ее правомочия в отношении спорного дома.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение не принадлежит истице на праве собственности, владения и пользования. Более того, спорный дом не используется для проживания ответчиков. Ныне дом используется под склад для хранения автомобильных запчастей для осуществления производственной деятельности ООО«Далькор»,зарегистрированного по указанному адресу. Дом огорожен и охраняется сторожем как нежилое здание. Подключен к системе энергоснабжения для ведения производственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются :

-выпиской из ЕГР юридических лиц

-свидетельствами о постановке на налоговый учет по спорному адресу ООО» » и его государственной регистрации

-счетом- фактурой ООО « » по оплате электроэнергии в спорном доме от 31.07.2011г. и квитанций оплаты за электроэнергию от 24.10.2011г.,

-показаниями ответчиков, свидетелей.

В связи с чем основания для выселения ответчиков, а также основания для взыскания заявленных истицей судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.

Федеральный судья: И.А.Алейникова