Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, отказавшись от взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 2500 руб. В остальной части поддержал требования в полном объеме. Суду пояснил, что 22.06.2017г. около 8 часов 20 минут в районе <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и ФИО3, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика. Ответчик не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, в связи с чем нарушил п. 13.9 ПДД, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77000 руб. с учетом износа, 129000 руб. без учета износа. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. Страховая компания АО «ГСК «Югория» в лице Омского филиала осуществила выплату страхового возмещения в размере 77000 руб. ФИО1 полагает, что ущерб не возмещен в полном объеме, поскольку реальный ущерб составил 129000 руб. Фактический размер ущерба, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 52000 руб., судебные расходы в размере 4260 руб., из них 1760 руб. -госпошлина, оплаченная при подаче иска, а 3000 руб. -оплата участия эксперта в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на привлечение его к административной ответственности, уплаты им штрафа, полагает, что ПДД он не нарушал, т.к. истец ехал со стороны города по крайней правой полосе дороги, ведущей в поселок. Автомобиля истца не было видно из-за движущегося впереди автомобиля «Газель». Ехали они оба с небольшой скоростью. Кроме того, его не пригласили на осмотр экспертом автомобиля, а те повреждения, которые указаны в экспертном заключении не могут быть последствием ДТП, участником которого был ответчик. В случае признания указанных повреждений, причиненными в результате ДТП от 22.08.2017 г., устранить их можно было с меньшими затратами. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался, т.к. автомобиль истца уже отремонтирован, а имеющиеся в выплатном деле фотографии могли быть сделаны при осмотре иного подобного автомобиля. Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017г. около 8 часов 20 минут в районе <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и ФИО3, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика. Ответчик не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, в связи с чем, нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем, произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту нарушения ПДД ФИО2 08.06.2017 г. Постановление о привлечении к административной ответственности, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. ответчик не оспорил.

Судом были обозрены фотографии с места происшествия, представленные истцом, из которых следует, что автомобиль истца не мог находиться в момент ДТП на крайней правой полосе дороги. Следовательно, ответчик в силу невнимательности не увидел автомобиля истца, не убедился перед маневром в безопасности движения.

Из чего суд пришел к выводу о том, что именно ФИО2 виновен в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77000 руб. с учетом износа, 129000 руб. без учета износа.

Опрошенный в ходе судебного заседания К. пояснил, что действительно на осмотр автомобиля ФИО2 не приглашали, т.к. осмотр первичный производился находившимся неподалеку экспертом в день ДТП, сразу после доставления автомобиля на СТО. Повторный осмотр был произведен через несколько дней. Обязанности приглашать виновника ДТП на осмотр у эксперта нет. При осмотре автомобиля и определении повреждений, полученных в ДТП эксперт руководствовался справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной водителями обоих автомобилей. Мало того, из выплатного дела следует, что именно установленные экспертом ООО *** повреждения впоследствии были приняты страховой компанией.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. Страховая компания АО «ГСК «Югория» в лице Омского филиала осуществила выплату страхового возмещения в размере 77000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5.1.Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы,что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1760 руб.

Учитывая то обстоятельство, что эксперт явился 26.10.2017 г. в судебное заседание для дачи объяснения по собственному заключению, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 3000 руб., понесенных для обеспечения явки эксперта в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52000 руб., судебные расходы в размере 1760 руб., всего - 53760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г.

Судья Шаленова М.А.