Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО1, ООО «Артис» о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Артис», которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 762 568 рублей 26 копеек, пеню за период с 28.11.2017 года по 10.04.2018 года в размере 143 917 рублей 11 копеек, пеню за период с 11.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 265 рублей.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. 01.01.2017 между истцом и ООО «ПУЛЬС-Новосибирск» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № 1175 НО от 01.01.2017 года. ФИО1 является директором и учредителем ООО «Артис». В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать за полное исполнение покупателем – ООО «Артис» своих обязательств по договору поставки № 1175НО от 01.01.2017 года, заключенному между ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «Артис». Срок действия поручительства в соответствии с п. 1.4 договора определен до 01.01.2018 года. Лимит ответственности поручителя в соответствии с п. 2.1 договора установлен в размере 1 700 000 рублей. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были переданы ООО «Артис» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, товар был принят ООО «Артис», претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО «Артис» не поступало. В соответствии с п. 4.3 договора поставки от 01.01.2017 года расчеты между сторонами должны производиться путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Однако, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки ОО «Артис» не оплачен поставленный товар стоимостью 762 568 рублей 26 копеек. ООО «ПУЛЬС Новосибирск» в адрес ООО «Артис» была направлена претензия от 02.02.2018 года с требованием исполнить обязательство по оплате товара до 16.02.2018 года, однако, требования не исполнены до настоящего времени. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено условие о начислении неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 28.11.2018 года по 10.04.2018 года составляет 143 917 рублей 11 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Артис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным месту нахождения почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обоснованность заявленных требований подтверждается договором поставки № 1175НО от 01.01.2017 года, договором поручительства от 07.02.2017 года к договору поставки № 1175НО от 01.01.2017 года, товарными накладными, претензией.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение истца о том, что ответчик обязательство по договору не исполнил, ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих полное исполнения договорных обязательств не представлено.

Согласно 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства - ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование иска о взыскании суммы долга в размере 762 568 рублей 26 копеек суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено условие о начислении неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма неустойки за период с 28.11.2018 года по 10.04.2018 года составляет 143 917 рублей 11 копеек. Поскольку одним из ответчиков является юридическое лицо, уменьшение размера неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства (статья 333 ГК РФ). Ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено. Начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» солидарно с ФИО1, ООО «Артис» сумму задолженности по договору поставки в размере 762 568 рублей 26 копеек, пеню за период с 28.11.2017 года по 10.04.2018 года в размере 143 917 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 265 рублей, а всего 918 750 рублей 37 копеек.

Взыскивать в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» солидарно с ФИО1, ООО «Артис» пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы основного долга (по состоянию на день вынесения решения суда составляет 762 568 рублей 26 копеек), за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 23 августа 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3834/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».