Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Е.А., при секретаре Кандан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов «О наложении дисциплинарного взыскания», «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО29, представителей ответчика ФИО10 и ФИО11, помощника прокурора <адрес>ФИО12,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов «О наложении дисциплинарного взыскания», «По личному составу о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД «<адрес>» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. министра МВД по Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» истица была уволена со службы по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением п.п.4.1 и 4.3. контракта сотрудником (выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которую истица считает необоснованным, незаконным и подлежим отмене. Так, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 не выполнила приказ начальника ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО13 об устранении недостатков, связанных с обязательным выполнением определенных действий по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и оставила место нанесения службы при смене дежурства. По результатам служебной проверки за нарушение вышеуказанных пунктов контракта ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом врио Министра внутренних дел по <адрес>ФИО14№л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение пунктов 4.1, 4.3 контракта о службе в ОВД РФ, п.п. «в», «г» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№г, п.2.1 должностной инструкции, выразившееся в нарушении принципа единоначалия и субординации в органах внутренних дел Российской Федерации, неисполнение указаний начальника об устранении нарушений при осуществлении оперативно-служебной деятельности, за самовольное оставление помещения дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>». Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена из органов внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта. Согласно п.2.3.1, должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», утвержденного и ознакомленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет только контроль за своевременностью и полнотой учета заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях, поступающих в дежурные сутки.

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник пункта полиции ФИО3 дал задание ФИО2 и ФИО15 истребовать и собрать в полном объеме материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не дав конкретных письменных распоряжений и указаний о проведении процессуальной проверки. В результате материал проверки был доработан страшим участковым уполномоченным полиции ФИО26, в чьи полномочия действительно входило проведение проверки по материалу. Исходя из содержания должностного регламента ФИО2, она не уполномочена проводить процессуальные проверки по сообщениям о преступлениях.

Согласно п.24 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых продолжительностью 48 часов или 72 часа соответственно. Положения пункта 25 Наставления ФИО2 соблюдены в полной мере - в период дежурной смены с 14 по ДД.ММ.ГГГГ четко руководствовалась и придерживалась его требованиям, самовольно помещение дежурной части ФИО2 в период несения службы не покидала. В данном случае, начальник пункта полиции ФИО3 противоречит самому себе, поскольку сам направил ФИО2 на доработку материала проверки, при этом заявил, что она самовольно покинула помещение дежурной части.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано о недобросовестном выполнении служебных обязанностей ФИО2, выразившихся в невыполнении законного приказа об устранении недостатков, связанных с обязательным выполнением определённых действий по материалу проверки, но при этом не приведено ни единого факта, в чем конкретно это выражалось.

Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ врио министра МВД по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ врио министра МВД по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «По личному составу» в отношении ФИО2; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>»; взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 187,07 рублей в виде денежного довольствия за период вынужденного прогула; взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель иск с учетом уточнений полностью поддержали по изложенным в них основаниям. Просили суд признать то, что истицей ДД.ММ.ГГГГ не было совершено дисциплинарного проступка. При этом истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в наряд, и вечером во время дежурства поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО5 о том, что ее зять в состоянии алкогольного опьянения, не дает покоя семье. Она в установленном порядке по указанному сообщению все отработала, приняла меры к регистрации сообщения в КУСП и организовала выезд дежурного наряда по сообщению. Участковые, которые вернулись после выезда на место, сообщили оперативному дежурному, как старшему, о том, что заявитель отказалась давать объяснения и писать заявление, т.к. помирилась с зятем, и что по приезду на место все было спокойно. На следующий день, то есть 15.05.2019г. около 10 часов начальник ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО3 собрал их всех в кабинете, сообщил, что в <адрес> на проверку приехали из МВД РТ, и возможно проверка прибудет к ним, начал на них всех ругаться из-за того, что ничего не сделано по поступившему телефонному сообщению, при этом, ругался ФИО31 не на нее конкретно, а на всех, кто был, в том числе на оперативного дежурного ФИО15 и участкового ФИО26, и потребовал собрать материал, какой именно материал он требует собрать начальник не уточнял, при этом к кому именно он обращается также не озвучивал, а ругался на всех, кто был у него в кабинете. Поскольку ее дежурство закончилось, дежурная смена, которая явилась им на замену, в 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим обязанностям, ей никто конкретно никаких указаний по доработке рапорта ФИО15 не давал, а «собирание материала» не входит в ее должностные обязанности, она ушла отдыхать, т.к. всю ночь не спала.

Представители ответчика иск не признали, поддержав доводы письменных возражений, в первом из которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. помощник оперативного дежурного дежурной части ПП № Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» <данные изъяты>ФИО2, не обеспечив соблюдение законности в служебной деятельности и служебной дисциплины в органам внутренних дел, нарушая принципы единоначалия и субординации, намеренно не исполнила законное служебное требование начальника ПП № капитана полиции ФИО13 об истребовании и доработке материала зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., не обеспечила выполнение задач и обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностного регламента (инструкции) и пунктами 22, 25 Приказа МВД России от 12.04.2013г. № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» (далее–Наставления) в части осуществления прием-сдачи дежурства вновь заступающему наряду только после доклада начальнику и запрете покидать помещение дежурной части без разрешения начальника, самовольно оставила расположение ПП №. Данные обстоятельства подтверждаются собственным объяснением ФИО2, объяснениями начальника ПП № капитана полиции ФИО13, оперативных дежурных прапорщика полиции ФИО15 и старшего лейтенанта полиции ФИО16, помощника оперативного дежурного младшего сержанта полиции ФИО17, а также книгой нарядов ПП № и рапортом о прием-сдаче дежурства. Учитывая, что по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дежурной сменой в составе оперативного дежурного прапорщика полиции ФИО15 и помощника оперативного дежурного младшего сержанта полиции ФИО2 в дежурные сутки не было обеспечено наличие достаточной и объективной информации, на основании которой можно было принять соответствующее решение, начальник ПП № капитан полиции ФИО3 законно и обоснованно дал указание сменяющейся дежурной смене устранить допущенные ими нарушения и после этого произвести смену дежурства. В рамках проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 30.8 Порядка проведения служебной проверки (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»), изучены материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении младшего сержанта полиции ФИО2 согласно которым за нарушение принципа единоначалия и субординации в органах внутренних дел Российской Федерации, в самовольном оставлении помещения дежурной части ПП №, помощник оперативного дежурного дежурной части ПП № младший сержант полиции ФИО2 предупреждена о неполном служебном соответствии (приказ МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

При указанных обстоятельствах, действия (поведение) ФИО2 в связи с невыполнением своих служебных обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России, по обязательному исполнению приказов и распоряжений начальника, по соблюдению принципа единоначалия и субординации в органах внутренних дел Российской Федерации, в целом свидетельствуют о безразличном и пренебрежительном отношении ФИО2 к службе в органах внутренних дел, в связи с чем с учетом специального правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, особых требований предъявляемых, в том числе к их личным и деловым качествам, к выполнению особых обязанностей, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфического характера деятельности указанных лиц, уполномоченным руководителем принято законное и обоснованное решение в рамках предоставленных ему полномочий об увольнении со службы в органах внутренних дел виновного сотрудника.

Поскольку приказ об увольнении истицы со службы в органах внутренних дел издан в порядке исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» основанного на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимым условием для отмены приказа об увольнении по настоящему гражданскому делу, является признание незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выводов, на основании которых издан приказ об увольнении. ФИО2 до настоящего времени не обжаловала результаты служебной проверки явившихся основанием для увольнения истицы со службы в органах внутренних дел и таких требований не заявляла.

Голословные доводы истицы о наличии личных неприязненных отношении со стороны начальника ПП № капитана полиции ФИО13, возникших в связи с обжалованием дисциплинарного взыскания и несогласие с принятым решением об увольнении истицы со службы в органах внутренних дел, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ФИО2

Служебная проверка проведена в установленном приказом МВД России порядке проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение истца проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ, обстоятельства нарушения условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившиеся в невыполнении отданного в установленном порядке и не противоречащего законодательству РФ приказа начальника ПП № и недобросовестном выполнении добровольно принятых на себя служебных обязанностей, предусмотренных контрактом, должностных регламентом (инструкцией) со стороны истицы, полностью подтвердились.

С учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, контракта, приказов и распоряжений руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МВД по <адрес>, не имеется.

Во втором письменном возражении на уточненное исковое заявление представителем ответчика также указано на то, что ФИО2 не обеспечила выполнение задач и обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностного регламента (инструкции) и пунктами 22, 25 Наставления в части осуществления прием-сдачи дежурства вновь заступающему наряду только после доклада начальнику и запрете покидать помещение дежурной части без разрешения начальника, самовольно оставила расположение ПП №. В качестве способа защиты истица намеренно искажает или не понимает смысл
содержание пункта 2.3.1 должностного регламента (инструкции), обязывающего помощника оперативного дежурного осуществлять контроль за своевременностью и полнотой учета заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях поступающих в дежурные сутки поскольку положения Наставления обязывают дежурного для последующего доклада начальнику территориального органа внутренних дел выяснять обстоятельства (причину обращения, ФИО лица обратившегося в дежурную часть, сведения о лице(ах) совершившего преступление (правонарушение), информацию о пострадавших, очевидцах, месте и времени совершения происшествия (преступления) и т.п.

В соответствии с частью 15 статьи 51 Федерального закона №-Ф3дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведений служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно материалам дела следует, что ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении и заключением служебной поверки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок обжалования увольнения и заключения, на основании которого принято такое решение, в силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая подачу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, ФИО2 реализовала свое право на обжалование увольнения.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Также необоснованными являются требования истицы об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, поскольку защита прав (трудовых) истицы, может быть реализована путем признания приказа незаконным, а разрешение требований об отмене приказа в компетенцию суда не входит, а является исключительным правом, принадлежащим работодателю.

Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МВД по Республикё Тыва о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнений, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД «<адрес>» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о назначении ФИО2, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник ФИО2 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Из должностного регламента (должностная инструкция) помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» <данные изъяты>ФИО2, утвержденного начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., разработанного начальником ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО3, следует, что помощник оперативного дежурного дежурной части ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» назначается и освобождается от должности приказом Министра внутренних дел по
<адрес> по представлению начальника МО МВД России «Дзун<адрес>» (п.1.2); подчиняется начальнику ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» как непосредственному начальнику (п.1.3); обязан: организовывать в полном объеме выполнение задач и обязанностей, предусмотренных приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, от ДД.ММ.ГГГГ№дсп и другими нормативно-правовыми актами МВД России и МВД по <адрес> (п.2.1); Обеспечивать своевременное представление полной и объективной информации начальнику ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дзун-Хемчикский», руководству МО МВД России «Дзун-Хемчикский», МВД по <адрес> о состоянии оперативной обстановки на территории республики, в подразделениях, учреждениях системы МВД по <адрес> (п.2.2). Осуществлять контроль: за своевременностью и полнотой учета заявлений, сообщений о
преступлениях и происшествиях, поступающих в дежурные сутки (п.2.3.1); за своевременным направлением запросов, ориентировок и другой служебной информации (п.2.3.2); за своевременностью выезда и полнотой состава оперативных групп и эффективностью использования сил и средств, привлекаемых для проведения неотложных мероприятий (п.2.3.3); контролировать в течение дежурных суток проведение организационных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений по «горячим следам» (п.2.7); имеет право: давать дежурной СОГ ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» обязательные к исполнению указания о выезде на
места происшествий, предоставлении информации и составлении справки для
доклада в вышестоящие органы, не вмешиваясь в процессуальную деятельность
следователя и дознавателя (п.3.4); получать от руководителя СОГ информацию о результатах работы на месте происшествия (п.3.5); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (п.4.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с с истицей расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение условий контракта сотрудником. Основанием указаны: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., представление к увольнению, приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Приказом от 30.05.2019г. № л/с в связи с нарушением условий контракта истице наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в частности за нарушение требований п.п.4.1, 4.3 Контракта о службе в ОВД РФ, п.п. «в,г» п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.2.1 должностной инструкции, выразившееся в нарушении принципа единоначалия и субординации в органах внутренних дел РФ, в неисполнении указаний начальника об устранении нарушений при осуществлении оперативно-служебной деятельности, в самовольном оставлении помещения дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>».

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за невыполнение законного приказа начальника ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО13 об устранении недостатков, связанных с обязательным выполнением определенных действий по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, необеспечение выполнения задач и обязанностей, предусмотренных Наставлением, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп и других нормативно-правовых актов МВД России, необеспечение соблюдения законности в служебной деятельности и служебной дисциплины, свидетельствуют о недобросовестном выполнении служебных обязанностей помощником оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО2 и нарушением условий контракта, предусмотренных п.п. 4.1, 4.3 Контракта о службе в ОВД РФ, руководство МО МВД России «<адрес>» ходатайствует об увольнении из ОВД <данные изъяты>ФИО2, помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно рапорту начальника ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при смене суточного наряда оперативного дежурного ДЧ ПП №ФИО19 и помощника оперативного дежурного ДЧ ПП №ФИО2, им было выявлено то, что материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не собран, ему был представлен только рапорт на 1 листе, и когда он дал задание на устранение недостатков, а именно истребовать и собрать в полном объеме указанный материал, после чего произвести смену дежурств, предоставив ему собранный материал, в книге приема и сдачи дежурства он резолюцию о разрешении на смену наряда не ставил, помощник оперативного дежурного дежурной части ФИО2, проигнорировав его замечание, и не устранив выявленные недостатки, самовольно покинула место несения службы. Оперативный дежурный помощник ФИО15 один в 12:00ч. сменился, предоставив собранный материал, тем самым устранив недостатки. Просит принять соответствующие меры.

Согласно рапорту и.о. начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного ДЧ ПП 2 (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес>» ФИО2 без разрешения оставила место нанесения службы при смене дежурства, игнорировала на замечания начальника ПП 2 (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>». Просит назначить служебную проверку в отношении ФИО2 по факту оставления места нанесения службы без разрешения.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио Министра внутренних дел по <адрес>ФИО14 поступил рапорт врио начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО21 о том, что помощник оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России <адрес>» ФИО2 без разрешения оставила место нанесения службы при смене дежурства, игнорировала замечания начальника ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО13 Из объяснения ФИО2 следует, что она заступила в наряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработав дежурные сутки, передав дежурство ушла в 10:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ПП № потребовал собрать материал по вызову, зарегистрированный в КУСП, за период ее дежурства, по данному материалу УУП пояснил, что заявительница отказалась давать пояснения, так как в момент звонка муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения начальника ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО13 приведенного выше следует, что ДД.ММ.ГГГГ при смене суточного наряда он выявил, что материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не собран, был представлен только рапорт на 1 листе, тогда он дал задание истребовать и собрать в полном объеме указанный материал, после чего произвести смену дежурств, предоставив ему собранный материал, помощник оперативного дежурного дежурной части ФИО2 проигнорировав его замечание и не устранив выявленные недостатки самовольно покинула место несения службы. Из объяснения оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд оперативным дежурным, помощником оперативного дежурного заступила ФИО2ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал сообщение в КУСП № в 20:02ч. от гр. ФИО5 о том, что ее зять ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не дает покоя семье. После чего незамедлительно выехали участковые уполномоченные, однако ФИО5 отказалась давать письменное объяснение и писать заявление, устно сообщила, что помирилась с зятем. При пересмене начальник ФИО3 сделал замечание и отправил их в составе помощника ОД ФИО2 на полную доработку по материалу, так как материал был не собран. ФИО2 без разрешения оставила расположение пункта полиции, в устранении недостатков не участвовала. Материал был собран старшим участковым уполномоченным полиции ФИО26 После устранения недостатков он прибыл в 12:00 ч. в ПП№, ФИО2 с ним не было. С учетом изложенного, в соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований п.п.4.1, 4.3 Контракта о службе в ОВД РФ, п.п. «в,г» п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, п.2.1 должностной инструкции, выразившееся в нарушении принципа единоначалия и субординации в органах внутренних дел РФ, в неисполнении указаний начальника об устранении нарушений при осуществлении оперативно-служебной деятельности, в самовольном оставлении помещения дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>», в связи с нарушением условий контракта наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты>ФИО2 С данным заключением служебной проверки истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду копии, как указано в письменном возражении представителя ответчика Книги нарядов ПП № начальником ФИО3 был утвержден суточный наряд на ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что в состав наряда входят ответственный от руководства ФИО22, Оперативный дежурный ФИО15 и помощник оперативного дежурного ФИО2 Указан также состав СОГ – МО ФИО23, ГУР ФИО24

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что до ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась в его подчинении в <данные изъяты> ДЧ ПП №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов после дежурства дежурной сменой ему был предоставлен рапорт о том, что накануне вечером было телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП, к которому ничего не было приложено, был один «голый» рапорт, из содержания которого ничего не было понятно, между тем, как возможно там было совершено преступление. Соответственно он потребовал от дежурной смены, в том числе от ФИО2, чтобы они отработали рапорт, т.е. выехали повторно и выяснили все обстоятельства телефонного сообщения, т.к. дежурная смена обязана отработать все сообщения, зарегистрированные в КУСП в их дежурные сутки. При этом конкретно к кому он обращается по фамилии он никого не называл, т.к. должно быть понятно, что недостатки своей дежурной смены должна устранять дежурившая смена. Около 12 часов 15 мая к нему в кабинет зашел один оперативный дежурный <адрес>, который сообщил, что рапорт отработан, на его вопрос, тот также сообщил, что отрабатывали рапорт он и участковый, а ФИО2 уехала в <адрес>. Тем самым истец ФИО2 без его разрешения самовольно покинула помещение дежурной части и не выполнила его устный приказ о доработке рапорта. При этом на вопрос суда «в чем именно заключалось участие помощника оперативного дежурного ФИО2 в «доработке» рапорта?», свидетель ФИО3 ответа не дал.

Судом по ходатайству представителя истицы истребован материал по №, а именно дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21. КоАП РФ в отношении ФИО4, в котором находится рапорт оперативного дежурного ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО15, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ., и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.02 м. ДЧ ПП 2 МО МВД России «<адрес>» поступило телефонное сообщение от ФИО33, прож.: <адрес> том, что ее зять ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, не дает покоя семье. Выехали: УУП ФИО25, УУП ФИО26

Изучение вышеуказанного дела об административном правонарушении показало, что в нем имеется письменная резолюция начальника ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО13, адресованная участковому ФИО26 «Примите решение согласно КоАП РФ» с датой ДД.ММ.ГГГГ, а также Объяснение ФИО7-ооловны, от ДД.ММ.ГГГГ страшим участковым уполномоченным полиции ФИО26, о том, что ее муж ФИО6 позвонил ей по телефону сильно пьяный и начал на нее ругаться и кричать, она испугалась и ушла с детьми из дома, а когда вернулась муж спал на кровати пьяный. Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного также участковым ФИО27, следует, что ФИО6 признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в магазин «Шораан» и позвонил на сотовый телефон супруге, чтобы та перевела ему деньги, но она отказалась, на что он разозлился и накричал на супругу. Когда он пришел домой пьяный, то дома никого не было и он лег спать. Участковым ФИО27ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по факту того, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился в общественном месте в помещении магазина «Шораан», расположенного по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид, был в грязной одежде, громко кричал в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В тот же день в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им же вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21. КоАП РФ в отношении ФИО4

Судом также были истребованы и изучены Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп в целях совершенствования организации деятельности дежурных частей органов МВД РТ (далее Наставления).

Согласно п.п.1 указанных Наставлений, настоящее Наставление определяет порядок организации деятельности, а также порядок реализации прав и исполнения обязанностей дежурных частей территориальных органов МВД России, в том числе дежурных частей отделов, отделений, и пунктов полиции в составе территориальных органов МВД России на районном уровне.

В п.2 Наставлений указаны основные задачи, возложенные на дежурные части, в том числе в п.2.2 возложена задача по приему и регистрации поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений, а также обеспечение своевременного реагирования на них. Этим задачи дежурных частей по приему и регистрации поступивших заявлений и сообщений ограничены.

В п.13, 14 Наставлений указано, что возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, организационная структура которой определяется в соответствии с утвержденными МВД России типовыми штатными расписаниями дежурных частей. Начальник дежурной смены, а в дежурных частях, где в штатном расписании эта должность не предусмотрена, сотрудник, штатная должность которого является вышестоящей по отношению к другим сотрудникам, заступающим в состав дежурной смены, является старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач и определяет приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий.

В п.22 Наставлений прямо указано на то. что Старшие заступающей и сдающей дежурных смен докладывают руководителю (начальнику) территориального органа МВД России о приеме-сдаче дежурства. После доклада о приеме-сдаче дежурства руководитель (начальник) территориального органа МВД России дает необходимые указания старшему заступающей дежурной смены. Всю полноту ответственности за работу дежурной части при этом принимает заступающая дежурная смена.

В п.24 Наставлений также предусмотрено, что продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа. Во время дежурства сотрудника поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых продолжительностью 48 часов или 72 часа соответственно.

В п.25.1 Наставлений указано, что сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением предусмотренных п.п.25.1-25.1.7 случаев. Сотрудниками дежурной смены являются сотрудники дежурной части, заступившие в суточный наряд (дежурство) Раздел Ш Наставлений.

В разделе IV Наставлений прямо указаны права Старшего дежурной смены, в том числе в п.28 указано, что старший дежурной смены имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органов внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории. При этом каких-либо данных о том, что помощник оперативного дежурного имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения дознавателям (участковым уполномоченным полиции) о производстве необходимых процессуальных действий по сообщениям, зарегистрированным в КУСР а именно отобрании объяснений и т.п., и тем более о составлении административных протоколов и вынесении постановлений не имеется. Указанными полномочиями напрямую обладают как начальники территориальных органов полиции, так и Старшие дежурной смены. В данном случае начальник ПП №ФИО31 и Старший дежурной смены ПП № дежурных суток с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Куулар, что ими и было сделано по сообщению, зарегистрированному в КУСП под №ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе VI Наставлений указаны обязанности дежурной смены (оперативного дежурного) по приему, регистрации поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, иных обращений граждан и обеспечению своевременного реагирования на них.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 34 названного Закона, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (2).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской ФИО1 и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Как указано выше, материалами дела установлено, что истица ФИО2 будучи помощником оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточный наряд в качестве помощника оперативного дежурного. В состав суточного наряда на ДД.ММ.ГГГГ входили Оперативный дежурный ФИО15 и помощник оперативного дежурного ФИО2 Ответственным от руководства был ФИО22

Во время дежурной смены указанных лиц, где Страшим дежурной смены являлся по вышестоящей должности оперативный дежурный ФИО28, в 20 часов 02 минуты в Дежурную часть ПП № поступило телефонное сообщение от ФИО5, проживающей в <адрес> том, что ее зять ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не дает покоя семье. Указанное телефонное сообщение было зарегистрировано дежурной сменой в установленном порядке в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ и дежурной сменой организован выезд дежурного наряда в составе: УУП ФИО25 и УУП ФИО26

Согласно рапорту ответственного от руководства ФИО22 суточное дежурство продолжалось 24 часа с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ старший сменившейся дежурной смены ФИО28 согласно п.22 Наставлений, в котором прямо указано на то, что Старшие заступающей и сдающей дежурных смен докладывают руководителю (начальнику) территориального органа МВД России о приеме-сдаче дежурства, доложил руководителю - начальнику ПП №ФИО13 о приеме-сдаче дежурства.

После доклада ФИО28, начальник ПП №ФИО3 обязан был согласно п.22 наставлений как руководитель (начальник) территориального органа МВД России дать необходимые указания старшему заступающей дежурной смены, т.к. всю полноту ответственности за работу дежурной части при этом принимает заступающая дежурная смена.

Согласно п.24 Наставлений по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых продолжительностью 48 часов или 72 часа соответственно.

Несмотря на указанные положения Наставлений, начальник ПП №ФИО3 после доклада старшего сменяющейся дежурной смены ФИО15, обнаружив, что к рапорту ФИО15 о регистрации в КУСП № телефонного сообщения ничего не приложено, дал указание присутствующим в его кабинете при докладе ФИО15 сотрудникам пункта полиции, среди которых была и помощник оперативного дежурного ФИО2, устранить недостатки, «а именно истребовать и собрать полностью материал по №». Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 указание «истребовать и собрать материал по КУСП» он дал в виде устного приказа сменившейся дежурной смене, а именно ФИО28 и ФИО2 При этом свидетель ФИО3 пояснил суду, что конкретно к кому он обращается по фамилии никого не называл, т.к. должно быть понятно, что недостатки своей дежурной смены должна устранять дежурившая смена. Между тем, присутствовавший при этом участковый ФИО26, который накануне выезжал по указанному телефонному сообщению в составе дежурного наряда, после того, как ФИО3 дал указание «доработать рапорт» отобрал объяснения от ФИО5 и ФИО4 и на основании письменной резолюции начальника ПП №ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 и в тот же день в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.21. КоАП РФ в отношении ФИО4

Соответственно, помощник оперативного дежурного ФИО2 по окончании дежурства около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ правомерно покинула помещение дежурной части ПП №, т.к. в ее должностные обязанности помощника оперативного дежурного не входит выполнение обязанностей дознавателя, более того согласно п.3.4 должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» младшего сержанта полиции ФИО2, утвержденного начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., разработанного начальником ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО3, следует, что ФИО2 запрещено вмешиваться в процессуальную деятельность следователя и дознавателя.

Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ начальник ПП №ФИО3 обратился с рапортом к и.о.начальника МО МВД России «<адрес>», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при смене суточного наряда оперативного дежурного ДЧ ПП №ФИО19 и помощника оперативного дежурного ДЧ ПП №ФИО2, им было выявлено то, что материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не собран, ему был представлен только рапорт на 1 листе, и когда он дал задание на устранение недостатков, а именно истребовать и собрать в полном объеме указанный материал, после чего произвести смену дежурств, предоставив ему собранный материал, в книге приема и сдачи дежурства он резолюцию о разрешении на смену наряда не ставил, помощник оперативного дежурного дежурной части ФИО2, проигнорировав его замечание, и не устранив выявленные недостатки, самовольно покинула место несения службы. Оперативный дежурный помощник ФИО15 один в 12:00ч. сменился, предоставив собранный материал, тем самым устранив недостатки. Просит принять соответствующие меры.

На основании указанного рапорта была проведена Служебная проверка и составлено Заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио Министра внутренних дел по РТ ФИО14, в заключительной части которой указано: «В соответствии с п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований п.п.4.1, 4.3 Контракта о службе в ОВД РФ, п.п. «г,е» п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, п.2.1 должностной инструкции, выразившееся в нарушении принципа единоначалия и субординации в органах внутренних дел РФ, в неисполнении указаний начальника об устранении нарушений при осуществлении оперативно-служебной деятельности, в самовольном оставлении помещения дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>», в связи с нарушением условий контракта наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>» младшего сержанта полиции ФИО2

С данным заключением служебной проверки истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ только после обращения в суд.

На основании указанного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы ФИО2

Между тем, в п.п.4.1, 4.3 Контракта о службе в ОВД РФ истицы ФИО2, следует, что сотрудник ФИО2 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Каких-либо сведений о том, что начальник ПП №ФИО3ДД.ММ.ГГГГ отдавал конкретно истице ФИО2 в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ приказ либо распоряжение, которые истица обязана была выполнить, суду предоставлено не было.

Устное указание ФИО13 сменившейся утром в 9.00 ДД.ММ.ГГГГ дежурной смене «доработать рапорт» по №, в составе которой был Старший смены оперативный дежурный ФИО15 и помощник оперативного дежурного ФИО2, фамилию либо иные данные которой ФИО3 не озвучивал, не является приказом либо распоряжением, отданным истице в установленном порядке по смыслу п.п.4.1 Контракта о службе в ОВД РФ истицы ФИО2

Из указанного выше п.2.1 должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» младшего сержанта полиции ФИО2, следует, что она обязана организовывать в полном объеме выполнение задач и обязанностей, предусмотренных приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, от ДД.ММ.ГГГГ№дсп и другими нормативно-правовыми актами МВД России и МВД по <адрес>.

Обязанности дежурной смены прямо предусмотрены Наставлениями по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп в целях совершенствования организации деятельности дежурных частей органов МВД РТ, положения которых приведены выше.

При этом представители ответчика указывают на то, что истица ФИО2 после окончания дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов «самовольно покинула помещение дежурной части», тем самым якобы нарушила п.п.22 и 25 Наставлений. Между тем, в п.22 Наставлений прямо указано на то, что докладывают о приеме-сдаче дежурства руководителю (начальнику) территориального органа МВД России только Старшие заступающей и сдающей дежурных смен, к которым ФИО2 никак не относится. Более того, в п.24 Наставлений также прямо предусмотрено, что продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых продолжительностью 48 часов или 72 часа соответственно. В п.25.1 Наставлений указано, что сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением предусмотренных п.п.25.1-25.1.7 случаев. Сотрудниками дежурной смены являются сотрудники дежурной части, заступившие в суточный наряд (дежурство) ФИО30 Наставлений.

Как указано выше ФИО2, которая отдежурила в дежурные сутки с 9.00 часов 14 мая до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда покинула помещение дежурной части ПП №, не являлась сотрудником Дежурной смены, которым Наставлениями запрещено покидать помещение дежурной части в период несения службы в дежурных сутках.

Каких-либо нормативно-правовых актов, на основании которых, истице ФИО2 необходимо было после окончания дежурной смены и доклада Старшего дежурной смены ФИО15 о приеме-сдаче дежурства, получать личное разрешение от начальника ПП №ФИО13 на то, чтобы покинуть помещение дежурной части, суду предоставлено не было.

П.п. «г,е» п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, предусматривают обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, при этом сотрудник обязан п. «г» соблюдать субординацию и «е» содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

На основании всех перечисленных выше документов, судом было установлено, что факт ухода истицы ФИО2 после дежурной смены в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения дежурной части ПП № не является нарушением субординации и содействия начальнику ФИО13 в поддержании служебной дисциплины.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании всех перечисленных выше документов, судом было установлено, что факт ухода помощника оперативного дежурного ФИО2 после дежурной смены в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно после доклада Старшего дежурной смены – оперативного дежурного ФИО15 начальнику ПП №ФИО13 о приеме-сдаче дежурства, из помещения дежурной части ПП № не является нарушением субординации и содействия начальнику ФИО13 в поддержании служебной дисциплины, а также не является нарушением п.п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано выше, согласно п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Учитывая то, что на основании представленных суду и приведенных выше доказательств судом было установлено, что истицей ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений приведенных выше условий Контракта о службе в ОВД РФ, а также не было совершено дисциплинарного проступка, суд признал незаконным ее увольнение согласно п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следует отметить то, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не содержит сведений о факте совершения сотрудником ФИО2 дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также материалы, подтверждающие ее вину, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, что является прямым нарушением пунктов 34, подпунктов 36.3, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, соответственно отсутствия правовых и законных оснований к ее увольнению, исковые требования к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении в службе в органах внутренних дел подлежат удовлетворению, т.к. заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио министра внутренних дел по РТ ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконным и необоснованным.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истицы были изданы на основании незаконного и необоснованного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд полагает необходимым признать незаконными приказ врио министра МВД по <адрес>ФИО14 от 30.05.2019г. №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ врио министра МВД по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ««По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» в отношении ФИО2, а истица подлежит восстановлению на работе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский».

Доводы второго письменного возражения ответчика о том, что истицей пропущен срок обжалования заключения служебной проверки, т.к. ФИО2 ознакомлена с приказом об увольнении и заключением служебной поверки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок обжалования увольнения и заключения, на основании которого принято такое решение, в силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд признал несостоятельными, т.к. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении в службе в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного суду ответчиком Листу беседы с сотрудником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением служебной проверки она не была ознакомлена, каких-либо сведений о том, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была ознакомлена до обращения с иском в суд, суду не предоставлено.

Каких-либо правовых оснований для рассмотрения вопросов в порядке ст.109 ГПК РФ о последствия пропуска процессуальных сроков не имеется, т.к. установленные ч.1 ст. 392 ТК РФ сроки истицей при обращении в суд были соблюдены.

Согласно 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано выше, судом было признано незаконным увольнение ФИО2, соответственно требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком суду был представлен расчет среднего заработка ФИО2, из которого суд установил размер ее среднедневного заработка, который составляет 1644, 25 рублей.

В уточненном исковом заявлении истица также применила представленный ответчиком расчет среднедневного заработка.

Исходя из справки о среднедневном заработке ФИО2, а также времени вынужденного прогула, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 рабочих дней, суд также произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика размера среднего заработка за время вынужденного прогула, который <данные изъяты>

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истицы, что, несомненно причинило ей нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО29

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 получил у ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей за оказание юридической помощи на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокат ФИО29 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключили настоящее соглашение, где Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказанию юридическую помощь в виде изучения и анализа представленных документов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, изучения судебной практики по аналогичным делам, составления искового заявления, представления интересов в Кызылском городском суде по гражданскому делу (п.1.1); Гонорар Адвоката, являющиеся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 30000 рублей (п.3.1).

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел, сложности данного дела и обстоятельств его рассмотрения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20.000 рублей, признав указанную сумму справедливой.

Поскольку истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360,99 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов «О наложении дисциплинарного взыскания», ««По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ врио министра МВД по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ врио министра МВД по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ««По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «<адрес>».

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 95366,5 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, из которых подлежит удержанию налог на доходы физического лица; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> государственную пошлину в размере 3360,99 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Е.А. Монгуш