Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» - ФИО2, прокурора Максаковой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим: истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» (после реорганизации Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области») на должность водителя второго класса.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание истец уволен с должности водителя автомобиля первого класса из ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области».

Данное увольнение было инициировано на основании решения комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД водителями автомобиля Учреждения (протокол №....2 от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам обсуждения вопроса по факту нарушений истцом правил дорожного движения РФ.

Решение комиссии обосновывается в том числе, приказом работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 Приказа – при рассмотрении случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля комиссия учитывает следующее:

- при первичном нарушении водителем автомобиля ПДД РФ ограничиваться предупреждением о недопустимости несоблюдения ПДД РФ и неисполнении должностных обязанностей. Водителей автомобиля, не допустивших в течение 6 месяцев с момента вынесения предупреждения нарушений ПДД РФ, считать не имеющими предупреждения;

- при повторном в течение 6 месяцев с момента вынесения предупреждения нарушении водителем автомобиля ПДД РФ готовить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- при третьем нарушении водителем автомобиля ПДД РФ в период действия дисциплинарного взыскания в виде замечания готовить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- в случае очередного нарушения водителем автомобиля ПДД РФ в период действия дисциплинарного взыскания в виде выговора представлять предложения генеральному директору о расторжении трудового договора на основании п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 5.1. был внесен в приказ Учреждения №...ДД.ММ.ГГГГ (приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ), однако при решении вопроса об увольнении истца, комиссией были учтены вынесенные истцу ранее до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания.

Действовавший до момента внесения изменений п.6 приказа №... о порядке вынесения дисциплинарных взысканий, приказом Учреждения №... от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

К истцу дисциплинарные взыскания были применены в 2019 и 2020 году на основании решений Комиссии, в связи с полученными административными штрафами за нарушение ПДД. Все штрафы истцом оплачены, то есть истец полагает, что материально он уже наказан и считает увольнение повторным наказанием за одно и то же деяние.

Считает, что принятое решение об увольнении несоизмеримо с постановленными в вину правонарушениями и нарушает права истца, поскольку учитывая его год рождения 1963, он относится к категории мужчин предпенсионного возраста, в связи с чем, ему с учетом основания увольнения невозможно будет устроиться на работу. Просил суд восстановить истца на работе в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в должности водителя первого класса; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Подчеркнул, что им получены все выплаты, трудовая книжка, он не оспаривает порядок увольнения, однако полагает, что проступок допущенный истцом не соответствует тяжести наложенного взыскания. Тяжких последствий от действий истца не имелось, им незначительно была превышена скорость, что было зафиксировано ЦАФАПОД и составлены постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители ответчика ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» - ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности на нарушение трудовых обязанностей, факт совершения дисциплинарного проступка доказан, не оспаривается истцом. Порядок увольнения соблюден. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что порядок увольнения не нарушен, право работодателя применять взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» в настоящее время ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», в должности водителя второго класса, на момент увольнения в должности водителя первого класса, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором 3326 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями.

Согласно должностным инструкциям водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись, водитель обязан, в том числе, соблюдать скоростной режим на каждом конкретном участке дороги (п.3.1.4.3), постоянно прогнозировать дорожную обстановку. Выбирать скорость движения, интервал и дистанцию, исключающую возникновение аварийной ситуации (п.3.1.3.7).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за нарушения правил дорожного движения российской федерации водителями автомобилей ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» внесены следующие изменения: пункт 5.1 Приказа изложен в следующей редакции: 5.1. При рассмотрении случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля Комиссии учитывать следующее: - при первичном нарушении водителем автомобиля ПДД РФ ограничиваться предупреждением о недопустимости несоблюдения ПДД РФ и неисполнения должностных обязанностей. Водителей автомобиля, не допустивших в течение 6 месяцев с момента вынесения предупреждения нарушений ПДД РФ, считать не имеющими предупреждения; – При повторном в течение 6 месяцев с момента вынесения предупреждения нарушении водителем автомобиля ПДД РФ готовить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

С данными изменениями ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подразделением ГИБДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) в виде штрафа в размере – 500 руб. 00 коп. (постановление поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» решили не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ограничиться предупреждением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подразделением ГИБДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) в виде штрафа в размере – 800 руб. 00 коп. (постановление поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с протоколом №....1 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в связи с неоднократным нарушением ПДД РФ решили предложить руководству ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» привлечь водителя автомобиля ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с нахождением истца в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с протоколом №....2 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в связи с неоднократным нарушением ПДД РФ решили предложить руководству ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» привлечь водителя автомобиля ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора.

Приказом №...-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с занимаемой должности водителя первого класса по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Так, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе тяжесть совершенного истцом проступка и применения к несу соответствующего взыскания.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвёртый п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление законности порядка увольнения и соразмерность проступка и наложенного взыскания.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проверяя увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд полагает, что порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен.

Вместе с тем, суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, наличие поощрений со стороны работодателя и ведомственных знаков отличия в труде.

Учитывая, что увольнение является наиболее строгим дисциплинарным взысканием, ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных сторонами доказательств ФИО1 работает в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» более 10 лет, из протоколов заседаний комиссии по рассмотрению случаев нарушения ПДД РФ водителями автомобиля ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется, умысла в совершении административных правонарушений не имел.

Более того, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Однако именно виновного неисполнения, ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не установлено.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию, однако, суд приходит к выводу, что выбранное работодателем наказание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, а потому приказ об увольнении истца нельзя признать законным, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе с момента увольнения.

Несмотря на то, что требования истцом о признании приказа незаконным и его отмене не заявлены, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.196 ТК РФ выйти за пределы этих требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, истцу, несомненно, причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости определяет в размере - 2 000 руб. 00 коп.

По поручению суда рассчитан размер среднего заработка ФИО1 и положенная к взысканию сумма за время вынужденного прогула, которая на момент рассмотрения дела судом составляет - 44585 руб. 58 коп., и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку на момент обращения с иском в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета города-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1537 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» №...-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ФИО1 в ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в должности водителя автомобиля первого класса.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере – 44585 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда свыше - 2000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области в доход государства госпошлину в размере – 1537 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова