Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» к Кичееву А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис»» (далее – ООО «ДСУ «Сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с Кичеева А.А. задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО «АПК-Успех» перед ООО «ДСУ «Сервис», которые возникли из договоров аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 111 512 руб. 25 коп.; задолженности по оплате неустойки по решениям Арбитражного суда РХ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 272 325 руб.

Заявленные требования мотивируя тем, что согласно договорам аренды ответчик обязан уплачивать платежи за пользование арендуемым имуществом ежемесячно в размере 200 000 руб., а также компенсировать расходы истца по оплате земельного налога и арендную плату за земельный участок под весовой путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленного счета. Истцом обязательства по договорам аренды выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполняет. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ДСУ Сервис» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в которых истец просит, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, взыскать с Кичеева А.А. задолженность в общем размере 3 283 837 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ДСУ «Сервис» Брагин Р.В., действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кичеев А.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о признании заявленных требований в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику ясны. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ «Сервис» (арендодатель) и ООО «АПК-Успех» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество: административное здание АБЗ, площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; трансформаторную подстанцию, площадью 59,1 кв.м., по адресу: <адрес>; весовую (с подвалом), площадью 157,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования недвижимого имущества составляет 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор компенсирует расходы арендодателя, понесенные им в связи с платой земельного налога и налога на имущество, в течении 5 календарных дней с момента выставления счета об оплате и документов подтверждающих понесенные расходы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ «Сервис» и ООО «АПК-Успех» был подписан акт приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ «Сервис» (арендодатель) и ООО «АПК-Успех» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №, с условиями аналогичными договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменился только срок договора аренды, который согласно п. 4.1 договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ «Сервис» и ООО «АПК-Успех» был подписан акт приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДСУ «Сервис» начислено ООО «АПК-Успех» по договорам аренды сумма в общем размере 5 355 072 руб. 55 коп., ООО «АПК-Успех» в свою очередь оплачено 2 243 560 руб. Задолженность составляет 3 111 512 руб. 25 коп.

Пунктами 5.3 договоров аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПК-Успех» в пользу ООО «ДСУ «Сервис» взыскана сумма в размере 1 007 325 руб., из которой: 925 000 руб. – задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь – октябрь 2018 года; 82 325 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПК-Успех» в пользу ООО «ДСУ «Сервис» взыскана сумма в размере 433 600 руб., из которой 400 000 руб. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь – декабрь 2018 года; 33 600 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПК-Успех» в пользу ООО «ДСУ «Сервис» взыскана сумма в размере 708 455 руб. 36 коп., из которой: 642 855 руб. 36 коп. – задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 65 600 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПК-Успех» в пользу ООО «ДСУ «Сервис» взыскана сумма в размере 732 510 руб. 72 коп., из которой: 685 710 руб. 72 коп. – задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 46 800 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПК-Успех» в пользу ООО «ДСУ «Сервис» взыскана сумма в размере 708 283 руб. 04 коп., из которой: 664 283 руб. 04 коп – задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 44 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по решениям Арбитражного суда РХ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПК-Успех» в пользу ООО «ДСУ «Сервис» взыскана неустойка в общем размере 272 325 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным учредителем ООО «АПК-Успех» является Кичеев А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В ст. 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ «Сервис» (кредитор) и Кичеевым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АПК-Успех» (должник) обязательств должника перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем или возникли из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором и должником, в том числе обязательств должника по внесению арендных платежей, а также неустойки за нарушение сроков арендных платежей, установленных указанными договорами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника перед кредитором по указанным договорам составляет 3 111 512 руб. 25 коп., а также имеется задолженность по оплате неустойки в размере 272 325 руб. Общая сумма задолженности составляет 3 383 837 руб. 25 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется в течении 10 календарных дней с даты получения требования кредитора исполнить за должника все неисполненные или исполненные ненадлежащим образом обязательства.

Таким образом, между ООО «ДСУ «Сервис» и поручителем Кичеевым А.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ Кичеев А.А. получил от ООО «ДСУ «Сервис» требование о необходимости погасить задолженность ООО «АПК-Успех» в общем размере 3 383 837 руб. 25 коп. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из уточнения иска следует, что Кичеев А.А. в ходе рассмотрения дела выплатил истцу сумму в размере 100 000 руб. В связи с чем, размер задолженности, на дату вынесения решения суда составляет 3 283 837 руб. 25 коп.

Кичеев А.А. размер задолженности не оспаривал, наоборот заявленные требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Кичеева А.А., как с поручителя ООО «АПК-Успех», в пользу ООО «ДСУ «Сервис» задолженность по договорам аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по оплате неустойки по решениям Арбитражного суда РХ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 283 837 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ООО «ДСУ «Сервис»» государственной пошлины при подаче данного иска в размере 25 119 руб. 20 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Кичеева А.А. в пользу истца судебные расходы в размере 25 119 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Кичееву А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» задолженность по договорам аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по оплате неустойки по решениям Арбитражного суда РХ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 283 837 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 25 119 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020.

Председательствующий: Е.А. Царева