Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 указала, что ей на основании договора купли-продажи долей нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи долей нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение цокольного этажа – А1 секция 33, общая площадь 342,70кв.м., этаж 1, часть секции 1-2, лит.А1, без учета площади помещения, занятого узлом управления (помещение №), общая площадь 18,20кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>№.

В процессе эксплуатации данных помещений, истицей произведена перепланировка в виде образования изолированных и проходных помещений, путем устройства перегородок между помещениями и коридором, устройства санузлов, а также ликвидации дверного проема в наружной стене связывающего коридор и смежную секцию дома и устройства дверного проема в наружной стене связывающего помещение и улицу.

После проведенной перепланировки общая площадь нежилых помещений изменилась с 360, 9 кв.м до 283,8 кв.м в связи с изменением конфигурации помещений и исключением из нее площади технического подполья высотой 1,44 м, а так же площади сан.узла (пом.12) и помещений (пом. 15,16,17,18) занятой общедомовыми инженерными коммуникациями.

В ходе перепланировки выполнены следующие работы:

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой помещений (пом.48) и коридором (пом. 41) с целью образования изолированного помещения (пом. 15);

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой помещений (пом.47) и коридором (пом. 41) с целью образования изолированного технического подполья;

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой помещений (пом.42) и коридором (пом. 41) с целью образования изолированного помещения (пом. 18);

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой помещений (пом.43) и коридором (пом. 41) с целью образования изолированного помещения (пом. 17);

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой помещений (пом.44) и коридором (пом. 41) с целью образования изолированного помещения (пом. 16);

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой в коридоре (пом. 41) с целью образования помещения (пом. 19);

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой в помещении (пом.85) с целью образования изолированного помещения (пом. 2);

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой в помещении (пом.37) с целью образования проходного помещения (пом. 5);

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой в помещении (пом.65) с целью образования изолированного помещения (пом. 11);

- возведение ненесущей перегородки с дверным проемом с последующей отделкой в помещении (пом.65) с целью образования изолированных сан.узела (пом. 12) туалета (пом.13), туалета (пом.14);

- оборудование сан.узела (пом. 12) туалета (пом.13), туалета (пом.14); возведение легких каркасных перегородок в помещениях (пом. 65,42,43,44,48) с целью ограждения пространства занятого общедомовыми инженерными коммуникациями, исключенного из площади сан.узла (пом.12) и помещений (пом. 15,16,17,18);

- закладка дверного проему в наружной стене связывающего коридор (пом.41) и смежную секцию дома;

- устройство дверного проема в ненесущей наружный стене связывающего новообразованное помещение (пом.1) и улицу;

- установка заполнений во все дверные проемы (в т.ч. новоустроенные), за исключением заложенных и имеющих такое заполнение ( проемов связывающих новообразованное помещение (пом.40) и улицу; коридор (пом.41) и помещение (пом.65)).

Для определения технического состояния основных, несущих и ограждающих конструкций в зоне перепланировки, оценки качества, произведенной перепланировки, выявления видимых дефектов и повреждений строительных конструкций и оценку степени влияния на их несущую способность, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт М». На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, данной экспертной организацией было проведено исследование, по результатам которого составлено техническое заключение.

Согласно выводам Технического заключения ООО «Эксперт М» № № от ДД.ММ.ГГГГ, несущие конструкции и перекрытия находятся в исправном состоянии, демонтаж несущих конструкций не выполнялся, на момент обследования обследуемые помещения после перепланировки не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Перепланированное нежилое помещение цокольного эатажа-А1 секция №З общая площадь 342,70 кв.м, этаж 1, часть секции 1-2,лит А1, без учета площади помещения, занятого узлом управления (помещение №), не оказывает влияния на несущую способность существующих конструкций, безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих объект обеспечена.

Истец просит суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>№, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Согласно технического паспорта, выданного ГУП <адрес> Московское областное бюро технической инвентаризации» Ленинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение цокольного этажа-А1 секция №,общая площадь 342,70 кв.м, этаж 1, часть секции 1-2,лит без учета площади помещения, занятого узлом управления (помещение №) общая площадь18,20 кв.м, этаж 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>№, общая площадь изменилась с 360,9 кв.м до 283,8 кв.м в результате перепланировки и исключением из общей площади помещения площади техподполья 55,9 кв.м, с высотой равной 1,44 м, на основании СНиПДД.ММ.ГГГГ-89, а также исключением из :ей площади помещений №,15,16,17,18, площадей, занятых под общедомовые инженерные коммуникации.

Истец считает, что самовольные переоборудования не нарушают чьих либо прав и интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании данное им заключение поддержал, указал, что в результате визуального и инструментального осмотра несущие конструкции и перекрытия находятся в исправном состоянии, демонтаж несущих конструкций не выполнялся, обследуемые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.

Выслушав мнение представителя истца, мнение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истица ФИО1 на основании договора купли-продажи долей нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи долей нежилого помещения от 18.08.2005г., договора купли-продажи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение цокольного этажа – А1 секция 33, общая площадь 342,70кв.м., этаж 1, часть секции 1-2, лит.А1, без учета площади помещения, занятого узлом управления (помещение №), общая площадь 18,20кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта БТИ в спорном нежилом помещении имеется самовольная перепланировка (л.д.10-15).

В соответствии с ч.4 ст.29 ГК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам досудебного технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «Эксперт М», установлено, что в результате визуального и инструментального осмотра несущие конструкции и перекрытия находятся в исправном состоянии, демонтаж несущих конструкций не выполнялся, обследуемые помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.

Соответственно, сохранение нежилого помещения в перепланированном виде не нарушит чьих либо прав и интересов и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На возвещении судебных расходов истец не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение цокольного этажа-А1 секция №, этаж 1, часть секции 1-2, лит А1, без учета площади помещения, занятого узлом управления (помещение №) общей площадью 18,20 кв.м, этаж 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, секция №, в перепланированном состоянии.

Настоящее решение, является основанием для внесения изменения в технический паспорт домовладения и регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко