Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, истец в период с 23.04.2008 по 30.09.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.07.2013 замещал должность ... участка эксплуатации цеха подвижного состава на Предприятии технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Приказом от 30.09.2016 истец уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, при этом истцу вменен проступок, выразившийся в нарушении 09.08.2016 пункта 2.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 (находился без сигнального жилета). Увольнение произведено незаконно, поскольку приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издано. Проступок истец не совершал, поскольку во время работы, в связи с отсутствием туалетной комнаты, истец воспользовался своим правом на перерыв, снял сигнальный жилет и по установленному маршруту движения направился от рабочего места. В указанный момент истец на рабочем месте не находился и не исполнял рабочие обязанности. При применении дисциплинарного воздействия работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Истец полагает, что имел мест факт дискриминации, поскольку с 24.12.2015 истец 4 раза переводился временно на другую работу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец требует признать незаконным приказ от 30.09.2016 об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 2-7).

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, суду пояснил, что 09.08.2016 проступок не совершал, около 15.00 часов без сигнального жилета отлучался на несколько минут с рабочего места, чтобы сходить в туалет, поскольку работодатель не оборудовал рабочее место истца санузлом. В указанный момент не исполнял какие-либо трудовые обязанности, в связи с чем полагает, что не имелось необходимости пользоваться сигнальным жилетом.

Представитель истца – адвокат Мартина Т.М., действующая на основании ордера от 24.11.2016 № (л.д. 192), исковые требования ФИО1 поддержала, полагает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не совершал 09.08.2016 дисциплинарный проступок, работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2016 № (л.д. 61), исковые требования не признала, пояснив, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.04.2008 по 30.09.2016, с 01.01.2013 замещал рабочее место ... участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги (с 01.07.2013 Норильская железная дорога переименована в Предприятие технологического железнодорожного транспорта) ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». С 24.10.2015 истец был временно переведен составителем поездов участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ. В соответствии с заданием от 02.02.2016 отдел усиления ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по НПР» осуществлял патрулирование объектов ПТЖТ. В ходе патрулирования 09.08.2016 в 15.20 часов было выявлено и зафиксировано на фото и видеосъемку нахождение на территории поста «Нулевой пикет» железнодорожной станции «Заводская» мужчины, одетого в темно-синий плащ, без спецодежды Предприятии технологического железнодорожного транспорта (отсутствовал оранжевый сигнальный жилет), за спиной под плащом у мужчины находился предмет в форме рюкзака. Мужчина проследовал к расположенным в 50-ти метрах от станции частным контейнерам без каких-либо обозначений и зашел в один из них. Через несколько минут мужчина вышел из контейнера без «рюкзака» за спиной и проследовал обратно в здание станции. В результате проверки по данному факту было установлено, что неизвестным мужчиной оказался ФИО1 В ходе осмотра контейнера, куда заходил истец, были обнаружены металлические бочки емкостями по 200 литров каждая в количестве 6 штук, среди которых 1 бочка была полностью заполнена дизельным топливом, в 1 бочке находилось 120 литров дизельного топлива, 4 бочки были пустыми. Также рядом с бочками была обнаружена воронка большого размера и самодельный «рюкзак» защитного цвета, внутри которого находилась пустая пластмассовая емкость объемом 20 литров, с остатками вещества с характерным запахом дизельного топлива. В результате проведенной в период с 10.08.2016 по 19.08.2016 служебной проверки комиссия пришла к выводу о возможности выноса истцом дизельного топлива в пластиковой емкости объемом 20 литров, помещенной в самодельный вещмешок в целях накопления дизельного топлива в 200-литровых бочках, хранящихся в металлическом контейнере, расположенном в 50 метрах от поста «Нулевой». При этом комиссия заключила, что сделать вывод о причастности истца к возможному хищению дизельного топлива не представляется возможным в связи с неустановленным фактом причинения работодателю материального ущерба, а также в связи с невозможностью проведения спектрального анализа топлива силами Центра диагностики. От пояснений по факту выноса ТМЦ со стороны поста «Нулевой» в направлении металлического контейнера с использованием вещмешка истец категорически отказался. За допущенные истцом нарушения правил и мер безопасности при нахождении на железнодорожных путях без сигнального жилета и защитной каски комиссией было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 2.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 составитель поездов обязан перед началом работы надеть полагающуюся специальную одежду и обувь, сигнальный жилет и застегнуться на все пуговицы. При решении вопроса о мере дисциплинарного воздействия в отношении истца ответчиком было принято во внимание следующее: 03.12.2015 при проведении очередной проверки в районе территории базы «Урванцева», возле железнодорожных путей были обнаружены канистры с жидкостью. Машинист тепловоза С. и ... ФИО1 (истец) пояснили, что при производстве маневровой работы истец обнаружил канистры с жидкостью. Указанные канистры С. и истец подняли на тепловоз и, выполнив маневровую работу на посту «Тaлнах» станции «Комсомольская», отправились с поездом на пост «Голиково» станции «ТЭЦ». В пути следования С. и истец, определив, что в канистрах находится дизельное топливо, решили их выбросить в районе базы «Урванцева» на 105 км. За превышение норм хранения емкостей на тепловозе истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 24.12.2015 №. Таким образом, учитывая, что у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, на основании рапорта начальника ЦПС от 30.08.2016 работодателем было принято решение о расторжении истцом трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В период с 17.08.2016 по 25.09.2016 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 30.09.2016 работодателем был издан приказ № о расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истец отказался, о чем был составлен Акт от 30.09.2016, в тот же день истец позднее принял решение получить свою трудовую книжку. Таким образом, процедура увольнения истца произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и его предыдущей трудовой деятельности, а также его отношения к труду, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К. увольнение ФИО1 произведено неправомерно, поскольку 09.08.2016 фактически проступок истцом не совершен, работник находился без сигнального жилета не при исполнении трудовых обязанностей, истец покинул рабочее место вынужденно в связи с тем, что работодатель не оборудовал рабочее место истца санузлом. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и допросив свидетеля, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статьях 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено следующее:

На основании трудового договора от 22.04.2008 № и приказа о приеме на работу от 22.04.2008 № ФИО1 был принят на работу ... участка кондукторского резерва цеха подвижного состава Норильской железной дороги ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 70-76).

На основании соглашения об изменении трудового договора от 27.12.2012 № ФИО1 с 01.01.2013 замещает должность ... участка эксплуатации цеха подвижного состава на Предприятии технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 87-92).

Приказом от 30.09.2016 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 30.09.2016 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. 158).

Основанием для прекращения трудовых отношений с истцом послужило следующее:

Приказом от 24.12.2015 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 3.4.7 «Рабочей инструкции машиниста тепловоза» РИ-82-08-007-2013 - превышение нормы хранения емкостей на тепловозе 02.12.2015 (л.д. 155-157).

На основании заявления от 03.08.2016 и приказа от 03.08.2016 № ФИО1 с согласия работника переведен временно на период с 03.08.2016 по 16.08.2016 ... тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава на Предприятии технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 99, 100).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19.08.2016 в соответствии с заданием от 02.02.2016 отдел усиления ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по НПР» осуществлял патрулирование объектов Предприятии технологического железнодорожного транспорта. В ходе патрулирования 09.08.2016 в 15.20 часов было выявлено и зафиксировано на фото и видеосъемку нахождение на территории поста «Нулевой пикет» железнодорожной станции «Заводская» мужчины, одетого в темно-синий плащ, без спецодежды Предприятии технологического железнодорожного транспорта (отсутствовал оранжевый сигнальный жилет), за спиной под плащом у мужчины находился предмет в форме рюкзака. Мужчина проследовал к расположенным в 50-ти метрах от станции частным контейнерам без каких-либо обозначений и зашел в один из них. Через несколько минут мужчина вышел из контейнера без «рюкзака» за спиной и проследовал обратно в здание станции. О данном факте было сообщено и.о. заместителя начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта по БиР М. который с и.о. заместителя начальника цеха подвижного состава по эксплуатации Ш. прибыли на пост «Нулевой пикет». Совместно с ними была организована проверка по данному факту, в результате которой была установлена личность неизвестного мужчины, им оказался ФИО1 В ходе осмотра контейнера, куда заходил истец, были обнаружены металлические бочки емкостями по 200 литров каждая в количестве 6 штук, среди которых 1 бочка была полностью заполнена дизельным топливом, в 1 бочке находилось 120 литров дизельного топлива, 4 бочки были пустыми. Также рядом с бочками была обнаружена воронка большого размера и самодельный «рюкзак» защитного цвета, внутри которого находилась пустая пластмассовая емкость объемом 20 литров, с остатками вещества с характерным запахом дизельного топлива.

В результате проведенной в период с 10.08.2016 по 19.08.2016 служебной проверки комиссия пришла к выводу о возможности выноса ФИО1 дизельного топлива в пластиковой емкости объемом 20 литров, помещенной в самодельный вещмешок в целях накопления дизельного топлива в 200-литровых бочках, хранящихся в металлическом контейнере, расположенном в 50 метрах от поста «Нулевой».

При этом комиссия заключила, что, несмотря на то, что топливо из металлического контейнера соответствует топливу, используемому на тепловозах, сделать вывод о причастности ФИО1 к возможному хищению дизельного топлива не представляется возможным в связи с неустановленным фактом причинения работодателю материального ущерба, а также в связи с невозможностью проведения спектрального анализа топлива силами Центра диагностики ЗФ (для установления причастности владельца металлического контейнера З.. к покупке похищенного с Предприятия технологического железнодорожного транспорта дизельного топлива).

От пояснений по факту выноса ТМЦ со стороны поста «Нулевой» в направлении металлического контейнера с использованием вещмешка ФИО1 отказался.

За допущенные ФИО1 нарушения правил и мер безопасности при нахождении на железнодорожных путях без сигнального жилета и защитной каски комиссией было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 124-127).

В соответствии с частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной защиты.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014, утвержденной главным инженером Предприятия технологического железнодорожного транспорта 10.01.2014, составитель поездов обязан перед началом работы надеть полагающуюся специальную одежду и обувь, сигнальный жилет и застегнуться на все пуговицы.

В своей объяснительной от 10.08.2016 ФИО1 пояснил, что, работая в смену 09.08.2016, в 15-00 часов вышел из станции без сигнального жилета (л.д. 128).

Учитывая, что у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от 24.12.2015 №, на основании рапорта начальника цеха подвижного состава от 30.08.2016 работодателем был издан приказ от 30.09.2016 № о расторжении с истцом трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (находился без сигнального жилета).

В период с 17.08.2016 по 25.09.2016 ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено приказом от 06.07.2016 № (л.д. 151-153).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от 24.12.2015 №а, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Согласно пункту 35 (абзац 1) названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что основанием к увольнению истца послужил вывод работодателя о совершении ФИО1 09.08.2016 проступка в виде нарушения пункта 2.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 (находился без сигнального жилета).

В приказе от 30.09.2016 № о расторжении трудового договора не указано время, место и обстоятельства проступка, совершенного истцом.

Из заключения о результатах служебной проверки от 19.08.2016 и объяснительной истца следует, что ФИО1 около 15.00 часов 09.08.2016 вышел из помещения поста станции и проследовал от рабочего места в сторону частных контейнеров, а затем вернулся в помещение поста станции, то есть покинул рабочее место и отсутствовал на нем в течение нескольких минут, при этом истец находился данный отрезок времени без сигнального жилета.

Таким образом, работодателем сделан вывод о временном оставлении истцом своего рабочего места, а также нахождении в этот момент без средств индивидуальной защиты – без сигнального жилета.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 составитель поездов обязан перед началом работы надеть сигнальный жилет (л.д. 142-148).

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что работает начальником цеха подвижного состава. Составитель поездов имеет право использовать свое время для отдыха и приема пищи по согласованию с дежурной по станции и диспетчером. Согласно Инструкции по охране труда, с которой истец ознакомлен, сигнальный жилет запрещено снимать в течение рабочего времени. Наличие сигнального жилета не мешает при отправлении естественных надобностей. 09.08.2016 поступила информация дежурного департамента безопасности о том, что на «Нулевом пикете» был заснят человек, который двигается из поста «Нулевой» в сторону гаражей с рюкзаком под плащом. В ходе комиссионной проверки установлено, что в гараже стоит несколько бочек, где было около 300 литров топлива, лежал рюкзак и лейка. По факту была установлена возможная причастность к этому истца, но доказательств этому не было, так как приехал хозяин данного гаража и пояснил, что данное топливо купил в 2005 году, о чем предъявил чеки. За то, что истец вышел без сигнального жилета, ему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работая составителем поездов, истец не имел доступа к дизельному топливу, неясно откуда он мог его взять. Слить дизельное топливо без согласия машиниста или его помощника истец не мог. За период работы с 2008 года по 2016 год у истца было только 2 дисциплинарных взыскания. Ходатайство об увольнении было подано, поскольку истец неадекватно себя повел, ему предложили разобраться по этому поводу, но он никаких объяснений не дал. Свидетель знает истца 8 лет, вопросов к нему не было, в технике разбирался, начинал с составителей поездов, затем стал помощником машиниста, закончил курсы машиниста тепловоза, но в последнее время с ним стало что-то происходить, хотя в перспективе истец мог стать машинистом тепловоза. Само по себе наличие сигнального жилета не предотвращает несчастный случай, сигнальный жилет предназначен для исключения наезда на работника. В момент фиксации нарушения истец не выполнял работ, выходил из помещения, движущихся составов и техники вблизи не было. Здание поста действительно не оборудовано туалетом.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 в процессе работы на составителя поездов могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы (подвижной состав, снегоуборочная техника), пониженная температура воздуха рабочей зоны, загазованность и запыленность воздуха рабочей хоны, химические (канцерогенного и раздражающего действия). Во избежание воздействия производственного фактора работник должен быть внимательным, продумывать выполняемую работу.

В силу пункта 1.3.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 составитель поездов обязан правильно и по назначению применять средства индивидуальной защиты. При производстве работ на территории предприятия использовать индивидуальные средства защиты, выдаваемые в бесплатную носку, к которым отнесен, в том числе, сигнальный жилет.

На основании пункта 3.1 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 к мероприятиям по уменьшению воздействия опасного производственного фактора в виде движущихся машин и механизмов (подвижной состав, снегоуборочная техника) отнесены соблюдение личной осторожности и требований инструкции по охране труда и безопасности движения, соблюдение правил дорожного движения, передвижение строго по безопасным маршрутам.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 составителю поездов запрещается находиться без средств индивидуальной защиты там, где их применение является обязательным.

Таким образом, применение сигнального жилета для составителя поездов в силу положений Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 является обязательным при производстве работ, в ходе которых имеется или предполагается воздействие опасного производственного фактора в виде движущихся машин и механизмов (подвижной состав, снегоуборочная техника).

Положения Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 не содержат запрет для составителей поездов на временное снятие сигнального жилета во время перерывов в работе, обусловленных технологией производства, либо перерывов работника на отдых и приемы пищи.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на рабочем месте истца работодателем не соблюдены требования статей 209, 210, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения работников помещением для санитарно-гигиенических целей.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 09.08.2016 около 15.00 часов истец на несколько минут вынужденно покинул рабочее место для отправления естественных надобностей, поскольку работодатель не оборудовал туалетной комнатой помещение поста станции.

Отсутствие туалетной комнаты в помещении поста станции подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и допрошенный свидетель.

Из материалов служебной проверки и пояснений представителя ответчика следует, что истец подозревался в хищении дизельного топлива при уходе с рабочего места 09.08.2016, однако доказательства этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не опровергнуты доводы истца об уважительной причине временного отсутствия на рабочем месте.

Как указано выше, работодателем вменено в вину истцу отсутствие сигнального жилета именно в период временного оставления им рабочего места, при этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что работу истец в этот период времени не выполнял, равно как и не предполагалось выполнение истцом какой-либо работы.

Суд учитывает, что работодателем истцу не вменяются иные нарушения, в том числе, неправомерное оставление рабочего места, при этом представителем ответчика и свидетелем указано, что предполагалось совершение истцом хищения дизельного топлива, однако ввиду отсутствии доказательств этого, было вменено в вину истцу именно отсутствие сигнального жилета.

Учитывая изложенные выше требования Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 об обязательности применения сигнального жилета при производстве работ, связанных с воздействием опасного производственного фактора в виде движущихся машин и механизмов, одновременно отсутствие при этом запрета на временное снятие сигнального жилета во время перерывов в работе, в том числе на отдых, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта нарушения ФИО1 09.08.2016 пункта 2.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суду не представлено доказательств, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и отношение его к труду.

Вмененное в вину ФИО1 нарушение пункта 2.3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ 82-09-2014 носит явно формальный характер, поскольку работодателем не оспаривается тот факт, что каких-либо работ, связанных с воздействием опасного производственного фактора в виде движущихся машин и механизмов, истец при этом не проводил, вредных последствий данного нарушения не было и не предполагалось, само нарушение было вменено работнику только после того, как по результатам служебной проверки не было доказано участие истца в хищении дизельного топлива.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от 30.09.2016 №

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 30.09.2016 № о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 30.09.2016, восстановить истца на работе в должности ... тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава на Предприятии технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 01.10.2016.

Согласно части второй статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно материалам дела, ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени.

На основании представленного ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» расчета, исходя из среднего часового заработка истца на день увольнения, средний заработок за период с 01.10.2016 по 24.11.2016 составит 133001 рубль 64 копейки (л.д. 166).

Данный расчет не оспаривается, расчет судом проверен и признается выполненным верно.

При указанных обстоятельствах за время вынужденного прогула за период с 01.10.2016 по 24.11.2016 с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок в размере 133001 рубль 64 копейки.

Согласно статье 396 Трудового Кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за три месяца.

При указанных обстоятельствах подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные суммы взысканы в пределах трех месяцев.

В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4160 рублей 03 копейки: (133001,64 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» – удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Предприятия технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от 30 сентября 2016 года № о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 30 сентября 2016 года с должности ... тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава на Предприятии технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель».

Восстановить ФИО1 на работе в должности ... тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава на Предприятии технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» - с 01 октября 2016 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 133 001 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе с 01 октября 2016 года и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 133 001 рубль 64 копейки - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4160 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2016