2-7/2018 (2-3834/2017)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 14 марта 2018 г.
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ирга» - ФИО2, представителя ответчика администрации г. Белгорода – ФИО3, представителя ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО4, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Ирга», администрации г. Белгорода, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода о признании строительства незаконным, признании разрешения на строительство незаконным, признании решения общего собрания недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже строительных конструкций, приведении имущества в прежнее состояние,
у с т а н о в и л:
С 2003 года ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 113,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома № по ул. Щорса в г. Белгороде и предназначенного для размещения объекта общественного питания (кафе) либо магазина. Из помещения через стену дома на улицу выходят вентиляционное отверстие и люк (аварийный выход). В настоящее время помещение используется под магазин.
ООО «Ирга» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина с кадастровым номером №, расположенного в подвальном и на первом этажах вышеуказанного многоквартирного дома.
Земельный участок под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 17.06.2003.
Решением собственника от 29.05.2015 от имени ФИО5 оформлено ее согласие на проведение ООО «Ирга» реконструкции нежилого помещения общества.
Протоколом от 04.06.2015 ООО «Ирга» оформлены результаты общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу дачи согласия на проведение указанной реконструкции. В протоколе указано на участие в собрании и согласие на реконструкцию всех (100%) собственников помещений в доме.
С июня 2017 года на основании разрешения на строительство, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода 17.05.2017, ООО «Ирга» стало осуществлять реконструкцию принадлежащего обществу нежилого помещения. 09.08.2017 данное разрешение отменено выдавшим органом.
16.10.2017 департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода ООО «Ирга» снова выдано разрешение на строительство – реконструкцию нежилого помещения.
В рамках реконструкции, предусматривающей увеличение площади и этажности нежилого помещения, ООО «Ирга» возведены фундамент, новые стены, перекрытия и иные строительные элементы. В результате вентиляционное отверстие и аварийный люк из помещения ФИО5 попадают во вновь образуемое помещение ООО «Ирга».
Дело инициировано иском ФИО5, в котором с учетом изменения и дополнения требований она просит: признать незаконными действия ООО «Ирга» по проведению строительных работ; признать недействительным решение о согласии на реконструкцию, оформленное 29.05.2015 от ее имени; признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 16.10.2017; обязать ООО «Ирга» демонтировать строительные конструкции, возведенные в процессе работ по реконструкции и привести земельный участок в прежнее состояние, обеспечив доступ к эвакуационному выходу и вентиляционной трубе.
Также ФИО5 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Щорса в г. Белгороде, оформленного протоколом от 04.06.2015.
Судом дела соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на неполучение ее согласия на реконструкцию нежилого помещения ООО «Ирга» и недостоверность соответствующего решения от ее имени от 29.05.2015, на фактическое непроведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствие соответствующего согласия всех собственников на реконструкцию. Указывает на уменьшение в результате проводимой реконструкции общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме вследствие того, что часть ограждающей конструкции – наружной стены дома оказывается внутренней стеной помещения ООО «Ирга» и становится его собственностью, вследствие уменьшения площади земельного участка под многоквартирным домом из-за его занятия ответчиком, а также вследствие увеличения доли ООО «Ирга» в общем имуществе за счет увеличения площади принадлежащего ему нежилого помещения. Ссылается на закрытие в результате проводимой реконструкции люка, выходящего из ее нежилого помещения и являющегося аварийным выходом, а также вентиляционной трубы, на нарушение своих прав вследствие невозможности использования помещения по назначению – для размещения магазина, объекта общественного питания. В этой связи считает выданное разрешение на строительство и само строительство незаконными. Указывает также на то, что о существовании решения от ее имени от 29.05.2015 и решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.06.2015, ей стало известно лишь в рамках рассматриваемого судебного спора; о нарушении своих прав она узнала лишь после начала ООО «Ирга» в июне 2017 года строительных работ.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Её представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода определенной позиции по существу иска не выразил. Пояснил, что при выдаче разрешения на строительство проверка представленной ООО «Ирга» проектной документации осуществлялась при отсутствии сведений о существовании в помещении ФИО5 аварийного люка – в проектной документации люк нигде не значился. Также пояснил, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены простые копии протокола общего собрания от 04.06.2015 и решений от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Данные копии заверены не были и их подлинники для сличения не предоставлялись, поскольку проверка достоверности отраженных в них сведений – как о проведении общего собрания, так и о наличии согласия всех собственников, в компетенцию администрации, как органа осуществляющего выдачу разрешений на строительство, не входит. Представленные документы были возвращены ООО «Ирга» при выдаче разрешения.
Представитель ответчика ООО «Ирга» иск не признал. Относительно требования истца об оспаривании решения общего собрания и решения от имени ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности. При этом полагает, что нарушений при проведении заочного общего собрания и принятии соответствующего решения допущено не было. Пояснил, что решения в письменной форме были даны всеми собственниками всех помещений в доме, в том числе и ФИО5, и хранились в ООО «Ирга». Однако эти решения вместе со всеми иными документами по проведению общего собрания (подлинники выписок из ЕГРН, сообщений о предстоящем проведении и об итогах, самого протокола) не сохранились из-за их повреждения при затоплении помещения ООО «Ирга» в сентябре 2017 года и последующей утилизации; остались лишь копии решения ФИО5 от 29.05.2015 и протокола от 04.06.2015, а в компьютере – файл с текстом объявления об итогах общего собрания. Также представитель ответчика пояснил, что очное собрание перед проведением заочного не проводилось; объявления об итогах заочного общего собрания после его проведения размещалось в подъезде многоквартирного дома.
Считает необоснованными и иные требования истца. Указал, что для принятия решения о реконструкции достаточно голосов 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому согласие ФИО5 (как и согласие участвующих в деле третьих лиц) и не требуется. Также полагает, что уменьшение общего имущества за счет использования при реконструкции земельного участка не произойдет, а доля ООО «Ирга» в общем имуществе после реконструкции не увеличится, поскольку имеется соглашение между собственниками от 24.02.2014 об определении порядка пользования земельным участком.
Полагает, что права ФИО5 проводимая реконструкция не нарушает. Считает, что применительно к аварийному люку в помещении истца требования пожарной безопасности после попадания этого люка внутрь вновь образуемого помещения нарушены не будут, поскольку люк будет выходит в их коридор, относящийся к путям эвакуации. Одновременно указал на то, что помещение истца не соответствовало требованиям противопожарной безопасности безотносительно проводимой реконструкции. Полагает, что на вентиляцию помещения реконструкция также не повлияет, так как проектом предусмотрена прокладка через их помещение вентиляционного воздуховода от вентиляционного отверстия из помещения истца на улицу. Результаты проведенных судебных экспертиз считает недостоверными.
Также представитель данного ответчика сослался на прохождение проектом реконструкции государственной экспертизы, на несоответствие предполагаемого нарушения прав ФИО5 заявленному способу их устранения, на непричинение истцу каких-либо убытков, на несение ООО «Ирга» существенных расходов на строительство.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не заявляющие самостоятельных требований и привлеченные к участию в деле по их заявлениям, в судебное заседание не явились. При этом ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в своих заявлениях подтвердили заявленные истцом обстоятельства и выразили просьбу об удовлетворении иска; указали, что о проведении общего собрания в июне 2015 года им ничего не было известно до получения уведомления ФИО5 о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, что никаких извещений о проведении общего собрания им не направлялись и объявление о его проведении нигде не размещалось, что своего согласия на реконструкцию и на уменьшение общего имущества за счет наружной стены дома и за счет земельного участка они не давали, что своих решений о таком согласии они не передавали и не могли передать.
Представитель ГУ МЧС России по Белгородской области при даче заключения по делу до соединения дел в одно производство определенной позиции не выразил. Указал на необходимость наличия в помещении ФИО5 двух выходов и на соответствии этого помещения противопожарным требованиям до реконструкции ООО «Ирга» своего помещения. Применительно к соответствию или несоответствию помещения ФИО5 требованиям пожарной безопасности после проводимой реконструкции сослался на относимость этого вопроса к компетенции органов Госстройнадзора. В последующем в судебное заседание для дачи окончательного заключения по делу представитель ГУ МЧС России по Белгородской области не явился.
Представитель управления Госстройнадзора по Белгородской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие конструкции дома и земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно кадастровой выписке земельный участок под многоквартирным домом № по ул. Щорса в г. Белгороде был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, и находится в общей долевой собственности собственников помещений в нем.
Производимая ООО «Ирга» реконструкция за счет существенного расширения занимаемой нежилым помещением площади влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно размера земельного участка, на котором расположен этот дом.
Кроме того, увеличение площади принадлежащего ООО «Ирга» нежилого помещения в силу ст. 37 ЖК РФ влечет пропорциональное увеличение доли общества в общем имуществе МКД и соответственно уменьшение долей собственников иных помещений.
Согласно представленной документации часть торцевой несущей внешней стены дома подвергается изменению и после реконструкции становится внутренней стеной в помещении ООО «Ирга», в результате чего также происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, согласие ФИО5, как одного из собственников помещений в доме, является обязательным условием легитимности производимой ООО «Ирга» реконструкции. В равной степени это относится и к третьим лицам (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9), согласие которых также является необходимым.
Данная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также в определениях Верховного суда РФ от 11.10.2016 № 83-КГ16-10 и от 19.12.2017 № 18-КГ17-247.
В этой связи довод ответчика о достаточности для проведения реконструкции согласия 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется.
Достоверных доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме на реконструкцию, влекущую уменьшение общего имущества, не имеется.
Истец ФИО5 заявила, что согласия на реконструкцию не давала, соответствующее решение от ее имени не подписывала.
Подлинник решения от имени ФИО5 от 29.05.2015 якобы о ее согласии на реконструкцию, который согласно указанию в копии протокола общего собрания от 04.06.2015 должен храниться в ООО «Ирга», суду не представлен. Равно не представлены и подлинники решений третьих лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9), заявивших об отсутствии и их согласия на реконструкцию.
Ссылка на уничтожение подлинников решений из-за затопления помещения ООО «Ирга» отклоняется. Акты затопления и утилизации, составленные самим ответчиком, не могут подменять собой письменные решения собственников и их реальное существование не подтверждают.
Представитель администрации г. Белгорода пояснил, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство ООО «Ирга» прилагало лишь незаверенные копии протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, их сличение с подлинниками не производилось. При этом к заявлению были приложены копии двух решений от имени ФИО5 от 29.05.2015, подписи в которых по мнению суда визуально явно отличаются друг от друга.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» от 22.12.2017, проведенной по этим двум копиям решений, имеющиеся в них подписи во всяком случае выполнены не ФИО5
Отклоняется и ссылка ответчика на соглашение от 24.02.2014 об определении порядка пользования земельным участком. Наличие подобного соглашения не отменяет режима общей долевой собственности и не исключает уменьшения общего имущества в виде части земельного участка вследствие проводимой реконструкции, а также не означает дачу согласия на такое уменьшение. При этом участником данного соглашения ФИО5, несмотря на принадлежность ей нежилого помещения в многоквартирном доме, не является, что противоречит ч. 2 ст. 36 ЖК и ст. 247 ГК РФ; указанный в соглашении ФИО11 к моменту его заключения собственником помещения уже много лет не являлся.
Кроме того, указанное соглашение подписано председателем ТСЖ. Вместе с тем, понятия ТСЖ и сообщества собственников помещений в многоквартирном доме не тождественны друг другу. В этой связи такое подписание само по себе не свидетельствует о наличии согласия собственников помещений на определения порядка пользования. Решение общего собрания собственников, равно как и решение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу в принципе отсутствуют. Наличие у председателя ТСЖ полномочий на заключение такого соглашения ничем не подтверждено.
Также суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия из-за отсутствия кворума.
Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность лица, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Такое сообщение должно направляться заказным письмом или вручаться каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, если ранее решением общего собрания не был установлен иной способ.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Вместе с тем, ни доказательств инициации, организации и проведения очного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Щорса в г. Белгороде по вопросу реконструкции и уменьшения общего имущества, которое в обязательном порядке должно было предшествовать заочному собранию, ни доказательств информирования собственников о проведении заочного собрания, оформленного спорным протоколом, ни доказательств реального осуществления собственниками заочного голосования и соответствия его результатов содержанию спорного протокола от 04.06.2015, суду не представлено.
При этом истец и третьи лица перечисленные действия оспаривают, а их доводы ответчиком не опровергнуты.
Это свидетельствует о существенном нарушении правовых норм, регламентирующих порядок организации и проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома. Суд полагает, что содержание протокола от 04.06.2015 об участии в собрании и согласии на реконструкцию всех без исключения 100% собственников помещений в доме не соответствует действительности. Прийти к выводу о том, что все собственники помещений дали согласие на реконструкцию при отсутствии достоверных доказательств этому не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Разрешение поставленного на заочное голосование спорного общего собрания вопроса существенно влияет на права собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Щорса, в том числе и истца, поскольку проводимая реконструкция влечет нарушение их прав на общее имущество вследствие его уменьшения. Волеизъявление ФИО5 влияет на результаты голосования – при отсутствии ее положительного решения необходимого согласия всех собственников не будет.
Также установлено, что нежилое помещение истца предназначено для размещения магазина либо объекта общественного питания (кафе). Это отражено в разрешении от 27.07.2001 на выполнение строительно-монтажных работ, в техническом паспорте от 01.04.2003, в утвержденном 15.09.2003 главным архитектором плане реконструкции магазина, в свидетельстве о регистрации права от 27.11.2003.
Согласно техническому паспорту и плану в помещении предусмотрен и имеется аварийный люк, выходящий на улицу выше уровня земли.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2003 установлен факт принадлежности ФИО5 данного нежилого помещения как бара площадью 113,1 кв.м.
Как следует из проектной документации и заключения судебной экспертизы как вышеуказанный люк, так и расположенное рядом с ним вентиляционное отверстие из помещения истца вследствие реконструкции оказываются внутри вновь образуемого помещения ООО «Ирга».
Согласно экспертной справке (заключению) ООО «НПЦ Аудит безопасности» от 14.07.2017 люк в помещении истца является необходимым аварийным выходом. В существующем виде выходы из помещения обеспечивают пожарную безопасность в помещении. В случае ликвидации аварийного выхода эксплуатация нежилого помещения по назначению недопустима.
Согласно заключению комплексной строительно-технической и пожаро-технической судебной экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» от 30.01.2018 имеющийся в нежилом помещении ФИО5 люк выполнял функцию аварийного выхода, который в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») является необходимым. До проведения ООО «Ирга» реконструкции аварийный выход через люк из помещения ФИО5, ведущий непосредственно наружу, соответствовал требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и техническим регламентам. В результате реконструкции аварийный люк выходит в подвальное помещение реконструируемого объекта, при этом не ведет в безопасное место или на пути эвакуации, что не соответствует нормативным документам. Поскольку отсутствует непосредственный выход на улицу через аварийный выход, его функция не выполняется. При реконструкции помещения ООО «Ирга» в помещении ФИО5 нормативные требования по пожарной безопасности для эвакуационных выходов не соблюдаются.
Согласно этому же заключению до проведения реконструкции через имеющееся из помещения истца через вентиляционное отверстие (выход) осуществлялся выброс загрязненного воздуха в атмосферу. В результате реконструкции данное отверстие выходит в подвальное помещение реконструируемого магазина. При длительной работе вытяжной вентиляционной системы помещения ФИО5 могут возникнуть затруднение перетока загрязненного воздуха из обслуживаемой зоны, что нарушает требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». Вентиляционный выход расположен в той же стене, что и аварийный выход, и при возникновении задымления обслуживаемой зоны (чрезвычайной ситуации) выброс загрязненного воздуха в замкнутое помещение реконструируемого магазина повлечет невозможность использования этого аварийного выхода и подвергнет опасности посетителей помещения истца.
Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентными специалистами; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования. Оснований не доверять заключению АНО «Комитет судебных экспертов», эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Доводы ответчика об обратном неубедительны.
В судебном заседании эксперты, проводивший исследование, подтвердили сделанные выводы.
Эксперт ФИО12 пояснил, что аварийный выход на улицу для помещения ФИО5 является обязательным; кроме того помещение ООО «Ирга», в которое из помещения истца выходит аварийный люк, по отношению к нему не может расцениваться как путь эвакуации.
Эксперт ФИО13 пояснил, что система вентиляции в помещении ФИО5 выполняет как общую функцию, так и функцию дымоудаления в случае задымления, а при ее отсутствии соответствие помещения требованиям пожарной безопасности не обеспечивается.
Довод ответчика о том, что право истца нарушено не будет, поскольку проектом реконструкции предусмотрено продолжение вентиляционного канала истца через вновь образуемое помещение ответчика с выводом на улицу, неубедителен.
Эксперт ФИО13 пояснил, что для обеспечения сохранения вентиляционных функций необходим учет параметров помещения ФИО5 и параметров системы вентиляции в нем, их характеристик и условий. Вместе с тем, данных о таком учете представленная проектная документация не содержит.
Ссылка на прохождение проектной документацией по реконструкции государственной экспертизы также отклоняется. Как следует из документации, она составлялась и затем подвергалась соответствующей проверке без учета необходимости наличия и фактического существования аварийного выхода из помещения ФИО5
То, что ранее помещение истца, и как объект общественного питания и как магазин соответствовало требованиям пожарной безопасности, также подтверждается заключениями органов МЧС от 2003 года и от 2007 года.
Таким образом, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 04.06.2015, разрешающее реконструкцию, которая влечет уменьшение общего имущества и доли ФИО5 в нем и ограничивает возможность использования принадлежащего ей нежилого помещения по назначению, существенно нарушает права истца.
При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение недействительным.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В п. 6.2 ч. 7 данной статьи указано, что выдача разрешения на реконструкцию многоквартирного дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом установлено отсутствие согласия всех собственников помещений на проводимую реконструкцию, а решение общего собрания от 04.06.2015 признано недействительным, разрешение на строительство от 16.10.2017, выданное с нарушением приведенной правовой нормы, является незаконным и подлежит отмене.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ФИО5 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № по ул. Щорса в г. Белгороде и незаконной реконструкцией существенно нарушаются ее права, она может требовать устранения препятствий в пользовании как общим так и своим имуществом путем демонтажа возведенных ООО «Ирга» строительных конструкций и приведения здания и земельного участка в первоначальное состояние.
Требование о признании недействительным решения о согласии на реконструкцию, оформленного 29.05.2015 от имени ФИО5, и требование о признании незаконным строительства по мнению суда по сути относятся к основаниям иска и самостоятельному разрешению не подлежат.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами бездоказательны, ссылка на несоответствие допущенного нарушения прав ФИО5 заявленному способу их восстановления отклоняется. Реконструкция помещения ООО «Ирга» изначально осуществлялась незаконно, при отсутствии согласия всех собственников помещений, то есть не должна была начинаться. После отмены первого разрешения на строительство (от 09.08.2017) ответчик получил новое разрешение на строительство уже в период судебного спора и продолжил осуществлять реконструкцию по своей воле, несмотря на процессуальный риск принятия решения не в его пользу.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы ФИО5 о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь после начала ООО «Ирга» в июне 2017 года строительных работ, а существовании оспариваемого решения общего собрания - лишь в рамках рассматриваемого судебного спора, не опровергнуты.
Как установлено судом, фактически в общем собрании в заочной форме ФИО5 участия не принимала, очное собрание перед этим не проводилось.
Порядок информирования о проведении общего собрания установлен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Достоверных доказательств соблюдения порядка уведомления собственников, в том числе и истца, как о проведении общего собрания, так и о зафиксированных протоколом от 04.06.2015 результатах такого собрания, ответчик не представил.
Фактические данные о том, что ранее решением общего собрания было определено конкретное общедоступное помещение для размещения сообщений о проведении общих собраний и сообщений об их результатах, отсутствуют.
Во всяком случае суду не представлено доказательств фактического размещения представленного ответчиком текста объявления в каком-либо из общедоступных помещений многоквартирного дома.
При этом в своих заявлениях третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указали на отсутствие каких-либо объявлений и неуведомление о проведении общего собрания и о его результатах.
Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, в результате судебного разбирательства не установлено.
По правилам ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ирга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. Щорса в г. Белгороде, оформленное протоколом от 19.04.2016.
Признать незаконным и отменить разрешение на строительство №RU31-301000-420-2017 от 16.10.2017, выданное департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода ООО «Ирга» на реконструкцию магазина в доме № по ул. Щорса в г. Белгороде.
Обязать ООО «Ирга» за свой счет:
- демонтировать строительные конструкции (фундамент, стены, перекрытия, ограждения и другое), возведенные при проведении работ по реконструкции встроенно-пристроенного помещения магазина в доме № по ул. Щорса в г. Белгороде,
- привести объект реконструкции в состояние, отвечающее параметрам, существовавшим до начала реконструкции, и обеспечивающее свободный доступ ФИО5 к аварийному выходу и вентиляционному отверстию из принадлежащего ей нежилого помещения, а также восстановить (привести в прежнее состояние) территорию земельного участка дома № по ул. Щорса в г. Белгороде, на которой осуществлялась реконструкция.
Взыскать с ООО «Ирга» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья