Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Кононкова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Кононкова В. А., требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на 755 км автодороги Р<адрес> произошло столкновение транспортных средств HondaStep № под управлением Кононкова В.А., № под управлением Афанасенко Н. С., №( № под управлением Лысенко Н. С.. В результате ДТП транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. Как следует из представленных документов справки ГИБДД, материалов административного дела СПАО «ИНГОССТРАХ» вина страхователя и степень вины не установлена.

В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения. На основании заключения произвел выплату в неоспоримой части, поскольку участников ДТП было 3, а выплата производится в равных долях, так как степень вины участников ДТП не установлена. Кононкову В.А. были выплачены страховое возмещение в размере 122376 рублей, 6500 рублей расходы за услуги эвакуатора, 7000 рублей расходы по оценке. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения Кононков В.А. обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в сумме 234128 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Кононкова В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 234128 рублей. Указанное решение является незаконным, т.к. принято при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку из представленных документов: справки ГИБДД, материалов административного дела вина страхователя и степень вины не установлена.

С учетом фактических обстоятельств дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 876 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников «дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортно происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная обязанность СПАО «Ингосстрах» исполнена. Полагают, что вина в данном ДТП - обоюдная и определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является только прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора, а не Финансового уполномоченного. То есть финансовому уполномоченному был представлен полный пакет имеющихся доказательств. Однако не все они были приняты к сведению при вынесении решения. Указывают, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не подтвержден факт злоупотребления своим правом. Все действия страховщика произведены своевременно и в соответствии с требованиями закона. Просили требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, просили удовлетворить требования в полном объеме по изложенным основания.

В судебное заседание не явился Кононков В.А. просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил возражения в письменном виде, в которых просит отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица и наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона №). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 24.04.2021 года в отношении Лысенко П.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГЛысенко П.В. нарушил требования пункта 2.3.4 ПДД РФ (в случае вынужденной остановки транспортного средства или ДТП вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами свето возвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенко Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому 24.04.2021 года произошло столкновение трех транспортных средств; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенко Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому 24.04.2021 Афанасенко Н.С. не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью признаков административного правонарушения. Как следует из документов компетентных органов, предоставленных заявителем СПАО «Ингосстрах», заявитель не совершил правонарушение, повлекшее рассматриваемое ДТП, и ответственность Лысенко П.В. непосредственно в наступлении страхового случая также не установлена. Таким образом, из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, установлена вина одного водителя - участника ДТП, Афанасенко Н.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.Просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явился Лысенко П.В., был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание не явился Афанасенко Н.С., просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного не явился, направил письменные возражения в которых указали, что не согласны с заявлением СПАО Ингосстрах по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Согласно представленным документам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием: транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением Афанасенко Н.С. (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № транспортного средства №, под управлением Лысенко П.В. (гражданская ответственность на момент не застрахована); транспортного средства № под управлением Потребиетля (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко П.В. вынесено постановление по об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГЛысенко П.В. нарушил требования пункта 2.3.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 № (в случае вынужденной остановки транспортного или ДТП вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет, жилет-накидку с полосами свето возвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенко Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех вышеперечисленных транспортных средств; производство по об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенко Н.С. вынесено постановление по об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГАфанасенко Н.С. не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью признаков административного правонарушения.

Как следует из документов компетентных органов, предоставленных Потребителем в Финансовую организацию, Потребитель не совершил правонарушение, повлекшее рассматриваемое ДТП, и ответственность Лысенко П.В. непосредственно в наступлении страхового случая также не установлена. Таким образом, из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, установлена вина одного водителя - участника ДТП, Афанасенко Н.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО. Таким образом, финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательство, вынесенное решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступавшего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также указывают, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и | обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или соответствующей части.Также указывают, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или изменении в соответствующей части по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом заявленных ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. на № Р -<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением Кононкова В.А.,№ под управлением Афанасенко Н. С., №

Гражданская ответственность Кононкова В.А., Лысенко Н.С. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Афанасенко Н.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХУ №).

В результате ДТП автомобилю № под управлением Кононкова В.А. были причинены механические повреждения.

Вина участников ДТП сотрудниками полиции установлена не была, поскольку производство по административному делу в отношении каждого участника было прекращено в виду недоказанности состава административного правонарушения. Также ни в одном из постановлений не указано на нарушение какого либо пункта ПДД ( л.д.18-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГКононков В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в том числе копии постановлений и справок о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства №, госномер № «Аварком-Сибирь»,очем был составлен акт о страховом случае, согласно экспертному заключению №_1 стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 413107 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП-45979 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кононкову В.А. автомобиля без учета износа составляет 866147 руб., с учетом износа – 470341 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым с учетом неустановленной вины водителей решило произвести выплату Кононкову В.А. в размере 1/3 от числа участников от суммы 367128 рублей в размере 135876 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГКононков В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 231252 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Кононкову В.А. в удовлетворении требований поскольку вина участников не была установлена.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены страховой компанией,ДД.ММ.ГГГГКононков В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

По поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства №, согласно заключению ООО "Приволжская Экспертная организация" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 971800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 423 539 рублей, стоимость годных остатков после повреждения на дату ДТП – 67035 рублей. Стоимость годных остатков Транспортного средства определена расчетным методом.

С учетом выводов указанного экспертного заключения размер подлежащих возмещению убытков составляет 356 504 рубля (423539-67035 рублей).

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размер 122 376 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного № требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 234128 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 234128 рублей, но не более 400 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что как следует из документов компетентных органов, предоставленных Заявителем в СПАО «Ингосстрах», заявитель не совершил правонарушение, повлекшее рассматриваемое ДТП, и ответственность Лысенко П.В. непосредственно в наступлении страхового случая также не установлена.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, установлена вина одного водителя Афанасенко Н.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО.

Разрешая требования и доводы заявителя о том, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии на момент обращения Кононкова В.А. не установлена, а установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Производя выплату страхового возмещения в размере 122376 рублей Кононкову В.А. СПАО «Ингосстрах» исходило, что вина участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками полиции.

Как следует из материала об административном правонарушении, согласно пояснениям Кононкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 управлял № двигался по автодороге Р-255 Сибирь со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/час по правой полосе движения, не был пристегнут ремнем безопасности. Увидел, что по левой полосе движения (расстояние пол корпуса) двигается автомобиль № затем в заднее левое зеркало увидел приближающийся свет фар (с большой скоростью), который с левого ряда начал смещаться на полосу, где двигался Кононков зацепил задней частью его автомобиль, после чего потерял управление, автомобиль начало кидать по дороге, более ничего не помнит. В момент ДТП получил ушибы.

Согласно пояснениям Лысенко П.В., он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов двигался на автомобиле №№, в машине находился один. На 755 км Лысенко двигался в крайнем левом ряду со скоростью 90 км.час внезапно увидел в зеркало заднего вида и в правое зеркало яркий свет приближался влево к разделительному ограждению, что на большой скорости проехал автомобиль № госномер не запомнил, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и потерял управляемость после чего попытался удержать автомобиль на проезжей части, чтобы избежать опрокидывание и выровняв транспортное средство на проезжей части прижался вправо и остановился. В результате ДТП не пострадал, остановился для оказания помощи другому участнику ДТП, автомобиль которого лежал на левом боку.

Согласно пояснениям Афанасенко Н.С. он двигался на автомобиле №, госномер № автодороге № в сторону <адрес>, в машине находился один.Двигался со скоростью 125 км/час., в темное время суток двигался с ближним светом фар. Проехав Зеледеевское кольцо на 765 км. данной автодороги двигался по правой полосе, а по левой полосе двигались автомобили № и перед ним Хонда. Он увидел, что автомобиль Ауди собирается перестраиваться на правую полосу, он моргнул светом фар и указанный автомобиль вернулся на свою полосу, затем опередил его по правой полосе. Увидел, что автомобиль № перестраивается на правую полосу без указателя поворота, моргнул светом фар, но автомобиль № на правую полосу. Афанасенко включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу движения и пошел на опережение № Между автомобилем № находящимся на правой полосе и автомобилем Хонда было визуально метров 8, он включил правый указатель поворота, перестроился на правую полосу, закончив маневр обгона, и, опередил, автомобиль Хонда Спайк, который продолжал двигаться по левой полосе. С фотографиями с места происшествия ознакомлен. О произошедшем ДТП узнал от сотрудников полиции. При выполнении маневров столкновение с автомобилями № и № не допускал. Автомобиль повреждений не имеет. Скорость при выполнении маневров была около 120 км.час. Столкновение с указанными автомобилями, которые двигались со скоростью 90 км.час. не допускал. Вину не признает, умысла покинуть место ДТП не было, так как ДТП не видел. В дополнение указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> набережная, <адрес>Афанасенко обнаружил на своем автомобиле потертости на заднем правом крыле и бампере и кусок белой краски на земле. Предполагает, что автомобиль допустил наезд. ДТП не оформлял.

Согласно справке ДТП у автомобиля № имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, двери передней левой, левого зеркала, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого стекла, диска переднего левого, диск задний левый, диск задний левый, крыша, скрытые дефекты.

У автомобиля № имеются повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, задней двери, скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенко Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, производство по об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенко Н.С. вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГАфанасенко Н.С. не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого он являлся; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью признаков административного правонарушения.

В действиях Кононкова В.А., управлявшего транспортным средством №, а также Лысенко П.В. управлявшего транспортным средством № нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что в представленном административном материале сотрудниками нет документов которыми бы была установлена вина Афанасьева в произошедшем ДТП и причиненном ущерба, а в самом решении уполномоченного отсутствует указание конкретно на такой документ. Финансовый уполномоченный в нарушение вышеприведенных правовых норм самостоятельно делает выводы о виновности участников ДТП, тогда как данная прераготива отнесена к компетенции суда либо соответствующего органа ГИБДД.

Кроме того, другим решением Службы финансового уполномоченного от 20.09.2021 № в удовлетворении требований Лысенко П.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано, поскольку как следует из указанного решения в соответствии с документами уполномоченных сотрудников полиции степень вины участников ДТП не установлена. С учетом результатов экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба в части восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащего заявителю транспортному средству, составляет 21600 рублей (1/3 от 64800 рублей). Финансовая организация осуществила заявителю выплату в размере 30199,55 рублей.

С учетом изложенного, действия СПАО «Ингосстрах» по выплате Кононкову В.А. страхового возмещения в размере 122376 рублей является обоснованным, соответствуют положениям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент обращения Конокова в страховую компанию виновник ДТП установлен не был, СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в равных долях.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу, что решение финансового уполномоченного №ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Кононкова В. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Решение № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кононкова В. А. отменить.

Взыскать с Кононкова В. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья И.А. Копеина