Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Б» к Беркутову А.Ф., . Беркутову А.Ф., Беркутовой М.А., ООО «Н» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что дата между Банком (ЗАО) и Беркутовым А.Ф. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере V рублей, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых. Согласно ст. 4 Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Беркутовой М.А. и ООО «Н», залогом имущества в соответствии с договор о залоге товаров в обороте № № от дата, договором о залоге № № от дата, заключенным с ООО «Н», договором о залоге № № от дата с . Беркутовым А.Ф. По обязательству из кредитного договора банком была произведена реструктуризация, дата подписаны соответствующие дополнительные соглашения. Срок возврата кредита и уплаты процентов увеличен до 48 месяцев по дата, сторонами согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов. В связи с возникшими просрочками платежей образовалась задолженность. По состоянию на дата задолженность составляет V рублей, в том числе: по основному долгу в сумме V рублей, по процентам в сумме V рублей, по пени в сумме V рублей. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере V рублей, в том числе: по основному долгу в сумме V рублей, по процентам в сумме V рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Попова И.С. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Беркутов А.Ф., Беркутова М.А., ООО «Н» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представили письменный отзыв, из которого следует, что ответчики не согласны с размером долга в объеме, заявленном истцом. Взыскание с заемщика комиссии за предоставление кредита в сумме V рублей считают неправомерным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между Банком (ЗАО) и Беркутовым А.Ф. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере V рублей на срок 36 месяцев по дата под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В соответствии с п.4 Общих условий кредитного договора, начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, равными частями, согласно графику возврата кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. (п.2 кредитного договора).

Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере V рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от дата, выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением № от дата к кредитному договору от дата произведена реструктуризация долга, введен в действие новый график возврата кредита, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 48 месяцев, т.е. до дата

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Общих условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, убытков, причинных ненадлежащим исполнением договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает сроки возврата займа и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, согласно ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет V рублей, в том числе: по основному долгу в сумме V рублей, по процентам в сумме V рублей. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В силу п.7 кредитного договора обязательным условием предоставления кредита является уплата заемщиком комиссии в размере 2% от суммы предоставленного кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что дата заемщиком была уплачена комиссия в размере V рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчики ссылались на неправомерность взыскания банком комиссии за выдачу кредита в указанном размере.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 16 названного закона).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Такие правила устанавливаются Законом РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, условие договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ничтожным.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованиям о признании неправомерным взимания комиссия за предоставление кредита.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку денежные средства перечислены на счет заемщика дата, комиссия уплачена дата, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной данной сделки на момент предъявления требований истек.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Беркутовой М.А., ООО «Н», залогом имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно договорам поручительства от дата № № и № № заключенными с Беркутовой М.А. и ООО «Н» соответственно, и дополнительным соглашениям от дата к указанным договорам поручительствам, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Беркутовым А.Ф. обязательств по кредитному договору от дата, а именно, обязательств по возврату кредита в размере V рублей, по уплате процентов в размере 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 48 месяцев, неустойки в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору.

Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения, графиком возврата кредита и уплаты процентов, получили их копии (п.15 Особых условий договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от дата в адрес поручителей направлено требование о досрочном исполнении обязательств заемщик. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору является правомерным.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте № № от дата, заключенным с ООО «V», в залог предоставлено имущество - товары в обороте: сканер, принтер струйный листовой, принтер струйный в ассортименте, источники бесперебойного электропитания для компьютера в ассортименте, привод магнитный, мониторы жидкокристаллические в ассортименте, плата системная, привод DVD в ассортименте, устройство многофункциональное, блоки системные DEPO в ассортименте, принадлежащие ООО «Н», оценочной стоимостью V рублей.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте № № от дата, заключенным с ООО «Н», в залог передан комплект торгового оборудования: стеллажи «В» (1 метровые) пристенные (23м), центральная консоль двусторонняя, материал металл полимерное покрытие белого цвета, принадлежащие ООО «Н», оценочной стоимостью V рублей.

В соответствии с договором о залоге № № от дата, заключенным с ИП Беркутовым А.Ф. в залог передано имущество – комплект торгового оборудования: стеллажи пристенные (28м), 2 центральных консоли, материал алюминий, стоимостью V рублей.

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от дата, заключенному с Беркутовым А.Ф. с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении № к кредитному договору от дата Залогодатели ознакомлены с условиями кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов и получили их копии (п.22 особых условий договора о залоге).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Оценочная стоимость имущества определена в договорах о залоге.

Поскольку возражений относительно начальной продажной стоимости имущества от ответчиков не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте: сканер, принтер струйный листовой, принтер струйный в ассортименте, источники бесперебойного электропитания для компьютера в ассортименте, привод магнитный, мониторы жидкокристаллические в ассортименте, плата системная, привод DVD в ассортименте, устройство многофункциональное, блоки системные DEPO в ассортименте, принадлежащие ООО «Н», установив начальную продажную стоимость имущества в размере V рублей. Обратить взыскание на комплект торгового оборудования: стеллажи «В» (1 метровые) пристенные (23 м), центральная консоль двустронняя (4*2м) материал металл полимерное покрытие белого цвета, принадлежащие ООО «Н», установив начальную продажную стоимость в размере V рублей. Обратить взыскание на комплект торгового оборудования: стеллажи пристенные (28 м), две центральных консоли, материал алюминиевый, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Беркутову А.Ф., установив начальную продажную стоимость в размере V рублей

Поскольку ЗАО «Банк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Б», что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр, ЗАО «Б» является надлежащим истцом по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Беркутова А.Ф., индивидуального предпринимателя Беркутова А.ф., Беркутовой М.А, ООО «Н» в равных частях в пользу ЗАО «Б» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере V рублей V копеек; с индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф., ООО «Н» в равных частях в пользу ЗАО «Б» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере V рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Б» удовлетворить.

Взыскать с Беркутова А.Ф., индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф., Беркутовой М.А., ООО «Н» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Б» задолженности по кредитному договору №№ от дата в размере V рублей,

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте: сканер, принтер струйный листовой, принтер струйный в ассортименте, источники бесперебойного электропитания для компьютера в ассортименте, привод магнитный, мониторы жидкокристаллические в ассортименте, плата системная, привод DVD в ассортименте, устройство многофункциональное, блоки системные DEPO в ассортименте, принадлежащие ООО «Н», установив начальную продажную стоимость в размере V рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комплект торгового оборудования: стеллажи «В» (1 метровые) пристенные (23 м), центральная консоль двустронняя (4*2м) материал металл полимерное покрытие белого цвета, принадлежащие ООО «Н», установив начальную продажную стоимость в размере V рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комплект торгового оборудования: стеллажи пристенные (28 м), две центральных консоли, материал алюминиевый, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Беркутову А.Ф. установив начальную продажную стоимость в размере V рублей

Взыскать с Беркутова А.Ф., . Беркутова А.Ф., Беркутовой М.А., ООО «Н» в равных частях в пользу ЗАО «Б» расходы по оплате государственной пошлины в размере V рублей V копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беркутова А.Ф., ООО «Н» в равных частях в пользу ЗАО «Б» расходы по оплате государственной пошлины в размере V рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья: И.Г. Белодеденко