Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по непроведению проверки сохранности арестованного имущества в присутствии взыскателя, непередаче изъятого автомобиля на ответственное хранение взыскателю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>. На основании указанного определения выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику. Этим же актом имущество передано должнику на ответственное хранение, указан адрес нахождения имущества: <адрес> второй подъезд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

После неоднократных заявлений взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Былина Лтд». В ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно об отсутствии в указанной организации на ответственном хранении изъятого автомобиля. Информация была получена в результате устной беседы с сотрудником ООО «Былина Лтд» по <адрес> Данный адрес также был указан в постановлении о передаче на ответственное хранение как место нахождения изъятого автомобиля.

В связи с этими обстоятельствами взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке сохранности имущества по вышеуказанному адресу. У должника в настоящее время отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Пропажа изъятого автомобиля фактически будет означать невозможность исполнения вынесенного судебного акта, а также защиты и восстановления нарушенных законных прав и интересов взыскателя. В заявлении ФИО1 содержалось требование о личном присутствии взыскателя при проверке сохранности автомобиля, так как взыскатель заинтересован в сохранности имущества, за счет которого в дальнейшем будут удовлетворены его требования по исполнительному листу. В настоящее время судебным приставом-исполнителем не дан ответ по указанному заявлению. Проверка сохранности не проводилась и до сегодняшнего момента о судьбе изъятого автомобиля взыскателю ничего неизвестно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель также обратился с заявлением о смене ответственного хранителя изъятого автомобиля и его передаче на хранение взыскателю (данная возможность предусматривается ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время ответа на свое заявление ФИО1 также не получила.

На протяжении всего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем грубо нарушаются нормы действующего законодательства об исполнительном производстве (непредставление материалов взыскателю для ознакомления, непринятие своевременных мер к розыску имущества должника, изъятию имущества должника, несвоевременное реагирование на предоставляемую взыскателем информацию о попытках сокрытия имущества и т.д.).

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в конечном счете приведет к невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что проверка сохранности арестованного имущества автомобиля осуществлена, установлено, что имущество должника находится в сохранности в гаражном боксе ООО «Былина Лтд», что подтверждается фототаблицей, приобщенной к материалам исполнительного производства и актом осмотра.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения ФИО1 и положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с правилами статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное, в частности, на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>.).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО2 - автомобиля «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ, с предварительной стоимостью <данные изъяты> Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было изъято у должника и передано для хранения в ООО «Былина Лтд». Передача арестованного имущества на хранение в ООО «Былина Лтд» подтверждается актом изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при которой участвовал сам взыскатель, о чем имеется подпись взыскателя.

ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно об отсутствии в вышеуказанной организации на ответственном хранении изъятого автомобиля. Информация была получена в результате устной беседы с сотрудником ООО «Былина Лтд». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверке сохранности имущества. Причем в заявлении ФИО1 содержалось требование о личном присутствии взыскателя при проверке сохранности автомобиля. В настоящее время судебным приставом-исполнителем не дан ответ по указанному заявлению. Проверка сохранности не проводилась и до сегодняшнего момента о судьбе изъятого автомобиля взыскателю ничего неизвестно.

Между тем, как следует из материалов дела, проверка сохранности имущества должника была осуществлена судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которая установила в присутствии двух понятых, что имущество находится в сохранности в гаражном боксе ООО «Былина Лтд». Фактов отсутствия арестованного имущества, его отчуждения или хищения в какой-либо форме не установлено, что подтверждается актом и фототаблицей к нему.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Права взыскателя закреплены в статье 50 настоящего Закона, согласно которой взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

В то же время статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит вида исполнительных действий как проверка сохранности арестованного имущества. В связи с чем основания для участия взыскателя при проверке сохранности арестованного имущества отсутствовали, доводы заявления в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № транспортное средство освобождено от ареста, о чем было известно взыскателю.

По вышеизложенным обстоятельствам поводов для смены ответственного хранителя изъятого автомобиля и его передаче на хранение взыскателю, а также для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула незаконным не имеется.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев