Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Кармановой О.В., представителей ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Алибра» - Сорокиной И.В., Дюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/15 по иску Веселовой С. В. к НОЧУ ДПО «АЛИБРА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования «Алибра» (НОЧУ ДПО «Алибра») с требованиями о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 2015 года истец участвовала в качестве свидетеля в судебном разбирательстве по делу Бубновой М.Р. к НОЧУ ДПО «АЛИБРА». В ходе судебного заседания представители ответчика Сорокина И.В. и Дюкова Е., допустили в отношении Веселовой С.В. оскорбительные высказывания: «Вы не ходите на работу полгода: то на больничном, то в отпуске!», «Вы довели компанию до банкротства, убыток 28 миллионов!», «Компания стоит на коленях, нечем платить зарплату!», «Вы состряпали бумажки за 3 часа, что проводите за компьютером, и Вас нельзя уволить по ст. 74 ТК РФ, потому что Вы приносите липовые справки из женской консультации о беременности!». Истец полагает указанные сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просила признать их не соответствующими действительности, обязать ответчика принести публичные извинения в зале суда после вынесения судебного решения, либо иным аналогичным образом, взыскать с НОЧУ ДПО «Алибра» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Карманова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика НОЧУ ДПО «Алибра» - Сорокина И.В., Дюкова Е.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-1230/15 по иску Бубновой М. Р. к НОЧУ ДПО «Алибра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

22 мая 2015 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-1230/15 по иску Бубновой М. Р. к НОЧУ ДПО «Алибра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истец Веселова С.В. была допрошена в качестве свидетеля.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представитель истца Карманова О.В. пояснила, что во время судебного заседания 22 мая 2015 года представители ответчика Сорокина И.В. и Дюкова Е., допустили в отношении Веселовой С.В. оскорбительные высказывания: «Вы не ходите на работу полгода: то на больничном, то в отпуске!», «Вы довели компанию до банкротства, убыток 28 миллионов!», «Компания стоит на коленях, нечем платить зарплату!», «Вы состряпали бумажки за 3 часа, что проводите за компьютером, и Вас нельзя уволить по ст. 74 ТК РФ, потому что Вы приносите липовые справки из женской консультации о беременности!». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представители ответчика НОЧУ ДПО «Алибра» - Сорокина И.В., Дюкова Е.А. в судебном заседании пояснили, что факт распространения указанных истцом сведений отсутствует, поскольку сведения, которые обсуждались в ходе судебного процесса, имеют свой правовой режим и не могут быть признаны распространенными. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе. Все объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела № 2-1232/15, так как сторонам предоставляются и гарантируются равные процессуальные права, возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, в том числе возможность довести свою позицию до сведения суда. Требование Истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не был доказан факт причинения физических и (или) нравственных страданий, факт совершения виновных противоправных действий (бездействия) ответчиком, а также наличие соответствующей причинно-следственной связи. Кроме того, такой способ защиты прав как извинения/публичные извинения не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бубнова М.Р. пояснила, что она являлась бывшим сотрудником НОЧУ ДПО «Алибра», а также являлась истцом по гражданскому делу 2-1230/15 по иску Бубновой М. Р. к НОЧУ ДПО «Алибра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и участвовала в судебном заседании 22 мая 2015 года. Свидетель пояснила, что представители, участвующие в настоящем судебном заседании перешли на личности и допускали в отношении Веселовой негативные высказывания. Они говорили, что она обманывает свою компанию, приносит им поддельные справки о беременности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бубнова Е.А., являющаяся матерью Бубновой М.Р., пояснила, что она также присутствовала в судебном заседании 22 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1230/15 по иску Бубновой М. Р. в качестве зрителя, чтобы поддержать свою дочь. Свидетель пояснила, что интересы НОЧУ ДПО «Алибра» по данному делу представляли представители Сорокина И.В., Дюкова Е.А., которые обвиняли Веселову С.В. в том, что она довела компанию до банкротства, что она некомпетентный сотрудник, как «золотая корова» которую они хотели бы выгнать, но не могут, поскольку она предоставляет поддельные справки о беременности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Бубновой М.Р. и Бубновой Е.А., поскольку Бубнова М.Р. являлась истцом по гражданскому делу № 2-1230/15 против НОЧУ ДПО «Алибра», с которым у нее сложились конфликтные отношения, в связи с чем заинтересована в исходе дела против стороны ответчика. Бубнова Е.А. является матерью Бубновой М.Р. в связи с чем у суда также имеются обоснованные сомнения в её незаинтересованности в исходе дела.

В соответствии с гл. 21 ГКП РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции ведется протокол, в котором отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении процессуального действия. Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и в течение 5-ти дней со дня его подписания при наличии замечаний вправе подавать их в письменной форме, указывая какие именно были допущены неточности.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1230/15, сведений о том, что представители ответчика Сорокина И.В. и Дюкова Е., допустили в отношении Веселовой С.В. оскорбительные высказывания: «Вы не ходите на работу полгода: то на больничном, то в отпуске!», «Вы довели компанию до банкротства, убыток 28 миллионов!», «Компания стоит на коленях, нечем платить зарплату!», «Вы состряпали бумажки за 3 часа, что проводите за компьютером, и Вас нельзя уволить по ст. 74 ТК РФ, потому что Вы приносите липовые справки из женской консультации о беременности!», в протоколе судебного заседания отсутствуют. При этом истцом Бубновой М.Р. замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец согласилась с указанным протоколом, посчитала его достаточно полным.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, порочащих его честь и достоинство сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком НОЧУ ДПО «АЛИБРА» сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует. На основании вышеизложенного, требования Веселовой С. В. к НОЧУ ДПО «АЛИБРА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании принести публичные извинения, не подлежат удовлетворению

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселовой С. В. к НОЧУ ДПО «АЛИБРА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская