Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2010 года ФИО1 назначен на государственную гражданскую должность главного специалиста – эксперта в отдел правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, в дальнейшем, 11 января 2012 года он был переведён на должность заместителя начальника этого отдела.

Приказом № 60 л/с от 16 июля 2020 года служебный контракт о прохождении ФИО1 государственной гражданской службы был прекращён и он уволен с должности государственного гражданского служащего, - заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы, в связи с утратой доверия на основании п. 1.1. части 1. Статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 59.2. Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и пункта 7.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Полагая увольнение незаконным ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов Министерства лесного хозяйства РБ № 60 л/с от 16 июля 2020 года о прекращении действия служебного контракта от 28 апреля 2010 г. и увольнении в связи с утратой доверия; от 15 июля 2020 г. № 61-к «Об итогах проверки по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции; признании незаконными и отмене материалов проверки (приказ, доклад, решение комиссии); о восстановлении на работе в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании своих требований истец указал на то, что оснований для увольнения не имелось, поскольку он не нарушал требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему, а потому у работодателя не было оснований для утраты доверия. А лесной участок в Архангельском лесничестве, нахождение которого в его пользовании работодатель вменил ему в вину, усмотрев в этом конфликт интересов, был предоставлен ему самим Министерством лесного хозяйства РБ ещё в 2010 году на основании распоряжения министра от 29 июня 2010 года.

В судебном заседании истец ФИО1 подал заявление об уменьшении исковых требований, которым снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и снял требования о признании незаконными и отмене материалов проверки: приказа, доклада, и решения комиссии. И также представил расчёт утраченного за время вынужденного прогула с 17 июля по 16 сентября 2020 г., заработка в размере 130 425 руб. 16 коп. Кроме того, в этом расчёте истец просил взыскать с ответчика премию за июль и август 2020 г. в размере 19 562 руб. 78 коп., которой он был лишён вследствие незаконного увольнения. Все уточнённые в судебном заседании требования истец ФИО1 поддержал по доводам, приведённым им в исковом заявлении, и, не отрицая наличия у него в пользовании с 2010 года лесного участка в Архангельском лесничестве, утверждает, что это не влечёт возникновения конфликта интересов и потому не может вызвать утрату к нему доверия со стороны работодателя, поскольку о наличии у него этого лесного участка работодателю было хорошо известно, который сам распоряжением министра лесного хозяйства РБ ещё в 2010 году предоставил ему этот участок, не усмотрев в этом тогда никакого конфликта интересов, хотя он (истец) всегда занимал должность государственного служащего.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности приобщённой к материалам дела, исковых требований ФИО1 не признала, пояснила, что его увольнение с государственной гражданской службы за утрату доверия произведено правомерно. ФИО1 с 18 апреля 2010 года занимал в Министерстве лесного хозяйства РБ должность государственного гражданского служащего в чьи должностные обязанности входило проведение служебных проверок, и имея в пользовании с 2010 года лесной участок в Архангельском лесничестве, что могло привести к конфликту интересов в случае проведения им проверки в Архангельском лесничестве, не обращался к нанимателю с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей.

При этом представитель ответчика не смогла пояснить суду, какая именно и когда возникшая у истца ситуация, могла привести к ненадлежащему исполнению им должностных обязанностей, признав в судебном заседании, что такая ситуация работодателем не установлена.

Также, по утверждению представителя ответчика, ФИО1, предоставляя сведения о доходах своей супруги за 2018 год, допустил неточность, указав общую сумму её доходов в ООО «Интекс» и ООО «Оконная компания № 1» в размере 254 415 руб. 57 коп., хотя фактически общая сумма её дохода составила 254 415 руб. 29 коп., то есть расхождение составило 28 копеек, и что, по мнению ответчика, свидетельствует о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений о доходах его супруги за 2018 г., что также привело к утрате к нему доверия со стороны нанимателя. Но в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признала, что ФИО1 приказом от 16 июля 2020 г. был уволен за утрату доверия только по одному основанию, по пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе», за непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликту интересов, стороной которого он является.

Выслушав объяснение сторон, изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия со стороны нанимателя, произведено законно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 79), служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предоставлении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что освобождение от занимаемой должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Р.Б., ФИО1 и увольнение с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему, произведено приказом № 60 л/с от 16 июля 2020 года. Этим приказом ФИО1 уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ № 79.

Все основания увольнения гражданского служащего с замещаемой должности в связи с утратой доверия установлены статьёй 59.2 ФЗ № 79.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ № 79, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Иных оснований увольнения, установленных статьёй 59.2 ФЗ № 79, в том числе пункта 2 части 1 указанной статьи в соответствии с которой гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, о доходах своей супруги, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, работодатель в приказе об увольнении истца за № 60 л/с от 16 июля 2020 года, не указал.

При таком положении суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с должности государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия произведено только по одному основанию, по пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ № 79 в связи с непринятием мер по предотвращению (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Указанное обстоятельство было признано представителем ответчика в судебном заседании.

Указание ответчиком в приказе № 60 л/с от 16 июля 2020 г. пункта 7.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не свидетельствует о других, дополнительных основаниях увольнения истца, и не может повлиять на выводы суда, поскольку все правоотношения государственного гражданского служащего и его работодателя урегулированы специальным Федеральным Законом № 79 от 27.07.2004 года, который в статье 59.2 перечислил исчерпывающие основания увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия. Дополнение этого перечня оснований увольнения в связи с утратой доверия, еще и основаниями, содержащимися в других законах, в том числе в Трудовом Кодексе РФ, не требуется, что прямо предусмотрено статьёй 73 ФЗ № 79, в соответствии с которой, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта от 28 апреля 2010 года, приказа № 67 л/с от 28 апреля 2010 года, ФИО1 был назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта отдела правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. Приказом № 3 л/с от 11 января 2012 г. он был переведён на должность заместителя начальника этого же отдела.

09 апреля 2020 года в Министерство лесного хозяйства РБ поступило представление прокуратуры Республики Башкортостан от 03 апреля 2020 года № 86-37-2020 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Из данного представления следует, что вопреки требованиям законодательства, налагающим ограничения, запреты и обязанности на государственного гражданского служащего, заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы, ФИО1 не представил сведения о получении его супругой дохода в ООО «Интекс» в сумме 98 002 руб. 57 коп. Также им не соблюдена обязанность по недопущению возникновения конфликта интересов в связи с нахождением в его пользовании лесного участка на территории Архангельского лесничества, вместе с тем в его полномочия входит проведение служебных проверок. В данном представлении прокурор республики потребовал рассмотреть вопрос об увольнении заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО1 в связи с утратой доверия.

В связи с поступившим представлением прокуратуры Республики Башкортостан от 03 апреля 2020 г., приказом Министерства лесного хозяйства РБ № 17-к от 09 апреля 2020 г. назначено проведение проверки по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции, была создана соответствующая комиссия.

По результатам проверки начальником отдела правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства РБ составлен Доклад от 19 июня 2020 г. с которым истец ознакомлен под роспись.

Как следует из этого доклада, в ходе проведения проверки установлено, что, ФИО1 в сведениях о доходах супруги за 2018 год итоговая сумма дохода от трудовой деятельности супруги неверно указана на 28 копеек. Также ФИО1 не исполнена обязанность по недопущению возникновения конфликта интересов в связи с нахождением в его пользовании лесного участка на территории Архангельского лесничества, вместе с тем в его полномочия входит проведение служебных проверок в отношении работников Министерства и подведомственных учреждений. Решением комиссии Министерства лесного хозяйства Р.Б. по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих от 03 июля 2020 г., заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО1 признан нарушившим статью 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» в связи с неисполнением обязанности по недопущению возникновения конфликта интересов в связи с нахождением в его пользовании лесного участка в Архангельском лесничестве.

Этим решением комиссия рекомендовала Министерству лесного хозяйства Р.Б. уволить ФИО1 с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.Основываясь на Представлении прокуратуры Р.Б. от 03 апреля 2020 г.; Докладе по итогам проверки от 19 июня 2020 г.; и Решении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих от 03 июля 2020 года, министр лесного хозяйства Р.Б. 15 июля 2020 г. принял приказ № 61-к о применении к заместителю начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия.

На основании данного приказа Министерство лесного хозяйства Р.Б. приняло 16 июля 2020 г. приказ № 60 л/с, которым было прекращено действие служебного контракта, заключенного с ФИО1 28 апреля 2010 года, и он был уволен с должности государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия по пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ № 79 от 27.07.2004 г. за непринятия ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 с 2010 года в безвозмездном срочном пользовании находится лесной участок в Архангельском лесничестве.

В качестве непринятия ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, работодатель расценил то обстоятельство, что с момента заключения им договора безвозмездного пользования этим лесным участком, он не обращался к нанимателю с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, поскольку в должностные обязанности истца входит проведение служебных проверок, в том числе и в Архангельском лесничестве.

Таким образом, в вину ФИО1 в качестве неприятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, работодатель вменил наличие у него в пользование лесного участка в Архангельском лесничестве.

Однако, как достоверно установлено судом, этот лесной участок был предоставлен ФИО1 самим работодателем в июне 2010 года, когда истец уже работал в Министерстве лесного хозяйства Р.Б. и замещал должность гражданской службы, что подтверждается Распоряжением министра лесного хозяйства Республики Башкортостан № 515-р от 29 июня 2010 года.

Следовательно, работодателю с абсолютной точностью было известно как о наличии у ФИО1 в пользовании лесного участка в Архангельском лесничестве, так и о природе его происхождения, на протяжении всех лет его работы в Министерстве лесного хозяйства Р.Б. на должности гражданской службы. Более того, ФИО1 ежегодно предоставлял работодателю сведения о наличии у него в пользовании этого лесного участка, что было признано представителем ответчика в судебном заседании.

Указанное обстоятельство уже само по себе исключает непринятие ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

При наличии данной информации с 2010 года представитель нанимателя, в нарушение требований части 4 статьи 19 ФЗ № 79, каких-либо мер по предотвращению или урегулированию возможного конфликта интересов не принял.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ № 79 допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции виновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование норм действующего законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить суду доказательства наличия в действиях истца конфликта интересов и, соответственно наличия законного основания для освобождения истца от занимаемой должности.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным Законом РФ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ФЗ № 79).

В соответствии с п. 3.2 статьи 19 ФЗ № 79 непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (п.3.1 ст. 19 ФЗ № 79).

Для целей настоящего федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное ч. 1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п.1 ст.19 ФЗ № 79).

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное ч. 2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п.3 ст. 19 ФЗ № 79).

Согласно пунктов 1,2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий).

В части первой настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи и (или) лицо, состоящее с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, в силу приведённых нормативных положений конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у истца личной заинтересованности в результате использования им лесного участка в Архангельском лесхозе и как следствие – наличие конфликта интересов, стороной которого являлся бы истец, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы же ответчика о личной заинтересованности истца при проведении служебных проверок в Архангельском лесничестве, вызванной наличием у него там лесного участка, являются только предположениями ответчика, они не опираются на факты, что было признано ответчиком в судебном заседании. Это предположение возникло у ответчика лишь после поступления в Министерство лесного хозяйства Р.Б. представления прокуратуры Р.Б. от 03 апреля 2020 г. Ранее же работодатель не сомневался в добросовестном исполнении гражданским служащим ФИО1 своих должностных обязанностей и не усматривал конфликта интересов в наличии у него в пользовании лесного участка, который сам ему и предоставил ещё в 2010 году.

Пунктом 3.1.4 Дополнительного регламента от 28 ноября 2018 г. на заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы возложены, в том числе, обязанности по проведению служебных проверок; по организации принятия мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на государственной службе.

Следовательно истец мог проводить служебные проверки и в Архангельском лесничестве, где у него имеется лесной участок.

Однако, это не свидетельствует о возможности увольнения гражданского служащего, ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения только лишь на основании предположения представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности гражданского служащего и возможном наличии в связи с этим конфликта интересов и не освобождает представителя нанимателя в рамках гражданского дела по оспариванию законности увольнения от обязанности доказывать наличие личной заинтересованности служащего, то есть объективной возможности получения последним в сложившейся ситуации какой-либо имущественной выгоды.

Как достоверно установлено судом заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Р.Б. за всё время его работы в министерстве, то есть на протяжении 10 лет, не провёл ни одной служебной проверки в Архангельском лесничестве ни по собственной инициативе, ни по поручению работодателя, что было признано ответчиком в судебном заседании. И, следовательно, при исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей у него не было ситуации, в которую он мог быть вовлечён в связи с нахождением у него в пользовании лесного участка, и которая могла привести к ненадлежащему исполнению или должностных обязанностей.

Ответчик в судебном заседании признал, что такая ситуация работодателем не установлена.

При таком положении, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1, получив в 2010 году от работодателя в пользование лесной участок, имел личную заинтересованность, повлиявшую, либо которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы, суд приходит к выводу о том, что он, замещая должность государственной гражданской службы, не нарушал требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. В связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения его с государственной службы в связи с совершением коррупционного правонарушения и утратой доверия.

Кроме того, ответчик нарушил порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьёй 58 ФЗ № 79, в соответствии с частью первой которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Судом установлено и ответчиком признаётся, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия приказом № 60 л/с от 16 июля 2020 года, у него ответчиком не было затребовано объяснение в письменной форме по поводу конфликта интересов, в связи с чем увольнение ФИО1 не может быть признано законным.

То обстоятельство, что ФИО1 03 июля 2020 г. был на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и давал там устные объяснения, не освобождало работодателя от обязанности затребовать у ФИО1 объяснение в письменной форме, возложенную на него федеральным законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о пропуске ответчиком срока применения к нему взыскания в виде увольнения.

Часть 3 ст. 59.3 ФЗ № 79, регулирующая порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, установила следующие сроки применения к гражданскому служащему взыскания в виде увольнения за утрату доверия в связи с совершением коррупционного правонарушения: это не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершения гражданским служащим коррупционного правонарушения и непозднее 3 лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не совершал коррупционного правонарушения, то, следовательно, отсутствует та конкретная дата, с которой начинает исчисляться трёхлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Что же касается шестимесячного срока применения взыскания со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, то он ответчиком не пропущен, поскольку информация о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, содержащаяся в представлении прокуратуры РБ от 03 апреля 2020 года, поступила в Министерство лесного хозяйства РБ 09 апреля 2020 года, а его увольнение за утрату доверия произведено 16 июля 2020 года.

Судом установлено, приказом о прекращении действия служебного контракта № 60 л/с от 16 июля 2020 г. подтверждено и представителем ответчика признаётся, что увольнение ФИО1 с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия произведено только по одному основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ № 79, - за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Однако, учитывая, что истец просит признать незаконным и отменить приказ Министерства лесного хозяйства РБ № 61-к от 15 июля 2020 г. «Об итогах проверки по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции», в котором указано, что ФИО1 предоставил недостоверные сведения о доходах за 2018 год, суд считает возможным войти в обсуждение этого вопроса и установить обстоятельства, связанные с представлением ФИО1 сведений о доходах своей супруги за 2018 год.

Представитель ответчика утверждала в судебном заседании, что утрата работодателем доверия к ФИО1 вызвана также представлением им недостоверных сведений о доходах его супруги, полученных в 2018 году по основному месту работы в ООО «Интекс» и за работу по совместительству. Недостоверность заключается в том, что итоговая сумма дохода, полученная женой истца в ООО «Интекс» и ООО «Оконная компания № 1» за 2018 год, указана истцом в Справке о доходах своей жены неверно, вместо правильного итогового дохода в сумме 254 415 руб. 29 коп., он указал неправильный доход, - 254 415 руб. 57 коп., то есть расхождение суммы составляет 28 копеек в сторону увеличения суммы дохода.

Действующее законодательство, ФЗ № 79 установило, что основанием для утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, влекущим его увольнение по этому основанию, является представление гражданским служащим заведомо недостоверных сведений о доходах своего супруга (п.2 ч.1 ст.59.2 ФЗ № 79).

Разница в сведениях о доходах супруги в размере 28 копеек, к тому же в сторону увеличения дохода, а не его уменьшения, не направлена на сокрытие этого дохода, не наносит ущерб интересам государства и является столь незначительной, что не может указывать на представление истцом заведомо недостоверных сведениях о доходах. А потому эти действия истца не образуют состава дисциплинарного проступка ответственность за которое установлена п.2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79, поскольку в них отсутствует коррупционная составляющая и, как следствие они не являются достаточным основанием для утраты к ФИО1 доверия со стороны работодателя.

При таком положении приказ Министерства лесного хозяйства РБ № 61-к от 15 июля 2020 г. «Об итогах проверки по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции» является незаконным, он подлежит отмене.

При применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, представителем нанимателя в нарушение требований п. 2 ст. 59.3 ФЗ № 79 не учтён характер совершённого истцом правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предоставления или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Личное дело ФИО1 содержит сведения, указывающие на положительные предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения, установленный ст. 59.3 ФЗ № 79, положение которой носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании приказа от 16 июля 2020 г. за № 60 л/с об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Р.Б., поскольку его освобождение от занимаемой должности в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения произведено без законных оснований.

Установив незаконность увольнения ФИО1 и восстановив его данным решением суда в прежней должности, суд считает правомерным его требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период вынужденного прогула в размере 130 426 руб. 16 коп., поскольку он соответствует положениям ч. 17 ст. 70 ФЗ № 79 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

При расчёте суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула с 17 июля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 130 425 руб. 16 коп. истец исходит из сведений о его доходах (заработной плате) за 2019 – 2020 годы, содержащихся в Справках НДФЛ № 2, представленных налоговым органом.

Этот расчёт утраченного заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, является арифметически правильным, он соответствует как периоду вынужденного прогула, так и размеру заработной платы истца, установленного работодателем при назначении его на должность гражданского служащего, и не оспаривается ответчиком, признавшим в судебном заседании, что за время вынужденного прогула с 17 июля по 16 сентября 2020 года утраченный заработок ФИО1 составил 130 425 руб. 16 коп.

Также является обоснованным и требование истца о компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

При доказанности увольнения ФИО1 без законных оснований суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Что же касается требования истца о взыскании премии за июль и август 2020 г. в сумме 19562 руб. 78 коп, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Выплата работнику премиального вознаграждения, которое не входит в состав заработной платы, это право, а не обязанность работодателя.

Материалами дела установлено, что в состав заработной платы ФИО1, размер которой установлен служебным контрактом, не входит премиальное вознаграждение. Следовательно у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу премии за июль и август 2020 г. и вследствие чего отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии за июль и август 2020 года

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрения судом данного гражданского дела истец ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщённой к делу.

С учётом сложности дела, конкретного объёма трудозатрат, затраченных представителем истца по этому делу, и руководствуясь принципом разумности, и соразмерности, суд присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № 61-к от 15 июля 2020 года «Об итогах служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № 60 л/с от 16 июля 2020 года о прекращении действия служебного контракта от 28 апреля 2010 года и увольнении ФИО1 с 16 июля 2020 года в связи с утратой доверия.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 130 425 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 130 425 рублей 16 копеек подлежит немедленному исполнению.

В части иска о взыскании ежемесячных премий за июль и август 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк