Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Городок-2» к Сосновскому ФИО7, ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за электротехническое и коммунальное обслуживание, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Городок-2», уточнив требования, обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электротехническое и коммунальное обслуживание, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками коттеджей по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Ответчиками не заключался договор энергоснабжения с поставщиком, фактически подключены к сетям коттеджного поселка <адрес> (100 жилых домов), получают электроэнергию через электросетевое хозяйство истца. 12.05.2012 года по инициативе собственников недвижимости, расположенной в коттеджном поселке дер. <адрес>, проведено собрание, решением которого истец избран управляющей компанией, утвержден проект договора электротехнического обслуживания. ООО «Городок-2» является собственником трансформаторной подстанции, силовых трансформаторов, выключателей нагрузки и кабельных линий, заключил договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, начисляет и оплачивает потребленную собственниками электроэнергию, начисляет и производит оплату поставщикам услуг по электротехническому обслуживанию и вывозу ТБО. Ответчиками услуги, предоставляемые истцом, в полном объеме не оплачиваются, имеется задолженность.

Определением суда дела по указанным исками объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ООО «Городок-2» поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; ФИО2 – собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Данные объекты недвижимости находятся на территории коттеджного поселка.

12.09.2009 года между ООО «Городок-2» и ФИО3 заключен договор на коммунальное обслуживание, предметом которого является предоставление истцом за плату коммунальной услуги – вывоз мусора и предоставление права пользования контейнерной площадкой, 11.12.2002 года – договор на электротехническое и коммунальное обслуживание, согласно которому истец производит за плату работы по электротехническому и коммунальному обслуживанию строений ФИО3

ФИО2 и ФИО1 подписание данных договоров оспаривают.

Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО5 от 12.01.2016 года, подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «потребитель» в договоре на электротехническое и коммунальное обслуживание от 09.09.199 года, заключенного между ООО «Городок-2» и Сосновским, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

ООО «Городок-2» на основании решения общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка от 05.05.2012 года выбрано в качестве управляющей организации общедомового имущества коттеджного поселка <адрес>, утвержден проект договора электротехнического обслуживания.

Решениями общего собрания собственников индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, д. <адрес> от 26.07.2008 года и от 25.05.2013 года утверждались тарифы на электротехническое обслуживание и за вывоз мусора. Данные решения не оспаривались и недействительными не признавались.

В подтверждение фактического предоставления услуг истцом представлены договор о техническом обслуживании электрохозяйства от 01.04.2004 года, об оказании услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.09.2011 года, платежные документы об оплате услуг по указанным договорам, договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» от 15.07.2013 года и акт сверки взаимных расчетов по нему. Факт оказания истцом соответствующих услуг ответчиком по существу ничем не опровергнут.

Таким образом, ООО «Городок-2» обслуживает и эксплуатирует принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, которыми пользуются ответчики, предоставляет услугу по вывозу мусора в интересах обеспечения жизнедеятельности собственников жилых домов коттеджного поселка, рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, платежными документами.

Согласно представленным истцом расчетам ФИО1 за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года имеет задолженность за электротехническое обслуживание и за вывоз мусора в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расчеты и размер платы исчислены исходя из тарифов, утвержденных указанными выше решениями собраний собственников.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности, и не является основанием для отказа от оплаты предоставленных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков, являющихся собственниками жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка, возложена обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Городок-2». При этом отсутствие договора между ответчиками ФИО2 и ФИО1 и организацией, осуществляющей содержание электросетевого хозяйства и предоставление коммунальной услуги по вывозу мусора в коттеджном поселке, не освобождает их от обязанности по оплате оказываемых истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд с ответчиков в пользу ООО «Городок-2» подлежит взысканию истребуемая задолженность за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года согласно представленному истцом расчету.

Учитывая, что ФИО3 представлены платежные документы о внесении ею ответчику оплаты за рассматриваемый период в общей сумме <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Городок-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновского ФИО8 в пользу ООО «Городок-2» задолженность по оплате за электротехническое и коммунальное обслуживание за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Городок-2» задолженность по оплате за электротехническое и коммунальное обслуживание за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Городок-2» задолженность по оплате за электротехническое и коммунальное обслуживание за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части требования ООО «Городок-2» к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за электротехническое и коммунальное обслуживание –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 14 марта 2016 года.

Судья Л.Е.Филатова