Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Прийма Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Прийма Ольги Викторовны к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, возложении обязанности, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Прийма О.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование требований, что <.........>. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Прийма О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику револьверный кредит в сумме <.........> рублей с процентной ставкой 29% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов, сроком возврата не позднее <.........>.

В соответствии с кредитным договором Прийма О.В. взяла на себя обязательство гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 06 числа каждого месяца.

С <.........> года ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредиту, гашение кредита в установленный срок не производится. Банк неоднократно уведомлял ответчика о возникшей задолженности, однако к должному результату предупредительные меры не привели.

Согласно расчету Банка, по состоянию на <.........>. задолженность по кредиту составляет <.........> рубль, из них: <.........> рублей – основной долг, <.........> рубля – проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать с Прийма О.В. указанную задолженность по кредитному договору в размере <.........> рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рубля, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.

Прийма О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, возложении обязанности, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что между ней и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен вышеуказанный Договор.

Она не согласна с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты её прав. В связи с изложенным, она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Также согласно п.2.3 Договора процентная ставка составляет 29%, однако согласно п.2.8 Договора полная стоимость 33,18%. Таким образом, информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

Согласно п. 2.5 Договора и расчета задолженности, предоставленному ответчиком, проценты на просроченную задолженность по кредитному договору начисляются в размере 58% годовых от суммы просроченного основного долга, имеют компенсационную природу и по своей сути являются мерой ответственности. Она считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде процентов на просроченную задолженность по кредитному договору в размере 4 096,43 рублей несоразмерно последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Согласно п.3.15 Договора, все поступающие денежные средства на счет Заемщика списываются Кредитором на погашение образовавшейся задолженности в следующем порядке: повышенные проценты, проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность, текущая задолженность. Обращает внимание суда на то, что Договор был заключен в типовой форме, что не позволило ей внести изменения в его содержание, в результате чего она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия Договора. Таким образом, указанные действия Банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение повышенных процентов, процентов, просроченная задолженность и лишь после этого на погашение текущей задолженности по кредиту она считает недействительным. Условия Договора, в котором Банком установлена в одностороннем порядке отличимая от ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности, она считает недействительным.

Также она считает, что ей причинен моральный вред, поскольку Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, причинил ей значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать по сей день. Своими действиями Банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении её здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с изложенным, она полагает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <.........> рублей.

В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГ., признать пункты договора о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГ. недействительными, а именно: п.2.3, п.2.8, п.2.5, п.3.15 в части не доведения до момента подписания ею договора информации о полной стоимости кредита, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности. Признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Обязать Банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Снизить размер начисленных процентов на просроченную задолженность по кредитному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ. Взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представить истца (ответчика по встречному иску) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности - Петрошенко Н.В. в полном объёме поддержала доводы и требования, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить, а со встречными исковыми требованиями Прийма О.В. не согласилась и в обоснование возражений пояснила суду, что по встречному иску, истцом Прийма О.В. пропущен срок исковой давности по отдельным требованиям.

В обоснование своих требований истец (по встречному иску) Прийма О.В. ссылается на ст. 168 ГК РФ, изложенную в старой редакции. Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, с 01.09.13 г. ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. Согласно, п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, норма ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на которую также ссылается истец, однозначно устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона для признания их недействительными требуется решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истца, составляет один год, исчисляемый со дня заключения им кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГ.. В течение года со дня совершения сделки истец при наличии сомнений в ее законности был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, публикации в средствах массовой информации, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ. С момента заключения (исполнения) кредитного договора прошло 2 года 5 месяцев. Кроме того, все нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, действовали на момент заключения кредитного договора (<.........>.). Таким образом, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности пропущен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными (дополнительными) от основного требования. Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Банк считает, что ссылка истца на несоответствие условий кредитного договора (без указания на конкретные пункты кредитного договора) требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в том числе и на то, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах; предусмотренные условиями кредитного договора проценты за пользование являются завышенными, а также его не согласие с очередностью погашения задолженности, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству и привело к нарушению его прав как потребителя, не может быть принята во внимание, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, Банк считает, что требования истца о расторжении Договора о предоставлении револьверного кредита не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договор о предоставлении револьверного кредита № заключен между Банком и истцом <.........>. Дата окончания действия договора <.........>. (п.2.6 договора). При отсутствии действующей просроченной задолженности настоящий договор автоматически пролонгируется по истечении срока действия еще на один год и на аналогичных условиях, начиная с даты, следующей за датой указанной п. 2.6. настоящего договора, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (п. 5.1. Договора). Поскольку на <.........>. у истца отсутствовала просроченная задолженность, кредитный договор был автоматически пролонгирован еще на один год, то есть до <.........>. Начиная с 16.01.2015г. Заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность и после <.........>. договор не был пролонгирован автоматически и срок его действия соответственно истек <.........>. По инициативе заемщика договор может быть расторгнут только при отсутствии задолженности по кредиту, процентам за пользование (п. 5.3. Договора). С учетом изложенного, истец не вправе требовать расторжения договора, срок которого уже истек. В силу п. 5.6. Договора - обязательства заемщика по погашению кредита, процентов за пользование сохраняются до полного их исполнения. В связи с чем, Банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту.

Банк не согласен с требованиями истца о признании незаконными действия Банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита. Данное утверждение истца не соответствует действительности. При заключении договора полная стоимость кредита доведена до сведения заемщика в Уведомлении о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на данном документе. Данная информация была доведена до заемщика до подписания кредитного договора, что также отражено в уведомлении. Второй экземпляр Уведомления был получен заемщиком на руки. Кроме этого размер полной стоимости кредита отражен в самом кредитном договоре - в п. 2.8.

Также Банк не согласен с требованиями о признании недействительным п.3.15 договора в части установления данной очередности погашения задолженности и о необходимости обязать Банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, пункт 3.15 кредитного договора полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Повышенные проценты являются процентами за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение условий договора. Как отмечено было выше, срок действия договора истек <.........>. Требование признать недействительным условия кредитного договора, срок которого истек, является необоснованным. Кроме того, необходимо отметить, что требование истца о перерасчете всех ранее поступивших денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как повышенные проценты заемщиком по кредиту никогда не оплачивались, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, имеющимися в материалах дела. С учетом изложенного, следует, что доводы истца о нарушении банком очередности погашения задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленной Банком суду выписки по счету следует, что очередность списания банком задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушена не была.

В иске банка к заемщику также не содержится требований о взыскании процентов на просроченную задолженность - Банк просит взыскать только проценты за пользование кредитом и основной долг. В связи с чем, требования Прийма О.В. о снижении процентов на просроченную задолженность в порядке ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

Кроме того, Банк не согласен с требованиями о взыскании морального вреда в сумме <.........> руб., т.к. Банк не нарушал права Прийма О.В. как потребителя. Банк действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами, условиями договора банковского счета и кредитного договора. Обращение в суд со встречным иском по необоснованным основаниям свидетельствует лишь о нежелании погашать задолженность по кредиту и отсрочить исполнение судебного решения. Прийма О.В. имеет ещё 2 кредита в их банке, по которым не исполняются обязательства и которые также находятся на рассмотрении в суде. На основании изложенного, представитель Банка просила суд в удовлетворении встречных исковых требований Прийма О.В. отказать полностью.

В судебное заседание Прийма О.В. не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд встречном иске просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие. Кроме того, направила в суд письменные возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в которых содержатся те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Пеетрошенко Н.В., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать в силу нижеследующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <.........>. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (в настоящее время организационно-правовая форма Банка «Открытое акционерное общество» изменена на «Публичное акционерное общество» в связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве Российской Федерации) и Прийма О.В. был заключен Договор №, на основании которого Банк предоставил Прийма О.В. револьверный кредит с лимитом кредитования в размере <.........> рублей, под 29% годовых, с датой окончания действия Договора ДД.ММ.ГГ..

При заключении договора Прийма О.В. была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право предусмотрено п.5.4. Договора № от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела, Прийма О.В. ненадлежащим образом исполняла и исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которую добровольно Прийма О.В. погасить отказывается, несмотря на письменное уведомление Банка, с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное ей <.........>.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Банка, задолженность по Договору по состоянию на <.........>. составляет <.........> рубль, в том числе: <.........> рублей – основной долг; <.........> рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает при оценке доказательств. Указанные суммы подлежат взысканию с Прийма О.В. в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Прийма О.В. в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» также подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче в суд искового заявления в размере <.........> рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Что же касается встречных исковых требований Прийма О.В. о расторжении Договора № от <.........>., признании п. 2.3, 2.8, 2.5, 3.15 Договора недействительными, признании незаконными действий Банка, обязании банка произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, снижения размера начисленных процентов, компенсации морального вреда в размере <.........> рублей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Довод Прийма О.В. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку Прийма О.В. была ознакомлена с условиями договора. Подписав кредитный договор, Прийма О.В. добровольно согласилась с условиями выдачи кредита и погашения задолженности по кредиту, выразила свое согласие на получение кредита именно на указанных в договоре условиях, в то время как условия кредитного договора не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заключении его на невыгодных для заемщика условиях, Прийма О.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что Прийма О.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Пунктом 2.6. Договора определена дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГ.. Тем ни менее, пунктом п. 5.1. Договора предусмотрено, что при отсутствии действующей просроченной задолженности настоящий договор автоматически пролонгируется по истечении срока действия еще на один год и на аналогичных условиях, начиная с даты, следующей за датой указанной п. 2.6. настоящего договора, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор. Поскольку на дату окончания действия договора ДД.ММ.ГГ. у Прийма О.В. отсутствовала задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом Банка, Договор автоматически был пролонгирован еще на год, т.е. до <.........>. Далее, в связи с тем, что у Прийма О.В. начиная с <.........>. имеется просроченная задолженность, как выше указал представитель Банка и подтверждается расчетом, договор не был пролонгирован автоматически и, следовательно, срок его действия истек <.........>. Таким образом, требование Прийма О.В. о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия договора истек.

Пунктом п.5.3. Договора предусмотрено, что по инициативе Заемщика настоящий Договор может быть расторгнут только при отсутствии задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и повышенным процентам (неустойке).

В силу п. 5.6. Договора, обязательства заемщика по погашению кредита, процентов за пользование сохраняются до полного их исполнения. В связи с чем, Банк законно и обоснованно обратился в суд за взысканием задолженности по кредиту.

Требование Прийма О.В. о признании условий кредитного договора в части отсутствия информации о полной стоимости кредита, а также признании незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, суд также находит не подлежащим удовлетворению, т.к. при заключении кредитного договора с Прийма О.В. Банком была предоставлена заемщику полная и исчерпывающая информация об условиях кредита, в том числе о полной стоимости кредита, которая составляет 33,18%, с ним Прийма О.В. ознакомилась и согласилась, также были доведены до сведения Прийма О.В. условия предоставления, использования и возврата кредита, тем самым предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора была исполнена Банком надлежащим образом. Заемщик Прийма О.В., ознакомившись с данными условиями, приняла их и обязалась соблюдать, что подтверждается её подписями. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям п. 7 указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до Прийма О.В. до заключения кредитного договора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование Прийма О.В. об обязании Банка произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов на просроченную задолженность по кредитному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Повышенные проценты, предусмотренные договором, являются процентами за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение условий договора. В иске Банка к заемщику не содержится требований о взыскании процентов на просроченную задолженность, Банк просит взыскать с Прийма О.В. только проценты за пользование кредитом и основной долг, в связи с чем, требование Прийма О.В. о снижении процентов на просроченную задолженность в порядке ст. 333 ГК РФ, является необоснованным и удовлетворению на подлежит.

В связи с тем, что судом не установлены незаконные действия Банка, причинившие Прийма О.В., как потребителю, нравственные страдания, её требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть также не может.

Помимо изложенного самостоятельным дополнительным основанием к отказу Прийма О.В. в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительными пунктов кредитного договора (в части не доведения до заёмщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности) является и установленный судом пропуск Прийма О.В. срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием, о чем обоснованно заявил представитель Банка (ответчика по встречному иску).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается в данном случае со дня подписания кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГ.. Между тем, Прийма О.В. обратилась в суд со встречным иском лишь ДД.ММ.ГГ., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Прийма О.В. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Прийма Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Прийма Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........><.........>, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (<.........>) задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рубль, из которых: <.........> рублей – основной долг; <.........> рубля – проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рубля, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Прийма Ольги Викторовны к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, возложении обязанности, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова