Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «Региональная служба взыскания») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в декабре 2021 года решила приобрести недвижимость при помощи заменых денежных средств (ипотеки). В ходе рассмотрения заявки и изучения кредитной истории, содержащейся в базе данных акционерного общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), были выявлены недостоверные сведения о наличии просроченной задолженности перед ответчиком в размере 88 980 рублей. Претензия, направленная АО «НБКИ», оставлена без удовлетворения. Из ответа, поступившего 14.02.2022 от ответчика, стало известно, что задолженность образовалась по договору микрокредита № от 04.02.2013, заключенного между истцом и ООО «Срочноденьги», ООО «Региональная служба взыскания». Обязательства, возникшие и указанного договора, исполнены ФИО2 в полном объеме, однако документы не сохранились в связи с давностью. Наличие сведений об имеющейся задолженности влияет на законные права истца, нарушает ее интересы, ставит невозможным разрешение жилищного вопроса с оформлением ипотеки.

Просит суд признать задолженность по договору микрокредита № от 04.02.2013 на сумму 89 980 рублей отсутствующей; обязать ответчика ООО «Региональная служба взыскания» в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии у нее долговых обязательств перед обществом по договору микрокредита № от 04.02.2013 на сумму 89 980 рублей, на основании которых АО «НБКИ» будет произведено исправление (удаление) записи в кредитной истории; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что задолженность у истца отсутствует, сведений об оплате долга не имеется.

Представители ООО «Региональная служба взыскания», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель АО «НБКИ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что если судом будет установлен факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просроченный факт необходимости корректировки кредитной истории, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 указанного выше закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (подпункт 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с частью 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории (заимодавец) обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчёта, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе изучения кредитной истории ФИО2, содержащихся в базе данных АО «НБКИ», были выявлены сведения о наличии просроченной задолженности перед ООО «Региональная служба взыскания» в размере 88 980 рублей.

ФИО2 обратилась в АО «НБКИ» с требованием об исключении в 20-дневный срок, установленный статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» записи о наличии у нее задолженности перед ООО «Региональная служба взыскания» в размере 88 980 рублей.

В ответе на запрос АО «НБКИ» ООО «Региональная служба взыскания» от 07.02.2022 сообщило, что общество осуществляет действия по взысканию долга с ФИО2, образовавшейся в результате неисполнения ею обязанности по договору микрокредита № от 04.02.2013, заключенному между ней и ООО МКК «Срочноденьги». Информация, переданная от ООО «Региональная служба взыскания», по вышеуказанному долговому обязательству в отношении ФИО4 из базы данных бюро кредитных историй не может быть удалена, поскольку она передана на основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Согласие ФИО4 на предоставление имеющейся информации в ООО «Региональная служба взыскания», долг истца актуален. Сведения о погашении указанного долга в ООО «Региональная служба взыскания» не поступали.

В ответе от 07.02.2022 АО «НБКИ» разъяснено ФИО2, что поскольку ООО «Региональная служба взыскания» не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, общество не может внести соответствующие изменения в кредитную историю.

Согласно ответу, представленному по запросу суда от ООО МКК «Срочноденьги», 04.03.2013 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 9 000 рублей на 16 дней до 20.02.2013 с начислением 2% от суммы займа в день. 16.11.2013 возникшая задолженность заемщика была уступлена в Когилэйн Холдингс Лимитед, агентом на территории Российской Федерации является ООО «Кредитэкспрессфинанс». Представить в распоряжение копию договора займа № и расходного кассового ордера к нему не представляется возможным, поскольку оригиналы документов были переданы новому кредитору в рамках цессии. ООО МКК «Срочноденьги» не хранит копии документов по указанному выше договору, в том числе в связи с истечением срока давности хранения (более 5 лет). На момент совершения уступки права требования задолженности, возникшей из договора №, никаких денежных средств в ее оплату не вносилось. В настоящее время у ФИО4 отсутствует задолженность перед ООО МКК «Срочноденьги» в связи с произведенной уступкой права требования. Судебное взыскание не осуществлялось. ООО МКК «Срочноденьги» неизвестно, на каком основании осуществляется взыскание задолженности силами ООО «Региональная служба взыскания», поскольку в настоящее время ООО МКК «Срочноденьги» не является кредитором по договору займа №.

Из представленной копии договора уступки прав требований, заключенного 16.11.2013 между ООО МКК «Срочноденьги» (Цедент) и Когилэйн Холдингс Лимитед (Цессионарий), следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В выписке из перечня должников – физических лиц, к договору уступки прав требования № от 16.11.2013 указан договор №, из которого возникла задолженность у ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ООО «Региональная служба взыскания» обязанности в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии у ФИО2 обязательств перед ООО «Региональная служба взыскания» по договору микрокредита № от 04.02.2013 на сумму 89 980 рублей.

Разрешая требования в указанной части суд учитывает несоответствие действительности сведений, имеющихся АО «НБКИ» в кредитной истории ФИО2, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что у нее имеются обязательства по договору займа от 04.03.2013, заключенному с ООО МКК «Срочноденьги», в том числе в результате перехода прав к ответчику, перед ответчиком суду не представлено. На неоднократные запросы суда, направленные в адрес ответчика, с требованием предоставить основания для внесения сведений в НБКИ о наличии задолженности, ответчик не ответил. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права требования по договору, заключенному с ООО «Срочноденьги», не представлено, в связи с чем требования о возложении обязанности представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина РФ серия № обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» по договору микрокредита № от 04.02.2013 на сумму 89 980 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о признании задолженности по договору микрозайма № от 04.02.2013 на сумму 89 980 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду истцом не представлено, факт заключения договора истец не отрицала.

При этом суд учитывает, что при условии исключения из кредитной истории ФИО2 сведений о наличии такой задолженности перед ООО «РСВ», нарушения ее прав суд не усматривает, поскольку каких - либо требований о погашении задолженности в досудебном или судебном порядке ей не предъявлено, судебный акт о взыскании такой задолженности не выносился.

Вопрос о наличии/отсутствии неисполненных обязательств по указанному выше кредитному договору подлежит разрешению при обращении кредитора с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых по вине АО «НБКИ» ФИО2, как потребитель, испытывала нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большей части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина РФ серия № обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» по договору микрокредита № от 04.02.2013 на сумму 89 980 рублей с целью удаления имеющейся в АО «НБКИ» информации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022