Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Баранниковой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительных производств №116629/20/66006-ИП от 21.09.2020 и № 116606/20/66006-ИП от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительных производств, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства № 116629/20/66006-ИП от 21.09.2020 и №116606/20/66006-ИП от 21.09.2020, возбужденные в отношение должника М.Ю.П. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на транспортное средство Renault SR, цвет белый, VIN № < № >, 2011 года выпуска, принадлежавшего М.Ю.П., умершему 03.08.2020. В апреле 2023 года истец, а также ФИО2, несовершеннолетняя М.У.А. вступили в долевое наследство в отношение указанного автомобиля. О наличии долгов и ареста на транспортное средство не знали, информации об аресте имущества ранее не получали. Полагает, что исполнительные производства, возбужденные в отношении умершего супруга, незаконны, наложенный на транспортерное средство арест препятствует в пользовании имуществом, постановке на регистрационный учет. Просит прекратить исполнительные производства №116629/20/66006-ИП от 21.09.2020 и № 116606/20/66006-ИП от 21.09.2020, возбужденные в отношение М.Ю.П., освободить автомобиль Renault SR, цвет белый, VIN < № >, 2011 года выпуска от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.У.А., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил: рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя ответчика, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находятся возбужденные исполнительные производства:

№ 116629/20/66006-ИП от 21.09.2020, на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1253/2020 от 25.06.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника М.Ю.П.., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 111517, 87 руб.;

№ 116606/20/66006-ИП от 21.09.2020, на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1327/2020 от 02.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника М.Ю.П., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 73407, 14 руб.

Данные исполнительные производства на момент рассмотрения дела являются действующими.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, на основании положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления от 30.09.2020 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault SR, гос.номер < № >, цвет белый, VIN < № >, 2011 года выпуска, принадлежащего М.Ю.П.

Указанные исполнительные действия в предусмотренном законом порядке оспорены не были.

03.08.2020 умер М.Ю.П., что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ < № > от 19.08.2020.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону < № > и < № > от 10.02.2023 ФИО2 и М.У.А. являются наследниками умершего М.Ю.П. по закону, приняли наследство в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство М.Ю.П. (ФИО2 – 2/3 доли в праве, М.У.А. – 1/3 доли в праве). Собственником 1/2 доли в праве общей собственности супругов является ФИО1

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив, что судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу, являются действующими, в предусмотренном законом порядке не отменены, соответственно, в силу ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению, правоотношения из судебных приказов не исключают процессуального правопреемства на стороне умершего должника, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения движимого имущества (автомобиля) от ареста.

Вопреки доводам истца, смерть должника в исполнительном производстве, как обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, само по себе не свидетельствует о незаконности наложенных в рамках исполнительных производств ограничительных мер и не является единственным и достаточным основанием для освобождения имущества от ареста.

ФИО2 и М.У.А., как наследники умершего М.Ю.П., приобрели в порядке универсального правопреемства не только имущественные права в отношении автомобиля, но и производные от этих прав обязанности, в том числе по оплате задолженности наследодателя.

Судебные приказы, которыми взыскана задолженность с М.Ю.П., в силу своей правовой природы являются одновременно и судебным актом и исполнительным документом; действующее процессуальное законодательство предусматривает особую процедуру отмены судебных приказов (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд не находит правовых оснований для прекращения указанных исполнительных производств в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование о прекращении исполнительного производства истец обосновывает смертью должника М.Ю.П.

Вопреки правовой позиции ФИО1, возбужденные в отношении М.Ю.П. исполнительные производства № 116629/20/66006-ИП от 21.09.2020 и № 116606/20/66006-ИП от 21.09.2020 не могут быть прекращены в связи со смертью должника, поскольку обязанности, возложенные на него судебными приказами (выплата кредитной задолженности), на основании которых и были возбуждены указанные исполнительные производства, являются действующими и предусматривают возможность правопреемства на стороне должника.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 евны (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительных производств №116629/20/66006-ИП от 21.09.2020 и №116606/20/66006-ИП от 21.09.2020 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин