Гражданский кодекс часть 1

Чаплыгин А.А. обратился в суд с иском к Юзмиеву Д. К. о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что он является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и осуществляет свою адвокатскую деятельность в <данные изъяты>.

Указал, что в сети «Интернет» на сайте http://rusotzyv.ru, владельцем которого является ответчик – Юзмиев Д.К. В разделе сайта под заголовком «Городская военная коллегия адвокатов – Мошенники и аферисты.1» размещены сведения о Чаплыгине А.А., не соответствующие действительности и, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию. На странице интернет-сайта (http://rusotzyv.ru/юристы/443-городская-военная-коллегия-адвокатов-мошенники-и-аферисты-1-a-.html) содержится следующая информация об истце: «Чаплыгин А. (формально председатель другой коллегии адвокатов, коллегии адвокатов призывник) – директор этой компании берет деньги и ничего не делает. Меняет адреса и бегает от клиентов. Его уже десятки людей ищут. Неопрятный и обманывает».

Поскольку вышеуказанные сведения, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, Чаплыгин А.А. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о защите деловой репутации.

В судебное заседание истец Чаплыгин А.А. не явился, его представитель по доверенности – Шапкин А.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Юзмиев Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что Чаплыгин А.А. является председателем коллегии <данные изъяты>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером № (л.д. 37-44, 45, 46).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на форуме интернет-сайта http://rusotzyv.ru, в теме «Городская военная коллегия адвокатов – Мошенники и аферисты.1» раздела «Отзывы о фирмах, организациях» пользователь «клиент гвка» оставил сообщение под #7 (далее – Оспариваемое сообщение) следующего содержания: «Чаплыгин А. (формально председатель другой коллегии адвокатов, коллегии адвокатов призывник) – директор этой компании берет деньги и ничего не делает. Меняет адреса и бегает от клиентов. Его уже десятки людей ищут. Неопрятный и обманывает» (л.д. 10-14).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Пунктом 3 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размещение вышеуказанного Оспариваемого сообщения на странице интернет-сайта (http://rusotzyv.ru/юристы/443-городская-военная-коллегия-адвокатов-мошенники-и-аферисты-1-a-.html) зафиксировано нотариально, о чем составлен Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный протокол стороной ответчика не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем суд находит данное доказательство допустимым.

В материалах дела имеется Справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой адвокат Чаплыгин А.А. (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга №) членом <данные изъяты> не является и ранее (с момента создания по настоящее время) не состоял (л.д. 35).

Анализируя вышеуказанные материала дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Оспариваемое сообщение содержит информацию о Чаплыгине А.А., которая не соответствует действительности.

Как было указано выше, истец считает данную информацию порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В материалах дела представлена Справка ООО «Регистратор Доменов», предоставленная по запросу Председателя <данные изъяты>, согласно которой Администратором доменного имени rusotzyv.ru является физическое лицо, указавшее при регистрации следующие денные: гражданин РФ Юзмиев Д. К., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 22, 24).

На основании вышеуказанной Справки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Юзмиева Д.К. было направлено требование об удалении Оспариваемого сообщения с принадлежащего ответчику сайта: http://rusotzyv.ru. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении (л.д. 26, 28).

Анализируя указанный текст Оспариваемого сообщения и обстоятельства по делу, учитывая действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в приведенном сообщении, в контексте, связывающем изложенное с истцом по настоящему делу, порочат его деловую репутацию.

Распространение указанных сведений Юзмиевым Д.К. стороной истца доказано, кроме того, распространение указанных сведений зафиксировано нотариально.

Таким образом, Чаплыгин А.А. вправе, на основании ст. 152 ГПК РФ, требовать опровержения не соответствующих действительности сведений, поскольку факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Чаплыгина А.А., установлен обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает правильным опровергнуть порочащие сведения, изложенные в Оспариваемом сообщении и обязать Юзмиева Д.К. убрать данные сведения с принадлежащего ему интернет-сайта http://rusotzyv.ru.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чаплыгина А. А. удовлетворить.

Признать сведения, размещенные на странице (http://rusotzyv.ru/юристы/443-городская-военная-коллегия-адвокатов-мошенники-и-аферисты-1-a-.html) интернет сайта http://rusotzyv.ru не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Чаплыгина А. А., а именно: «Чаплыгин А. (формально председатель другой коллегии адвокатов, коллегии адвокатов призывник) – директор этой компании берет деньги и ничего не делает. Меняет адреса и бегает от клиентов. Его уже десятки людей ищут. Неопрятный и обманывает».

Обязать Юзмиева Д. К. убрать сведения, размещенные на странице (http://rusotzyv.ru/юристы/443-городская-военная-коллегия-адвокатов-мошенники-и-аферисты-1-a-.html) интернет сайта http://rusotzyv.ru, а именно: «Чаплыгин А. (формально председатель другой коллегии адвокатов, коллегии адвокатов призывник) – директор этой компании берет деньги и ничего не делает. Меняет адреса и бегает от клиентов. Его уже десятки людей ищут. Неопрятный и обманывает»; опубликовать опровержение данных сведений на интернет-сайте http://rusotzyv.ru

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья