Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ООО ПКФ «Ренста» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 292 969 руб. 43 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7 927 руб. указав на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста». ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации, была обнаружена недостача имущества на сумму 472 682 руб. 87 коп., впоследствии, с учетом частичного возврата имущества ответчиком, размер недостачи составляет 292 969 руб. 43 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, п. 2 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 8-10, 126).

Представитель истца ООО « ПКФ «Ренста» - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), поддержал исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 127-132), пояснила, что ущерб истцу не причиняла, в инвентаризации имущества не участвовала, объяснения по факту недостачи имущества не писала, поддержала письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер ввиду уменьшения истцом исковых требований до 292 969 руб. 43 коп., отсутствием доказательств размера исковых требований, несоразмерностью принятых мер и недоказанностью их обоснованности (л.д. 167-168).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 198), представил отзыв на иск, согласно которому, указанное в иске имущество ему не передавалось, полномочия на подписание УПД и пользование печатью появились ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество передано истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований истца не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 197).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключив с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 56-57). На основании протокола № общего собрания участников ООО ПКФ «Ренста», ФИО1 досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста» назначен ФИО8 со сроком полномочий 5 лет (л.д. 19-20).

Сведения о ФИО9 как о <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста» и возможности действовать от имени общества без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Ренста» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия <данные изъяты>ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста» назначен ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92). Сведения о ФИО12 как о <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста» и возможности действовать от имени общества без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116).

Приказ о расторжении (прекращении) трудового договора с ФИО1, увольнении ФИО1 с работы, трудовой договор, заключенный с истцом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция и иные локальные акты истца о полномочиях <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста», истцом суду в материалы дела не представлены.

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ПКФ «Ренста», является <данные изъяты>

Согласно представленной копии счет фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста» ФИО1 получены товары по <данные изъяты> позициям, в том числе: <данные изъяты> (л.д. 50-51).

Факт получения ответчиком указанного товара, ответчиком в судебных заседания не оспаривался.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35), сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО ПКФ «Ренста» отсутствует имущество - <данные изъяты>., всего 472 682 руб. 87 коп.

Приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ознакомления ответчика с приказом о проведении инвентаризации истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленная в суд копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью не подтверждает, что ответчику в подотчет было вверено имущество (товары) указанные в данном акте, а так же вину ответчика в причиненном истцу ущербе и достоверность причиненного ущерба на указанную сумму

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем работодателем не представлено доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена с решением ответчика о проведении инвентаризационных действий. Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации ответчика не знакомили, объяснительные по факту недостачи от ответчика работодатель в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал, о результатах инвентаризации их не известил. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО ПКФ «Ренста» в суд не представлено.

Из представленных в дело копий инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35), сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), не следует, за какой период выявлена недостача, каких-либо доказательств, подтверждающих размер недостачи, в том числе результатов предыдущей инвентаризации, документов подтверждающих поступление и отпуск товара со склада - истцом не представлено.

Поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских документов невозможно установить объем поступлений, оборот товарно-материальных ценностей на складе, суд приходит к выводу о том, что размер недостачи – 472 682 руб. 87 коп. ( размер был заявлен первоначально при подаче иска), а так же размер недостачи 292 969 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований), не доказан, доводы иска о сумме ущерба не являются обоснованными.

Другие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба по вине ответчика на сумму 472 682 руб. 87 коп. ( размер был заявлен первоначально при подаче иска), а так же размер недостачи 292 969 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, истец степень вины материально ответственных работников организации не устанавливал, определив сумму подлежащую взысканию с ответчика. Вместе с тем, из представленных документов следует, что заявленные в иске как недостача товары полотно <данные изъяты> полученные ФИО1 как <данные изъяты> ООО ПКФ «Ренста» на основании счет фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счет фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ переданы под роспись материально ответственному лицу ФИО13 (начальник производства) (л.д. 238-242).

Поскольку размер недостачи в объеме указанном работодателем не нашел своего подтверждения, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 292 969 руб. 43 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 7 927 руб. (л.д. 22), у суда не имеется.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены заявленных исковых требований - 472 682 руб. 87 копеек, запрете Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на недвижимое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Ренста» к ФИО1 о взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 292 969 руб. 43 коп., отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер законно, в силу ст. 144 ГПК РФ, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены заявленных исковых требований - 472 682 руб. 87 копеек, запрете Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на недвижимое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Ренста» к ФИО1 о взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 292 969 руб. 43 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7 927 руб. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены заявленных исковых требований - 472 682 руб. 87 копеек, запрете Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на недвижимое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления

Председательствую судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ