Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/20 по иску Молитвина ДВ к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», заместителю начальника юридического отдела филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Казани Халимову РА о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молитвин Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с декабря 2017г. по 25.12.2019г. он работал в должности инженера отдела № 5 филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Казани. Приказом Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Казани от 18.12.2019г. № 991 л/с Молитвину Д.В. объявлено замечание за несоблюдение кодекса этики. Приказ 23.12.2019г. обжалован Молитвиным Д.В. в дополнительных исковых требованиях по гражданскому делу № 2-254/20, однако, суд определил в принятии дополнительных требований отказать. Данное определение оставлено без изменения Самарским областным судом 19.05.2020г. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку он основан на клевете заместителя начальника юридического отдела филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Казани Халимова Р.А., выраженной в служебной записке о том, что он присутствовал при хамском поведении Молитвина Д.В. в отношении Челнакова А.И. Нарушений трудовой дисциплины Молитвин Д.В. не допускал, материалы служебной проверки, проведенной в режиме ВКС, не содержат сведений о хамстве со стороны Молитвина Д.В. Автор докладной Халимов Р.А. в ходе ВКС не смог пояснить, в чем выражено хамство Молитвина Д.В. Приказ от 04.12.2019г. № 312 о создании комиссии с целью проведения проверки доведен до Молитвина Д.В. непосредственно перед ВКС, что препятствовало подготовке к ВКС.

Просит суд с учетом уточнений восстановить срок на обжалование дисциплинарного взыскания, отменить приказ Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Казани от 18.12.2019г. № 991, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика Храновский С.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске Молитвиным Д.В. срока на обжалование приказа Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Казани от 18.12.2019г. № 991 л/с и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

Ответчик Халимов Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что на основании трудового договора № 440 от 18.12.2017 года Молитвин Д.В. был принят на должность инженера отдела №5 Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», с установлением должностного оклада в размере 12700 рублей и испытательным сроком 3 месяца.

Приказом МФ ФКУ «ЦОКР» в г.Казани от 18.12.2019г. № 991 л/с Молитвину Д.В. объявлено замечание за нарушение пп. ж, з п.7 Кодекса этики служебного поведения работников ФКУ «ЦОКР», утверждённого приказом ФКУ «ЦОКР» от 27.03.2014г. № 13.

С указанным приказом Молитвин Д.В. был ознакомлен 18.12.2019 г., что подтверждается его собственноручной росписью, следовательно, о нарушении своих прав Молитвин Д.В. узнал 18.12.2019г.

С настоящим иском об обжаловании приказа Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Казани от 18.12.2019г. № 991 л/с Молитвин Д.В. обратился в суд 18.08.2020г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

В судебном заседании представителем ответчика ФКУ «ЦОКР» и ответчиком Халимовым Р.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях истца по указанному основанию.

Истец просит суд восстановить ему срок на обжалование приказа Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Казани от 18.12.2019г. № 991 л/с со ссылкой на то, что данный приказ был обжалован Молитвиным Д.В. 23.12.2019г. путем подачи уточненных исковых требований по гражданскому делу № 2-254/20, однако, суд в принятии дополнительных требований отказал.

Изучением гражданского дела № 2-254/20 установлено следующее.

В производстве Октябрьского районного суда г.Самары находилось гражданское дело № 2-254/2020 по иску Молитвина Д.В. к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», третьему лицу Государственной инспекции труда в Самарской области о прекращении дискриминации, в рамках которого истец указывал, что, работая в должности инженера отдела №5 Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», он подвергается немотивированному депремированию, что является дискриминацией.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019г. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Молитвиным Д.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнений к иску, согласно которым Молитвин Д.В. просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18.12.2019г. В протокольной форме, не противоречащей требованиями ГПК РФ, истцу было отказано в принятии дополнений к иску, поскольку по сути им заявлены новые исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-4817/19 (№2-254/20).

Таким образом, 23.12.2019 г. Молитвину Д.В. было разъяснено судом о необходимости обращения с данными исковыми требованиями в отдельном самостоятельном порядке.

30.12.2019г. в адрес суда от Молитвина Д.В. поступила частная жалоба на определение суда об отказе в принятии дополнений к иску от 23.12.2019г.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.01.2020г. частная жалоба Молитвина Д.В. возвращена в адрес заявителя, поскольку возможность обжалования протокольного определения нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Молитвину Д.В. повторно разъяснено его право на подачу данных требований в отдельном порядке.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2020 г. о возврате частной жалобы, Молитвиным Д.В. была подана частная жалоба на данное определение, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2020г. определение Октябрьского районного суда г. Самара от 14.01.2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Молитвина Д.В. – без удовлетворения.

Как указано выше с настоящим иском в суд Молитвин Д.В. обратился 18.08.2020 г.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обжалование дисциплинарного взыскания, поскольку он был пропущен без уважительных причин.

Молитвину Д.В. 23.12.2019 г. и 14.01.2019 г., то есть дважды, было разъяснено его право на подачу данного иска в отдельном порядке, однако данным правом истец воспользовался лишь 18.08.2020 г., то есть с нарушением трехмесячного срока, как с момента ознакомления с оспариваемым приказом, так и с момента разъяснения судом норм действующего законодательства.

Довод истца о том, что он обжаловал в апелляционном порядке отказ суда в принятии дополнительных исковых требований и лишь 19.05.2020 г. апелляционным определением Самарского областного суда определение суда от 23.12.2019 г. было оставлено без изменения, следовательно, на указанный период течение срока приостанавливается, судом отклоняется как несостоятельный.

Как указано выше, предметом проверки суда апелляционной инстанции 19.05.2020 г. явился не отказ суда в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований Молитвина Д.В., а законность возврата его частной жалобы. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок на подачу настоящего иска надлежит исчислять с 19.05.2020 г. у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе Молитвину Д.В. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что о нарушении своих прав Молитвин Д.В. узнал 18.12.2019, в день ознакомления с оспариваемым приказом, 23.12.2019 г. и 14.01.2020 г. истцу разъяснено его право на подачу иска в отдельном процессуальном порядке, тогда как с заявлением в суд Молитвин Д.В. обратился только 18.08.2020г., то есть за пределами указанного срока. Оснований для признания пропуска срока уважительными суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

Поскольку суд отказывает истцу в иске об отменен приказа, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молитвина ДВ к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», заместителю начальника юридического отдела филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Казани Халимову РА о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г.

Судья подпись Е.О.Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: