Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что решением Благовещенского городского суда от 24.09.2020 года по делу № 2-5224/2020 удовлетворено исковое заявление прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Благовещенска, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность в срок до 30.11.2020 года выполнить замену котлоагрегата № ЗДКВР 20-13 (заводской № 6550, регистрационный №К-2460) котельной 74-го квартала города Благовещенска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16.02.2021 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 6287/21/28025-ИП. 19.03.2021 года администрация города Благовещенска письмом исх. № 03-10/2823 судебному приставу сообщила, что между МУ «Городские, управление капитального строительства» и ООО Котельный завод «ПРОКОТЛОСНАБ» заключен муниципальный контракт № 72/2020 на выполнение работ по замене котла на котельной 74 квартала г. Благовещенск, срок выполнения работ по контракту до20.12.2020 г. (далее - контракт), связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчик работы по контракту в полном объеме не выполнил и объект не сдал заказчику, 24.12.2020 г. МУ «ГУКС» в адрес ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» направило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 06.07.2020 г. № 72/2020 (исх. № 4114). 30.12.2020 года МУ «ГУКС» отменено решение ободностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2020 г. № 72/2020 (исх. № 4114), в связи с устранением подрядчиком нарушения условий муниципального контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 г. № 3. 28.12.2020 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» уведомило МУ «ГУКС» о готовности приступить к пусконаладочным работам с 28.12.2020 года. 28.12.2020 года МУ «ГУКС» в адрес эксплуатирующей организации – ООО «АКС» направлено уведомление о назначении ответственных лиц за проведение пусконаладочных работ и сообщении в срок до 30.12.2020 г. даты проведения пусконаладочных работ. 29.12.2020 года ООО «АКС» сообщило МУ «ГУКС», что просит перенести сроки проведения пусконаладочных работ по комплексному опробованию котла после монтажа котельной 74 квартала на 12.01.2021 г. 01.02.2020 года рабочая комиссия по приемке оборудования после комплексного опробования выявила дефекты проектирования, изготовления монтажа оборудования, а именно: произошло разрушение фундамента дутьевого вентилятора; шум подшипника ходовой части дымососа; отсутствие возможности обслуживания прочистки люка левого выносного циклона. 20.01.2021 года МУ «ГУКС» в адрес ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» направлено требование о предоставлении в кратчайшие сроки плана мероприятий по устранению выявленных дефектов с указанием сроков устранения выявленных дефектов (исх. № 121). 27.01.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» сообщило, что обществом принято решение о проведении врезки дополнительного продувочного лючка в допустимом месте обслуживания и о том, что работы будут выполнены в сроки согласованные с эксплуатирующей организацией, поскольку котел находится в рабочем состоянии. Кроме того, 03.02.2021 года МУ «ГУКС» в целях надлежащего выполнения условий контракта, письмом (исх. № 346) направило в адрес ООО Котельной завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» требование о незамедлительном приступлении к устранению недостатков. 10.02.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ», рассмотрев письмо МУ «ГУКС» от 03.02.2021 г., сообщило, что указанные МУ «ГУКС» недостатки не могут являться основанием отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 исправки формы КС-3 о завершении пусконаладочных работ оборудования и в целом по муниципальному контракту, а также что недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств на неработающем котлоагрегате. 12.02.2021 года комиссия при осмотре котла на котельной в 74 квартале г. Благовещенска выявила следующие: не работает звонок громкого боя аварийного состояния котла после комплексного опробования; люк левого циклона котла для его прочистки установленный на высоте 3,3 м., неправильно врезан в циклон; при выполнении демонтажных и монтажных работ по замене дутьевого вентилятора, была нарушена связь фундамента с основанием из-за срезки анкерных блоков, в связи, с чем началась вибрация фундамента и началось его разрушение; уровень воды в водоуказательных стеклах постоянно держится в верхней отметке. 15.02.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» в адрес МУ «ГУКС» сопроводительным письмом (исх. № 53/кз) направило документы по муниципальному контракту согласно перечню. 18.02.2021 г МУ «ГУКС» в адрес ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» направлено требование об устранении выявленных дефектов на объекте в срок до 01.03.2021 г. 18.02.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» письмом (исх. № 63/кз) уведомило МУ «ГУКС» о готовности к устранению выявленных дефектов с 19.02.2021 г. 26.02.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» направлено письмо (исх. № 76/кз) с подробным перечнем работ и необходимыми рекомендациями для устранения выявленных дефектов. 11.03.2021 года МУ «ГУКС» письмом (исх. № 752) сообщило ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» о необходимости предоставить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также заключения экспертной организации. Таким образом, администрация города Благовещенска исполняет решение суда в рамках муниципального контракта, работы по контракту в настоящее время не приняты в полном объеме по вине подрядчика. 22.10.2020 года в адрес администрации города Благовещенска поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением администрацией города Благовещенска решения Благовещенского городского суда от 24.09.2020 г. Полагает, что в действиях администрации города Благовещенска отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией города Благовещенска предпринимаются все возможные меры для исполнения судебного акта. Таким образом, администрацией города Благовещенска предпринимаются все возможные меры в рамках имеющихся полномочий для исполнения решения Благовещенского городского суда. Неисполнение решения суда вызвано ненадлежащим исполнением работ подрядчиком в рамках заключенного муниципального контракта. Фактов злостного уклонения от исполнения судебного акта со стороны администрации города Благовещенска не имеется. В связи с изложенным, в действиях администрации города Благовещенска отсутствует вина в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, просит суд освободить администрацию города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 6287/21/28025-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному Благовещенским городским судом по делу № 2-5224/2020.

В судебное заседание не явились представитель истца, представители ответчиков, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года по делу № 2-5224/2020 на администрацию г. Благовещенска Амурской области была наложена обязанность в срок до 30 ноября 2020 года выполнить работы по замене котлоагрегата №3ДКВР 20-13 (заводской номер 6550, регистрационный номер К-2460) котельной 74-го квартала г. Благовещенска Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027946678, выданного в рамках исполнения указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 6287/21/28025-ИП.

Из содержания указанного постановления следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению должником в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления. Так же в постановлении имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, как с должника - организации.

19 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1, в связи с неисполнением должником по исполнительному производству № 6287/21/28025-ИП., возложенной судебным решением обязанности на администрацию г. Благовещенска Амурской области в срок до 30 ноября 2020 года выполнить работы по замене котлоагрегата №3ДКВР 20-13 (заводской номер6550, регистрационный номер К-2460) котельной 74-го квартала г. Благовещенска Амурской области, принято постановление о взыскании с администрации города Благовещенска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация города Благовещенска в судебном порядке просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года администрация города Благовещенска письмом исх. № 03-10/2823 судебному приставу сообщила, что 06.07.2020 года между МУ «Городские, управление капитального строительства» и ООО Котельный завод «ПРОКОТЛОСНАБ» заключен муниципальный контракт № 72/2020 на выполнение работ по замене котла на котельной 74 квартала г. Благовещенск, срок выполнения работ по контракту до 20.12.2020 г. (далее - контракт), связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчик работы по контракту в полном объеме не выполнил и объект не сдал заказчику, 24.12.2020 г. МУ «ГУКС» в адрес ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» направило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 06.07.2020 г. № 72/2020 (исх. № 4114).

30.12.2020 года МУ «ГУКС» отменено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2020 г. № 72/2020 (исх. № 4114), в связи с устранением подрядчиком нарушения условий муниципального контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 г. № 3.

28.12.2020 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» уведомило МУ «ГУКС» о готовности приступить к пусконаладочным работам с 28.12.2020 года.

28.12.2020 года МУ «ГУКС» в адрес эксплуатирующей организации – ООО «АКС» направлено уведомление о назначении ответственных лиц за проведение пусконаладочных работ и сообщении в срок до 30.12.2020 г. даты проведения пусконаладочных работ.

29.12.2020 года ООО «АКС» сообщило МУ «ГУКС», что просит перенести сроки проведения пусконаладочных работ по комплексному опробованию котла после монтажа котельной 74 квартала на 12.01.2021 г.

01.02.2020 года рабочая комиссия по приемке оборудования после комплексного опробования выявила дефекты проектирования, изготовления монтажа оборудования, а именно: произошло разрушение фундамента дутьевого вентилятора; шум подшипника ходовой части дымососа; отсутствие возможности обслуживания прочистки люка левого выносного циклона.

20.01.2021 года МУ «ГУКС» в адрес ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» направлено требование о предоставлении в кратчайшие сроки плана мероприятий по устранению выявленных дефектов с указанием сроков устранения выявленных дефектов (исх. № 121).

27.01.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» сообщило, что обществом принято решение о проведении врезки дополнительного продувочного лючка в допустимом месте обслуживания и о том, что работы будут выполнены в сроки согласованные с эксплуатирующей организацией, поскольку котел находится в рабочем состоянии. Кроме того,

03.02.2021 года МУ «ГУКС» в целях надлежащего выполнения условий контракта, письмом (исх. № 346) направило в адрес ООО Котельной завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» требование о незамедлительном приступлении к устранению недостатков.

10.02.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ», рассмотрев письмо МУ «ГУКС» от 03.02.2021 г., сообщило, что указанные МУ «ГУКС» недостатки не могут являться основанием отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 о завершении пусконаладочных работ оборудования и в целом по муниципальному контракту, а также что недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств на неработающем котлоагрегате.

12.02.2021 года комиссия при осмотре котла на котельной в 74 квартале г. Благовещенска выявила следующие: не работает звонок громкого боя аварийного состояния котла после комплексного опробования; люк левого циклона котла для его прочистки установленный на высоте 3,3 м., неправильно врезан в циклон; при выполнении демонтажных и монтажных работ по замене дутьевого вентилятора, была нарушена связь фундамента с основанием из-за срезки анкерных блоков, в связи, с чем началась вибрация фундамента и началось его разрушение; уровень воды в водоуказательных стеклах постоянно держится в верхней отметке.

15.02.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» в адрес МУ «ГУКС» сопроводительным письмом (исх. № 53/кз) направило документы по муниципальному контракту согласно перечню.

18.02.2021 г МУ «ГУКС» в адрес ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» направлено требование об устранении выявленных дефектов на объекте в срок до 01.03.2021 г.

18.02.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» письмом (исх. № 63/кз) уведомило МУ «ГУКС» о готовности к устранению выявленных дефектов с 19.02.2021 г. 26.02.2021 года ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» направлено письмо (исх. № 76/кз) с подробным перечнем работ и необходимыми рекомендациями для устранения выявленных дефектов.

11.03.2021 года МУ «ГУКС» письмом (исх. № 752) сообщило ООО Котельный завод «ПРОМКОТЛОСНАБ» о необходимости предоставить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также заключения экспертной организации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что администрацией г. Благовещенска предпринимаются все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – администрации г. Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 6287/21/28025-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Благовещенска Амурской области - удовлетворить.

Освободить администрацию г. Благовещенска Амурской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 от 19 марта 2021 года, в рамках исполнительного производства № 6287/21/28025-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № 027946678, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-5224/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин