Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к «ВТБ» (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности о восстановлении банковского счета, о возврате прав пользования всеми продуктами банка, и возможности пользоваться вкладами, о возврате списанных денежных средств, с учетом процентов по вкладу, о расчете доходов и прибыли полученных банками в результате заключенных договоров, об обязанности произвести перерасчет суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности о восстановлении банковского счета, о возврате прав пользования всеми продуктами банка, и возможности пользоваться вкладами, о возврате списанных денежных средств, с учетом процентов по вкладу, о расчете доходов и прибыли полученных банками в результате заключенных договоров, об обязанности произвести перерасчет суммы.

В обоснование своих требований указав, что он является клиентов банка ВТБ – 24 вкладчиком с вкладом, в сумме <данные изъяты> рублей, в валюте <данные изъяты> RUR, счет № <данные изъяты> открытый в филиале <данные изъяты> г. Хабаровска от <данные изъяты>., № <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он обнаружил, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с его счета банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Списание денежных средств без распоряжения клиента с других счетов заемщика возможно только по решению суда. Считает, что банк несет ответственность за данные нарушения согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. <данные изъяты>. <данные изъяты> районным судом г. Хабаровска было принято решение по г/делу <данные изъяты>, согласно которому исковые требования ПАО ВТБ-24 к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. <данные изъяты> года вышестоящей инстанцией указанное решение было оставлено без изменения. Он не согласен с судебными актами. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, полагает, что ущерб был нанесен не банку а ему как вкладчику банка, так как его денежные средства, вложенные на его счет списывались банком неправомерно и незаконно, кроме того суду не был представлен оригинал кредитного договора, также у банка нет лицензии на право кредитования физических лиц, нет договора между ЦБ РФ и банком ВТБ24 на право пользования товаром в виде билетов Банка России, следовательно не имеет право вводить в оборот денежные средства, выдавая кредиты, нет документа подтверждающего какой ущерб, убыток понес банк, выдав ему денежные средства, взамен его кредитных договоров (векселей) от <данные изъяты>., следовательно убытка не существует и претензии банка по кредиту безосновательны, также нет документа, подтверждающего какой доход получил ответчик от ЦБ РФ в виде кредита, получив его кредитный договор (вексель) от <данные изъяты>., отсутствовали бухгалтерские документы, подтверждающих передачу денежных средств ему как клиенту банка, нет документа подтверждающего законное использование кода валют Российский рубль в счетах банка: цифровой код <данные изъяты>, буквенный код RUR, на момент подписания кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>. по настоящее время. В РФ единственным правильным кодом валют для билетов Банка России является 643. Код с номером <данные изъяты> аннулирован в связи с Указом президента РФ от 04.08.1997г. № 822, объем завершен <данные изъяты>., неденоминированные наличные деньги выведены из обращения, не производятся, не принимаются банками, но коэффициент конвертации 1000:1 сохранился навечно и не подлежит применению. Однако во всех банковских счетах присутствует код валют <данные изъяты> RUR. Считает, что ЦБ РФ прикрывает мошеннические махинации всех коммерческих банков, обосновывая это разными доводами, не имея никакой законодательной базы для этого. Следовательно, денежные средства в виде билетов Банка России попадая на счета с таким кодом валют должны быть конвертированы с коэффициентом 1:1000, о чем должны уведомлены все клиенты банка, но этого не происходит и поэтому является очередной скрытой махинацией всех банков, приводящей их к незаконному обогащению. Считает, что кредитный договор является «простым векселем», получив его вексель («кредитный договор») банк, и он как клиент банка, по факту совершили мену (ст. 567 ГК РФ) долгового обязательства клиента, в форме «кредитного договора» (векселя) на безусловное долговое обязательство ЦБ РФ, в форме билетов банка России. С судебным актом вышестоящей инстанции истец также не согласен, поскольку коллегия оставила решение без изменения приняв сторону истца без обсуждения, рассмотрев дело по тем же имеющимся документам (копиям документов), полагает, что у банка нет оригинала кредитного договора, и он не может его предъявить суду, т.к. он находится в Центральном банке и является залогом для кредита коммерческого Банка. Кредитором может являться только Центробанк РФ, а так как банковская система работает в современных условиях по частичному резервированию с процентной ставкой <данные изъяты>% (на момент заключения договора), то его кредитный договор (вексель), по которому он, якобы получил денежные средства от банка ВТБ - 24 является залогом всего кредита для банка ВТБ-24 от Центробанка. По этому кредиту Центробанк дает банку ВТБ 24 в 23 раза больше денежных средств, чем ставка частичного резервирования <данные изъяты>%. В его случае <данные изъяты>% и являются как раз теми денежными средствами (<данные изъяты>.), которые выдал ему Центробанк, в виде выплаты за его вексель, т.е. кредитный договор – залог, а банк в это время приобрел <данные изъяты> миллиона рублей. Не предъявление оригинала кредитного договора является доказательством наличия кредита Центробанка коммерческому банку ВТБ 24, но никак не кредит <данные изъяты>, как клиенту банка ВТБ 24, так как его кредит принадлежит Центробанку. Кроме того, у него как клиента банка были заключены правоотношения с ответчиком по кредитному договору № <данные изъяты>. счет <данные изъяты>, где «<данные изъяты>» RUR - неденоминированного рубля ССР. Договор составлен в валюте: буквенный код- RUR, цифровой код <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 года № 822, замена образовавшихся денежных знаков с кодом рубля «<данные изъяты> RUR» на новые рубли с кодом «643 RUB» производилась в соотношении 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах с обеспечением параллельного хождения старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. Обмен был завершен <данные изъяты> года и в настоящее время обмен больше не производился, но коэффициент конвертации 1000 к 1 (1000:1) сохранился навечно и не подлежит изменению В <данные изъяты> года Банком России и Государственным комитетом России по стандартизации и метрологии «Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют ОК (МК -ИСО 4217) 003-97) 014-2000 (утв. Госстандартом РФ) вносятся существенные изменения в код валюты, а именно: код валюты рубля СССР цифровой код – 810/буквенный код – RUR был аннулирован. В связи с изменениями остался только один цифровой код рубля России -643/буквенный код RUB - ОК (МК -ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Таким образом с <данные изъяты> года в связи с вступлением в силу изменений в Общероссийский классификатор валют ОК (МК -ИСО 4217) 003-97) 014-2000 утвержден единственно возможный на территории России код валюты рубля России. В настоящее время код валюты рубля России 643 соответствует коду Российской Федерации 643 по Общероссийскому классификатору стран мира (ОКСМ). Следовательно правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России, в схеме обозначения счетов, при нумерации лицевых счетов в разрядах 6-7-8, а также при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов проставляется код валюты в соответствии с кодами валюты, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК -ИСО 4217) 003-97) 014-2000, соответственно цифровой код рубля России 643 и буквенный код RUB. Иное вступает в противоречие с международным законодательством и законодательством РФ. Использование не существующего кода валюты <данные изъяты> RUR, при нумерации лицевых счетов в разрядах 6-7-8, а также при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов ущемляет права потребителя и в соответствии с правилами п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. При оформлении кредитных договоров банк ВТБ – 24 уже много лет нарушает внутреннее распоряжение Председателя правления банка, Указ Президента РФ № 822 от 04.08.1997г. и Постановление Госстандарта России от 25.12.2000г. № 404-ст. Действия банка являются незаконными, в связи с чем все полученные доходы должны быть изъяты по решению суда и переданы ему как клиенту банка. Банк должен вернуть сумму, полученную в виде взносов в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а также выплатить по негласному договору простого товарищества <данные изъяты>% от суммы, полученной за счет того, что банк незаконно с него затребовал, а он как клиент банка вложил собственные денежные средства, как в совместную собственность. Просит суд отменить все требования, предъявляемые банком, как якобы, «заемщику», которым он не является; обязать ответчика восстановить его банковский счет, сняв блокировку, вернуть ему, как клиенту банка, права пользования всеми продуктами банка ВТБ, и возможность пользования своими вкладами по мере необходимости и по своему разумению; обязать просчитать и вернуть на его восстановленный счет все денежные средства, внесенные им на этот счет в сумме <данные изъяты> рублей, ранее незаконно списанных банком, с учетом реальных процентов по вкладу, действовавших на время заключения договора <данные изъяты>.), в период с <данные изъяты> обязать ответчика рассчитать и признать все доходы, полученные от заключенных договоров между им и Сбербанком, (так называемых «кредитных договоров»), от Центробанка РФ в виде кредитов в размере, согласно ставки частичного резервирования в <данные изъяты>% (где <данные изъяты>% -его векселя (кредитные договоры), а <данные изъяты>% - кредит от ЦБ РФ коммерческому банку ВТБ-24, как от совместной деятельности и по негласному договору простого товарищества, полагающаяся ему прибыль в 50% от прибыли банка ВТБ-24; обязать ответчика произвести перерасчет суммы, возвращенной на его банковский счет, в соотношении 1: 1000, т.е. конвертировать, если в счете присутствует код валюты <данные изъяты> SUR или <данные изъяты> RUR (признак рубля СССР), согласно действующего закона; обязать ответчика оплатить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3% от установленной судом суммы, возвращенных денежных средств и все по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили отзыв на иск просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из возражений ответчика между Банком и <данные изъяты> не заключалось договоров банковского вклада на сумму в <данные изъяты> либо на иные суммы.

По состоянию на сегодняшний день <данные изъяты>. вкладчиком не является и ранее не являлся.

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и <данные изъяты>. <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Истцу был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по <данные изъяты>.

Указанный кредитный договор заключен в форме присоединения по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия которого определены Банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в пункте 1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее - Правила), а также абзацем первым графы «Отметки Клиента» Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 30 января 2014 года Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком и Банком, в совокупности составляют кредитный договор и содержат все его существенные условия.

Договор состоит из нескольких взаимосвязанных документов, подтверждающих согласие потребителя финансовых услуг присоединиться к общим правилам и условиям потребительского кредитования, предлагаемые Банком.

Поскольку предоставление финансовых услуг потребителю осуществляется по правилам, вытекающим из Кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Протокол от 07 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратил свое существование с 01 января 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 58 вышеназванного Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В этой связи стороной по данному делу является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

По условиям кредитного договора и для учета возврата кредита <данные изъяты>. Банком открыт банковский счет № <данные изъяты> и выпущена банковская карта <данные изъяты>, на которую и была зачислена сумма кредита.

Как видно из приведенных норм права и представленных доказательств указанный счет не является счетом по вкладу, поскольку имеет статус текущего, а денежные средства являются кредитными средствами и не составляют предмет договора банковского вклада.

По условиям кредитного договора, истец выдал Банку письменное распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех счетов и платежных карт, принадлежащих ему в Банке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя кредитных обязательств, что подтверждается собственноручно совершенным истцом росчерком личной подписи на бланке Согласия на кредит, расположенном под разделом «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон».

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заемщика предоставить Банку распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, предусмотрено пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк обязан принять такое распоряжение при условии указания в нем в письменной форме данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на предъявление требований.

В соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» Банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счета заемщика с его согласия (акцепта плательщика) на основании договора с заемщиком или в соответствии с отдельным заявлением.

Акцепт заемщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между Банком и заемщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (заранее данный акцепт).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данного акцепта), который может быть дан в договоре между Банком и заемщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления, о заранее данном акцепте, составленного заемщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов заемщика.

Как видно из приведенных норм гражданского законодательства, содержащего общие положения о безакцепте, а также из норм специальных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок установления акцепта плательщика, законодатель предусматривает возможность совершения операций клиента по его долгосрочному поручению на исполнение каких-либо платежей.

При этом законодатель так же и предусмотрел упрощенную возможность предоставления клиентом заявления об отказе от процедуры безакцептного списания, которое носит для банков обязательный характер (пункт 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Данным правом истец не воспользовался, поэтому Банк добросовестно исполнял платежные инструкции клиента и в момент возникновения просрочки возврата кредита осуществлял списание денежных средств в безакцептном порядке, что следует из выписки по контракту клиента.

Кроме того, после зачисления кредита на карту клиента, <данные изъяты> использовал денежные средства именно с карты, что также подтверждается выпиской по контракту, счетом истец воспользовался лишь единожды, внеся <данные изъяты><данные изъяты> в счет погашения долга по кредиту, которые были списаны Банком в соответствии с платежными инструкциями Клиента, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Счет № <данные изъяты> действующий и может быть использован истцом по назначению.

Позиция законности установления Банком в своих формах кредитно-обеспечительной документации условий о безакцепте подтверждается мнением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в Определениях от 11 октября 2016 года по делу № 59-КГ16-13 и от 11 октября 2016 года по делу № 59-КГ16-14, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2016 года № 307-АД 16-9324 по делу № А56-91034/2015 при этом данные судебные постановления приняты по результатам изучения условий кредитных договоров, предлагаемых заявителем к заключению на территории присутствия Дальневосточного филиала Банка и полностью совпадают с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о незаконности безакцептного списания не основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец в своих требованиях ссылается на незаконность судебных решений и необходимость их отмены.

В связи с не надлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, Банком было принято решение о необходимости досрочного взыскания суммы кредита в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Хабаровска от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает иной порядок обжалования вступивших в силу решений судов и выбранный истцом способ оспаривания решения и апелляционного определения к таковым не относится, в связи с чем данные требования не обоснованы.

Не основанном на законе является довод истца о нарушении его права, как потребителя, указанием в номенклатуре счетов (световой схеме) признака валюты российского рубля «810».

Действительно с 01 января 2004 года для действующей валюты "Российский рубль" информация в Общероссийском классификаторе валют представлена с признаком российского рубля «643»

Вместе с тем в настоящее время символ «810» как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и пунктом 1 приложения 3 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 02 сентября 2015 года № 486-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета (шестой -восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

О законности и обоснованности использования данного символа и об отсутствии нарушений, тем самым, действующего законодательства, разъяснено в Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 16 февраля 2018 года № 03-05-06-01/9810 «Об использовании кода валюты РФ 810 в налоговых уведомлениях».

Доводы истца, такие как признание кредитного договора векселем или иной ценной бумагой, его нахождение в залоге у Центрального банка Российской Федерации, необходимости перерасчета каких-либо денежных средств и организации выплаты разницы в деноминированных и действующих рублях и т.п., построены на неверном понимании и толковании терминов и норм права, являются надуманными и не основанными на действующем законодательстве Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что фактически доводы истца строятся на несогласии с ранее принятым в отношении него судебного акта и является дополнительной попыткой оспорить состоявшееся решение суда о взыскании долга по кредиту, что в силу требований процессуального законодательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к «ВТБ» (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности о восстановлении банковского счета, о возврате прав пользования всеми продуктами банка, и возможности пользоваться вкладами, о возврате списанных денежных средств, с учетом процентов по вкладу, о расчете доходов и прибыли полученных банками в результате заключенных договоров, об обязанности произвести перерасчет суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018г.