Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Диспетчерская служба такси», ООО «Альта» о солидарном взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Диспетчерская служба такси», ООО «Альта», указывая, что 19 января 2020 года примерно в 14 часов 00 мин. в г.Таганроге на перекрестке неравнозначных дорог ул.Энергетическая и 22-й Переулок произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лифан Солано с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Альта» и переданным в аренду ООО «Диспетчерская служба такси», и столкнувшимся с принадлежащим истцу автомобилем КИА YD с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением истца. Водитель ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Диспетчерская служба такси», его вина в совершении ДТП подтверждается постановлением от 19.01.2020г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен ущерб повреждением автомобиля. Согласно заключению АНО «Экспертно-криминалистический центр г.Таганрога» от 10.03.2020 № 004-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 331 112,72 руб., с учетом износа – 270 485,34 руб., а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет 46 609,78 руб. Возместить причиненный вред за счет страховой выплаты не представилось возможным, так как выяснилось, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. ФИО3 представил выданный ООО «Альта» страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ №, но после обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что страховой полис серии ХХХ №, выданный СК Энергогарант, утратил силу 16.09.2019 года. ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило, что ООО «Альта» страховало гражданскую ответственность при использовании участвовавшего в ДТП автомобиля. Учитывая, что водителем ФИО3 представлен поддельный страховой полис, истец обратилась в УМВД России по г.Таганрогу с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, но информацией о результатах проверки не располагает. Следовательно, обязанность возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, возлагается на ответчиков, которые владели источником повышенной опасности, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб. Истцом 22.06.2020 была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием возместить ущерб в течение 10-ти календарных дней, но эта претензия ответчиками проигнорирована. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиками за период с 04.07.2020 по 05.08.2020 составляет 1576 рублей 78 коп., из расчета: 317 095,12 руб. х 5,50% / 365 х 33 дня. Расходы истца на оценку ущерба составили 22 400 рублей, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг специалиста и 23 400 рублей на оплату эвакуатора для перевозки автомобиля к месту осмотра специалистом. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 314, 329, 330, 332, 395, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 3, 94, 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму 318 671 рубль 19 коп., в том числе 270 485,34 руб. – материальный ущерб имуществу, 46 609,78 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 1 576,78 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 04.07.2020 по 05.08.2020; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 64 263,71 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины 6 386,71 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате услуг специалиста 20 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 2 400 руб., почтовые расходы 477 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. ФИО1 пояснила, что согласно представленным документам водитель ФИО3 является наемным работником ООО «Диспетчерская служба такси», трудоустраивался в городе Ростове-на-Дону, где ему предоставили автомобиль. В момент ДТП водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров, которые выбежали из машины с маленьким ребенком. Затем она позвонила в службу поддержки «Яндекс-такси», приехала другая машина и забрала пассажиров. ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге и не уступив ей дорогу на перекрестке, и от более тяжких последствий спасло только то, что она затормозила и вывернула руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, и столкновение с ее машиной было по касательной, а не под прямым углом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не отрицает свою вину в ДТП, понес административное наказание. Автомобиль был у него в аренде для использования в качестве такси, в пакет выданных ему в городе Ростове-на-Дону документов входил страховой полис. Страхователь – ООО «Альта», которое является собственником автомобиля, а он к получению этого полиса отношения не имеет, не проверял полис на подлинность по сайту РСА, так как не возникло сомнений в его действительности. По размеру ущерба у него возражений нет, но он не считает себя обязанным возмещать этот ущерб.

Ответчики ООО «Диспетчерская служба такси» и ООО «Альта» своих представителей в судебное заседание не направили, многократно уклонились от получения судебных извещений, направляемых по их юридическим адресам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представило сообщение о том, что в отношении автомобиля Лифан Солано с государственным регистрационным знаком <***> договоров страхования в системе ПАО СК «Росгосстрах» найдено не было. Исходя из предоставленной информации, на страхование этот автомобиль не принимался.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела и приобщенное дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела и приобщенного дела об АП подтверждено, что 19 января 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лифан Солано с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль КИА YD (CERATOFORTE) с государственным регистрационным знаком <***>.

Установлено, что в момент ДТП автомобиль Лифан Солано использовался в качестве такси, ФИО3 перевозил пассажиров на основании выданного Министерством транспорта Ростовской области Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба такси» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области № 063892, со сроком действия с 02.07.2019 по 02.07.2024, и путевого листа легкового автомобиля №, выданного ООО «Диспетчерская служба такси» водителю ФИО3 19.01.2020г. для поездок «по Городу и области». Этот автомобиль принадлежит ООО «Альта», что подтверждено приложенными к постановлению по делу об АП сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП, а также представленным водителем ФИО3 полисом ОСАГО серии ХХХ № 0056401945, в котором страхователем указано ООО «Альта», страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования – с 21.07.2019 по 20.07.2020.

Однако, из сведений на сайте РСА и ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что в действительности гражданская ответственность при использовании автомобиля Лифан Солано с государственным регистрационным знаком <***> не страховалась, бланк полиса ХХХ № выдавался страховой компании Энергогарант и договор страхования действовал с 17.09.2018 по 16.09.2019.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником:

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В данном случае, поскольку установлено, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Лифан Солано г/н № не была застрахована и в момент рассматриваемого ДТП на этом автомобиля осуществлялась перевозка пассажиров легковым такси на основании выданного в установленном порядке Разрешения и выданного перевозчиком путевого листа, перевозчик ООО «Диспетчерская служба такси» обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Предусмотренных ГК РФ оснований для солидарной ответственности перевозчика, водителя и собственника транспортного средства в данном случае не имеется, поэтому исковые требования к ФИО3 и ООО «Альта» удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик ООО «Диспетчерская служба такси» обязан возместить истцу вызванные повреждением автомобиля убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, как уже отмечено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении АНО «Экспертно-криминалистический центр г.Таганрога» от 10.03.2020 № 004-2020 и составляет без учета износа подлежащих замене деталей составляет 331 112,72 руб., с учетом износа – 270 485,34 руб., а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля, относящаяся к реальному ущербу, составляет 46 609,78 руб. Это заключение подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий, ответчиками не оспорено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» в возмещение ущерба 317 095,12 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта 270 485,34 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля 46 609,78 руб., являются законными и обоснованными.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят расходы на оценку ущерба в сумме 22 400 рублей (оплата услуг специалиста и эвакуатора). Платежные документы, подтверждающие эти расходы, к делу приобщены.

Требование истца о взыскании с ответчиков на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как между истцом и ответчиками договорных правоотношений не было, денежных обязательств у ответчиков перед истцом до принятия судом настоящего решения не возникало, и возникнет такое обязательство из деликта (причинения вреда) у одного из ответчиков - ООО «Диспетчерская служба такси» с момента вступления настоящего решения в законную силу. Следовательно, у истца нет оснований для утверждений о пользовании ответчиками его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, т.е. нет предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ оснований для взыскания и с ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 594,95 рублей и почтовые расходы в сумме 183,50 руб. Требования о возмещении почтовых расходов, относящихся к направлению корреспонденции ФИО3 и ООО «Альта» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае заявленные истцом расходы в сумме 35 000 рублей подтверждены заключенным с ФИО2 договором об оказании юридических услуг от 31.01.2020г. и актом о выполнении услуг и передаче денег от 31.01.2020, но с учетом частичного удовлетворения иска и объема выполненной представителем истца работы суд признает заявленный истцом размер этих расходов завышенным и снижает подлежащую взысканию с ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» сумму до 20 000 рублей.

Всего с ООО «Диспетчерская служба такси»подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 778 рублей 45 коп. (6594,95 + 183,50 + 20 000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диспетчерская служба такси» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба такси» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, 317 095 рублей 12 коп., расходы на оценку ущерба и эвакуатор 22 400 рублей, судебные расходы 26 778 рублей 45 коп., а всего – 366 273 (триста шестьдесят одну тысячу двести семьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Диспетчерская служба такси» и в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Альта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.