Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки о передаче нежилого здания и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит о признании недействительной сделки - соглашения, заключенного между ООО «Гермес» и ФИО2 о передаче нежилого здания в связи с уменьшением номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику общества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, раздела имущества не производилось, соглашения между ним и ФИО2 о разделе имущества и брачный договор не составлялись. В период брака, за счет совместно нажитых средств, супругами было построено нежилое здание, кадастровый №, площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В период брака ФИО2 было учреждено ООО «Гермес», дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № юридический адрес: <адрес>. Решением единственного учредителя ООО «Гермес» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставный капитал путем внесения в уставный капитал построенного в браке здания, расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному ООО «Аудитор», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 152 000,00 рублей, общая площадь здания 106,27 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО2 передала, а ООО «Гермес» приняло здание, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Гермес». Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» в лице ФИО2 и ФИО2 подписано Соглашение о передаче нежилого здания в связи с уменьшением уставного капитала общества на 2 142 000,00 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника ООО в собственность единственному участнику общества, здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное здание принадлежит обществу на праве собственности на основании решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ№, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№. Вследствие чего ФИО2 приобрела право собственности на спорное здание и стала его единоличным собственником. ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности. Таким образом, ссылаясь на нормы семейного законодательства РФ, истец полагает, что приобретенная в период брака доля в уставном капитале ООО «Гермес» является совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего ФИО2 сделано не было. О совершенной сделке, а именно соглашении, заключенном между ООО «Гермес» и ФИО2 о передаче нежилого здания в связи с уменьшением номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику общества от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения Борского городского суда <адрес> по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования основаны на ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, с учетом изменения требований, просил взыскать денежную сумму, равную половине денежных средств, полученных ФИО2 в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила исключить из совместно нажитого имущества объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречный исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение по делу, которым в удовлетворении требований ФИО1, к ФИО2 отказано, исключено нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 за счет кредитных средств было построено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что в период брака ФИО2 было учреждено ООО «Гермес», дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №

Решением единственного учредителя ООО «Гермес» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставный капитал путем внесения в уставный капитал построенного в браке здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ФИО2 передала, а ООО «Гермес» приняло здание.

Право собственности ООО «Гермес» на нежилое помещения зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» в лице ФИО2 и ФИО2 подписано Соглашение о передаче нежилого здания в связи с уменьшением уставного капитала общества на 2 142 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника ООО в собственность единственному участнику общества здания.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 на спорный объект недвижимости, номер государственной регистрации права №.

Данные обстоятельства для настоящего дела являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Истец ФИО1, обращаясь с данным иском, оспаривает сделку, совершенную в отношении спорного объекта недвижимости, а именно соглашение, заключенное между ООО «Гермес» и ФИО2 о передаче нежилого здания в связи с уменьшением номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику общества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности.

Однако, данное имущество совместно нажитым не является, сделка совершена между предыдущим собственником ООО «Гермес» и ФИО2, при этом ФИО1, стороной данной сделки не являлся.

Сделка со зданием от ДД.ММ.ГГГГ по внесению здания в уставный капитал ООО «Гермес» не оспорена и недействительной не признана.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора по отчуждению спорной недвижимости начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этой сделке.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что о совершенной сделке (от ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно лишь при вынесении решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и на протяжении судебного следствия по делу (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно о зарегистрированном единоличном праве собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Каких-либо уважительных причин пропуска годичного срока для обращения с требованиями об оспаривании сделки, на основании которой возникло право собственности ФИО2, судом не установлено, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд считает, что если ФИО1 полагал, что является участником общей совместной собственности на спорное нежилое помещение, то исходя из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, он должен был периодически интересоваться состоянием этого имущества и наравне с ФИО2 нести расходы на его содержание, в том числе на уплату налогов. Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, о совершенной сделке (ДД.ММ.ГГГГ) и о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать в том же году, в котором сделка была совершена.

Однако, ФИО1 с момента внесения здания в уставный капитал ООО «Гермес» (ДД.ММ.ГГГГ расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ год) и до настоящего времени, требований о разделе совместно нажитого имущества, не заявлялось.

Поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что ФИО1 имел объективную возможность реализовать свои права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки соглашения, заключенного между ООО «Гермес» и ФИО2 о передаче нежилого здания в связи с уменьшением номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику общества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва