Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № № о взыскании с индивидуального предпринимателя В.А.Ю, в пользу <данные изъяты>» 403188 руб. 05 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответствующий исполнительный лист выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является кредитором В.А.Ю, В соответствии с договором возмездной уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права требования <данные изъяты>» к ИП В.А.Ю, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ИП В.А.Ю,, являющимся покупателем по данному договору. Согласно договору возмездной уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ требование истца к ИП В.А.Ю, составляет 403188,05 руб. Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № В.А.Ю, признан банкротом. В настоящее время в Центральном районном суде г. Омска применительно к положениям ст. 45 СК РФ рассматривается его иск о выделе доли из имущества бывшей супруги должника В.А.Ю,, в ходе производства по которому выяснилось, что ответчик совершила недействительные сделки по дарению ДД.ММ.ГГГГ своей маме трех нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты не были включены в раздел имущества бывших супругов В-ных и переданы заинтересованному лицу. При этом у стороны в разделе имущества имеются невыполненные финансовые обязательства, которые не были учтены при разделе имущества. То есть, не включив данное имущество в раздел имущества, ответчик нарушила права кредиторов должника В.А.Ю,

Ответчик также незаконно завладела имуществом должника В.А.Ю,, при разделе имущества скрыв от суда, что у нее на момент раздела имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>. Затем ФИО4 также в безденежном режиме с целью сокрытия от кредиторов передала данную квартиру маме, оформив сделку ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик незаконно в безденежном режиме передала дочери своего нынешнего супруга М.А.В. нежилое строение по адресу: <адрес>, то есть снова произвела отчуждение имущества с целью сокрытия от кредиторов заинтересованного лица.

Просит признать незаконной сделку по дарению ФИО5 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трех нежилых объектов недвижимости по адресу: <адрес>; незаконной сделку по отчуждению ФИО4 на имя своей мамы ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной сделку по отчуждению ФИО3 на имя М.А.В. нежилого строения по адресу: <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия признания данных сделок незаконными, и обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести переоформление прав собственности на три нежилых объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на ФИО4; применив последствия признания названных сделок незаконными, и обязать Управление Росреестра по Омской области произвести переоформление прав собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено данное исковое заявление в части требований относительно объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, применительно к правилам исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ (л.д. 37-38), определение вступило в законную силу. Таким образом, приняты к производству суда только требования по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «Центр транспортной логистики», в котором является директором и единственным учредителем (л.д. 78), поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 – участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д. 93, ___), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судебным разбирательством по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, и также в рамках настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (продавец) и ИП В.А.Ю, (покупатель) был заключен договор поставки № по условиям которого, продавец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых, указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Ишима Тюменской области, прекращен брак между В.А.Ю, и ФИО5 (л.д. 20об.). Решением мирового судьи судебного участка № г. Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества бывших супругов В-ных (л.д. 9-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в зарегистрированный брак с У.В.П., в связи с чем, сменила фамилию на «Упорова» (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с ИП В.А.Ю, в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403188 руб. 05 коп., в числе: 388 020 руб. – основной долг, 15 168 руб. 05 коп. - неустойки, а также 9 563 руб. 76 коп. - государственная пошлина (л.д. 12-14, 86-88, 159-161 т. 1 гр.д. №).

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, Центральным районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело №, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли из имущества должника, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано (л.д. 82-85). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником–ИП В.А.Ю,, являющимся покупателем по данному договору. Уступка является возмездной в сумме 201 594 руб., которая подлежит оплате цессионарием не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами подписан акт приема-передачи подлинников документов по договору (л.д. 154-157 т. 2 гр.д. №).

Как установлено в рамках указанного дела и подтверждено в рамках разбирательства по настоящему делу, анализируя данный договор и полномочия ФИО1 на предъявление данного иска, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц до совершения договора цессии с ФИО1, между <данные изъяты>» (цедент) и ООО «Центр Транспортной логистики», в лице директора также ФИО1 (цессионарий), был также заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником – ИП В.А.Ю,, являющимся покупателем по данному договору. Уступка является возмездной в сумме 201 594 руб., которая подлежит оплате цессионарием не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами подписан акт приема-передачи подлинников документов по договору (л.д. 158-161 т. 2 гр.д. №).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А.Ю, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.Ю.А. (л.д. 7-11 т. 1 гр.д. №).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Центр транспортной логистики» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Центр Транспортной логистики» включены в реестр требований кредиторов ИП В.А.Ю, в размере 403 188 руб. 05 коп., в том числе, 388 020 руб. – задолженность, 15 168 руб. 05 коп. – неустойка; арбитражным судом указано в определении о включении в реестр требований, что ЗАО «<данные изъяты>» уступило право требования долга к ИП В.А.Ю, - ООО «Центр транспортной логистики», право последнего быть включенным в реестр никем из сторон не оспорено (л.д. 157-158 т. 1, л.д. 197-202 т. 2 гр.д. № №).

Более того, судебным разбирательством установлено, что ООО «Центр транспортной логистики» неоднократно с момента включения в реестр требований кредиторов ИП В.А.Ю, и до настоящего времени обращается в арбитражные суды с исками и требованиями относительно взыскания суммы задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и убытков, причиненных обществу в рамках конкурсного производства в отношении ИП В.А.Ю,, в обоснование которых положен именно договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр транспортной логистики».

Так, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ООО «Центр транспортной логистики», чьи интересы представлял директор общества ФИО1 (л.д. 65-81 т. 1 гр.д. № на определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего А.Ю.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП В.А.Ю,, в обоснование жалобы Центр ссылался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов, а именно, не воспользовался правом на обжалование решения мирового судьи о разделе имущества супругов В-ных, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, искажена информация об имуществе должника; в постановлении суда указано, что требования кредиторов третьей очереди (ИФНС и ООО «Центр транспортной логистики») не погашены, ввиду недостаточности конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, соответственно жалоба не может быть удовлетворена по одному только этому основанию, доводы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов, судом опровергнуты, как несостоятельные, в отношении раздела имущества указано на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи о разделе имущества супругов; постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85 т. 1 гр.д. №) обществу отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в обоснование указано, что обществом не представлены доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, при условии продления процедуры конкурсного производства.

Также общество обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков, незаконно полученных третьим лицом в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде денежных средств в сумме 511 423 руб. 90 коп. без обращения взыскания на имущество должника, 590 руб. - судебных расходов, 100 000 руб. – компенсации вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. При этом, исковые требования ООО «Центр транспортной логистики» были мотивированы тем, что истец являлся конкурсным кредитором бывшего супруга ответчика – ИП В.А.Ю, - с суммой требования 412 751 руб. 78 коп., однако, в связи с завершением конкурсного производства, требования истца удовлетворены не были. Полагал, что его требования не были удовлетворены в результате того, что между супругами В-ными было незаконно разделено имущество, в частности, при его разделе не были учтены интересы истца, как кредитора ИП В.А.Ю,, также приводил доводы относительно включения в раздел имущества супругов В-ных не всего имевшегося у них на тот момент имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе; обеими судебными инстанциями доводы Центра были отклонены, как необоснованные и недоказанные (л.д. 162-181 т. 1 гр.д. № №).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ООО «Центр транспортной логистики» на решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества к ИП А.Ю.А. о взыскании необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении ИП В.А.Ю,, установлено, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил в качестве НДС денежные средства в сумме 142 236 руб., которые расценены, как неправомерные действия ответчика, что причинило ущерб Центру, как кредитору ИП В.А.Ю, третьей очереди; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в реестр включены требования первой очереди на сумму 49 000 руб., второй очереди на сумму 126 392 руб., третьей очереди: МРИФНС России № по Тюменской области на сумму 64 610 руб. 90 коп., ООО «Центр транспортной логистики» на сумму 403 188 руб. 05 коп., при этом, требования кредиторов первой очереди удовлетворены полностью, требования кредиторов второй очереди на 43,73 %, а именно, не удовлетворены на сумму 71 149 руб. 83 коп., требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, ввиду недостаточности имущества, при этом, требования кредиторов второй очереди не заявлялись, таким образом на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди подлежали направлению денежные средства в сумме 71 086 руб. 17 коп. (142 236 руб. – 71 149 руб. 83 коп.), в третьей очереди реестра требования инспекции в сумме 64 610 руб. 90 коп. составляют 13,81 %, ООО «Центр транспортной логистики» 403 188 руб. 05 коп. - 86,19%, применительно к данному соотношению требования Центра были удовлетворены на сумму 61 269 руб. 17 коп., в связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ИП А.Ю.А. в пользу ООО «Центр транспортной логистики» взыскано 61 269 руб. 17 коп. убытков в порядке удовлетворения его требований, как кредитора третьей очереди (л.д. 46 т. 2 гр.д. № №

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Центр транспортной логистики» к ИП А.Ю.А. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, которые мотивированы тем, что конкурсный управляющий не принял надлежащие меры, направленные на реализацию имущества должника, отказано (л.д. 43-45 т. 2 гр.д. №).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Центр транспортной логистики» к ИП А.Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на взысканную в пользу Центра с А.Ю.А. решением суда ранее сумму в размере 61 269 руб. 17 коп., отказано (л.д. 40-42 т. 2 гр.д. № №).

Также ООО «Центр транспортной логистики» неоднократно обращалось с заявлениями в милицию по факту незаконной реализации имущества ИП В.А.Ю, при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим А.Ю.А. (л.д. 69-83 т. 2 гр.д. №

В обоснование заявленных по делу требований истец указывал на наличие заключенного между ним и <данные изъяты>» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому суд отнесся критически. С учетом положений ст.ст. 382, 385, 388, 423, 432, 384 ГК РФ, судом установлено, что договор уступки права требования между <данные изъяты>» и ФИО1, на наличие которого истец ссылался в обоснование заявленного иска, как и по настоящему делу, заключен ДД.ММ.ГГГГ, и его предмет идентичен предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Центр Транспортной логистики», директором и единственным учредителем которого является сам истец, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> истцу было уступлено несуществующее право, ввиду того, что данное право было уступлено ранее ООО «Центр транспортной логистики», который в последующем и до настоящего времени реализует свои права кредитора по отношению к ИП В.А.Ю,, заявляя различные иски в рамках арбитражных процессов, и более того, частично в размере 61 269 руб. 17 коп. свои притязания реализовал.

Кроме того, в обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на наличие между ним (кредитор) и ООО «Центр Транспортной Логистики» (новый кредитор) договора уступки прав требований (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в соответствии со ст.ст 382-390 ГК РФ, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к В.А.Ю, (должник) на уплату задолженности в размере 403 188 руб. 05 коп., возникшей в результате вынесения Арбитражным судом Омской области решения от ДД.ММ.ГГГГ; уступка является возмездной; цена договора 403 188 руб. 05 коп.; в случае неоплаты денежных средств, право требования возвращается прежнему кредитору (л.д. 167-168 т. 2 гр.д. №). При этом истец пояснил суду, что, так как оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, право требования Центра перешло обратно к нему, как физическому лицу, однако, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, как-то соглашений о расторжении договора, актов приема-передачи документов к каждому из договоров.

В обоснование также представлен приходный кассовый ордер, свидетельствующий о том, что уступка была оплачена в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, который также указывает, что оплата от имени ООО «Центр транспортной логистики» не производилась, в связи с чем, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ право требование, в том числе, ввиду неоплаты, возвращено истцу ФИО1 (л.д. 172 т. 2 гр.д. № №). Между тем, суд критически оценил данное доказательство, как и противоречивые показания самого истца в указанной части (л.д. 104, 175-176, 219-221 т. 2 гр.д. № №), который не смог в полной мере объяснить суду «переходы прав требований» от него, как физического лица, к ООО «Центр транспортной логистики», и обратно, поскольку, после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, ООО «Центр транспортной логистики» неоднократно выступал стороной судебных разбирательств в арбитражных процессах, в обоснование своих полномочий на предъявление исков, ссылаясь на цессию от ДД.ММ.ГГГГ, более того, был включен в реестр требований кредиторов ИП В.А.Ю, в отличие от ФИО1

Более того, судом в <данные изъяты>» были запрошены подлинники приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 181, 195 т. 2 гр.д. № №), а также оригинал кассовой книги за указанный период времени с целью сверки наличия (действительности) данных платежных документов и подтверждения наличия оплат (неоплат) по обоим цессиям, между тем, таковые документы суду представлены не были, фактически по результатам трех судебных запросов ООО «Союзконтраскт-Сибирь» уклонилось от предоставления истребуемых судом документов (л.д. 149, 163, 189-191, 196 т. 2 гр.д. №), что дает основания полагать, что данное доказательство допустимым не является, суд, во всяком случае, относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ критически, учитывая при этом, что данное доказательство было представлено суду спустя значительное время с момента начала разбирательства по настоящему гражданскому делу и распределения бремени доказывания между сторонами.

Таким образом, требования ФИО1 признаны в рамках гражданского дела № № несостоятельными, сам истец - ненадлежащим.

Обосновывая заявленные по настоящему делу требования, истец ссылается на недействительность сделок, совершенных ФИО4 с принадлежащим ей недвижимым имуществом, которое подлежало включению в состав совместно нажитого супругами В-ными имущества, и за счет соответственно которого мог быть погашен долг В.А.Ю, перед истцом.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, ФИО5 приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>», по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена матери ФИО4 - ФИО3 (л.д. 42-67).

Между тем, в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, суд полагает, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в состоявшейся сделке, применительно к положениям ст.ст. 3, 166 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО7 иска.

Согласно ст. 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки как притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), так и мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создания соответствующие ей последствия).

При этом, несмотря на разъяснявшуюся судом обязанность указать конкретное основание иска, истец данную обязанность не исполнил, ссылаясь одновременно и на мнимость и на притворность сделки и иные положения ГК РФ о недействительности сделок.

В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Омска, несмотря на обжалование в апелляционном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, находится гражданское дело по иску ООО «Центр транспортной логистики» к ФИО4 о выделе доли в натуре, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, также в настоящее время назначено к рассмотрению дело № в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Центр транспортной логистики» к ИП А.Ю.А. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего ИП В.А.Ю,, что, в том числе, свидетельствует о том, что ФИО1 не может быть признан лицом, заинтересованным в рассматриваемой оспариваемой сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Касацкая