Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Российской капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

встречный иск ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «Российской капитал» о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика по основному требованию и представителя истца по встречному исковому требованию Садритдинова Д.Н. (по ордеру № 50 от 20.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Российской капитал» предъявило к ФИО1 иск о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО), тарифы АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Истец рассмотрев заявление ФИО1 принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета <данные изъяты>% годовых, был открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Первоначально предъявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

АКБ «Российский капитал» (ОАО) были уточнены исковые требования, в связи с внесенными платежами ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- ссудная задолженность, <данные изъяты>- просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>, <данные изъяты>- пени по просроченной ссуде, <данные изъяты>- пени по просроченным процентам, <данные изъяты>- проценты, начисленные на просроченную ссуду, <данные изъяты>- проценты, начисленные на ссуду.

ФИО1 предъявила к открытому акционерному обществу АКБ «Российской капитал» встречный иск о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Часть кредита в размере <данные изъяты> фактически не предоставлена ФИО1, но списана в качестве комиссии за выдачу кредита. ФИО1 считает, что условие о взимании комиссии в размере <данные изъяты> является недействительным, поскольку единовременный процентный платеж за пользование кредитом не предусмотрен действующим законодательством, что следует из ст. 819 ГК РФ. Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом АКБ «Российской капитал» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.5 (основания для досрочного истребования кредита) Приложения №1 к Приказу от 05.09.2011 № 423, по основаниям иным, чем нарушение срока возврата основного долга, нецелевое использование кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения кредита.

В судебное заседание истец по основному требованию и ответчик по встречному исковому требованию АКБ «Российской капитал» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Настаивало на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитном договору в сумме <данные изъяты>. Из письменного отзыва АКБ «Российской капитал» следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, просят отказать в удовлетворении в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Садритдинова Д.Н.

Представитель ответчика по основному требованию и представитель истца по встречному исковому требованию Садритдинов Д.Н. указал, что исковые требования, предъявленные АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ФИО1 не признает в полном объеме, настаивает на удовлетворении требований по встречному исковому заявлению. Истец по основному иску просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходов по государтсвенной пошлины, данные суммы с ответчика взысканы быть не могут, так как на сегодняшний день просрочки по кредиту не имеется, так же не имеется задолженности по просроченным процентам. Согласно расчету, который представил истец, у заемщика имеется задолженность, которую банк считает просроченной, на основании этого банк считает, что может потребовать у ответчика возврат суммы <данные изъяты>. При проведении расчетов, стороной ответчика по основному требованию установлено, что сумма просрочки ФИО1 составила <данные изъяты>. При такой сумме просрочки банк не может потребовать преждевременно возврат кредита. Кроме того, банк производит расчет пеней исходя из просрочки платежей, однако сумму пеней ФИО1 не признает. Подтвердил, что ФИО1 допускались просрочки платежей в <адрес>, но они ликвидированы в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Когда существовали просрочки по кредиту, банк имел право начислять ФИО1 пеню. Однако, исходя из разумности и справедливости просит снизить сумму пени до <данные изъяты>, т.к. просрочка образовалась из-за задержки выплат заработной платы. Просрочка ликвидирована, ответчик вносила суммы, она не уклонялась от погашения долга, фактически вошла в график платежей.

По встречному исковому требованию представитель ФИО1- Садритдинов Д.Н. просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом АКБ «Российский капитал» (ОАО) № от <данные изъяты>, в части взыскания комиссии за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, т.к. указанная комиссия противоречит ст. 819 ГК РФ. Банк не указал правовые основания взимания с ФИО1 суммы <данные изъяты>. Условия кредитного договора, которые ухудшают положение заемщика, является ничтожными. Также просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом АКБ «Российский капитал» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.5 (основания для досрочного истребования кредита) Приложения №1 к Приказу от 05.09.2011 № 423, по основаниям иным, чем нарушение срока возврата основного долга, нецелевое использование кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения кредита. Общими условиями обслуживания физических лиц предусмотрено, что заемщик обязан, а банк имеет право истребовать кредит досрочно при нарушении любых обязательств заемщика. Включение в кредитный договор оснований досрочного возврата кредита иных, нежели просрочки в уплате основного долга, нецелевого использование кредита ущемляет права потребителя и такие условия являются ничтожными. Просрочка на момент рассмотрения дела отсутствует, на день подачи иска в суд являлась несущественной, правовая позиция Верховного суда РФ изложена в обзоре судебной практики по гражданским делам. В связи с чем считает, что ФИО1 может продолжать платить кредит до <адрес>. Просит взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав представителя истца по основному требованию и представителя ответчика по встречному исковому требованию, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета <данные изъяты>% годовых, был открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истец по основному требованию свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного АКБ «Российский капитал», следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- ссудная задолженность, <данные изъяты>- просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>, <данные изъяты>- пени по просроченной ссуде, <данные изъяты>- пени по просроченным процентам, <данные изъяты>- проценты, начисленные на просроченную ссуду, <данные изъяты>- проценты, начисленные на ссуду.

Из расчета, предоставленного адвокатом Садритдиновым Д.Н., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения кредитного договора № <адрес>- <данные изъяты>, из них <данные изъяты>- погашение процентов с наступившим сроком гашения, <данные изъяты>- погашение долга с наступившим сроком гашения. Остаток долга ФИО1 перед АКБ «Российский капитал» (ОАО) <данные изъяты>. Таким образом, стороной ответчика по основному требованию предоставлены доказательства того, то на момент рассмотрения дела у ФИО1 перед АКБ «Российский капитал» (ОАО) не имеется просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора№ 26-052/КФ-11 от 26.09.2011 с ФИО1 взыскана комиссия за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Банком не предоставлено доказательств свидетельствующих о правомерности взимания указанной суммы с заемщика.

Довод Банка о том, что уплата комиссии за выдачу кредита устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом в силу следующего.

Обязание уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. Заемщик (физическое лицо), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор АКБ «Российский капитал» (ОАО) является типовым, условия определены банком в стандартной форме, и заемщик лишен возможности повлиять на содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом АКБ «Российский капитал» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца по встречному требованию о признании недействительными условия кредитного договора заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом АКБ «Российский капитал» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.5 (основания для досрочного истребования кредита) Приложения №1 к Приказу от 05.09.2011 № 423, по основаниям иным, чем нарушение срока возврата основного долга, нецелевое использование кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения кредита, т.к. указанный пункт противоречит ст.ст. 811,813,814 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания пени, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с условиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу,- на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходя из представленных доказательств считает, что имеются основания для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Остальные исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) суд считает, не подлежащими удовлетворению, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что нарушены права ФИО1, как потребителя.

В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Российский капитал» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждается квитанцией об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по встречному требвонаию, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества АКБ «Российский капитал» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Российский капитал» (ОАО) пеню, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Российский капитал» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Российской капитал»- отказать.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерного обществу АКБ «Российской капитал» (ОАО), удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом АКБ «Российский капитал» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом АКБ «Российский капитал» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.5 (основания для досрочного истребования кредита) Приложения №1 к Приказу от 05.09.2011 № 423, по основаниям иным, чем нарушение срока возврата основного долга, нецелевое использование кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Российский капитал» (ОАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Российский капитал» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Егорова