Решение № 2-3837/201313И от 13.06.2013 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2-3837/2013 13 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ИФНС России по г. Архангельску) №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС по АО и НАО) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на решение ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 г. он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ), начислен штраф в размере 195260 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68754,87 руб., а также НДФЛ на 2010 г. в размере 976300 руб. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактически понесенных расходов для получения дохода. С решением заявитель не согласен, считает его незаконным. Полагает, что налоговому органу представлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов для получения дохода, в целях предоставления налогового вычета. Обращает внимание, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено НК РФРФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ, в то время как, указанное требование закона налоговым органом в ходе проверки не было соблюдено, необоснованно были истребованы у налогоплательщика дополнительные документы для проверки декларации по НДФЛ за 2010 г. Считает, что процедура принятия оспариваемого решения, которое не соответствует закону, налоговым органом не соблюдена. Также заявитель не согласен с решением УФНС по АО и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на решение ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Просит признать оспариваемые решения незаконными.

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 требования поддержала по тем же основаниям. Полагает, что процессуальный срок для обжалования решений в судебном порядке в обстоятельствах дела не может считаться пропущенным. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в их совокупности подтверждаются обстоятельства фактического несения заявителем расходов для получения дохода, в целях предоставления налогового вычета. Не оспаривала, что при подаче декларации по НДФЛ за 2010 г. заявителем в составе расходов необоснованно учтена сумма НДС в размере 1145593,22 руб.; также не опровергала того, что представленные ФИО2 документы в обоснование фактически понесенных расходов и отраженные в них суммы не соответствуют строго по содержанию книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, что, как указывает представитель заявителя, является технической ошибкой. Просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Архангельску ФИО4 с заявлением не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. Считает оспариваемое решение ИФНС России по г. Архангельску законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленного порядка и компетенции налогового органа. Считает, что обстоятельства фактического несения заявителем расходов для получения дохода, в целях предоставления налогового вычета, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых актов. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС по АО и НАО, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель УФНС по АО и НАО по доверенности ФИО5 с заявлением не согласился по основаниям, указанным представителем ИФНС России по г. Архангельску.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № по заявлению ФИО2 об оспаривании решения ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявление ФИО2 в рамках дела № вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя у заявителя прекращен в установленном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в размере 195260 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68754,87 руб., а также НДФЛ на 2010 г. в размере 976300 руб.

В проверяемый период ФИО2 применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ и НДС. В составе прочих расходов в декларации по НДФЛ за 2010 г. заявителем указаны затраты на транспортные услуги по договорам перевозки груза с ООО «Парус», ООО «Стоун».

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактически понесенных расходов для получения дохода в целях предоставления налогового вычета в рамках взаимоотношений с ООО «Парус», ООО «Стоун».

Указанный вывод налогового органа суд считает правильным, основанным на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что платежи по договорам с ООО «Парус», ООО «Стоун» в безналичном порядке не осуществлялись, что по делу не оспаривалось, а согласно документам, представленным ФИО2, производились наличными денежными средствами путем оформления приходных кассовых ордеров без выдачи кассового чека.

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО «Парус», ООО «Стоун» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», отсутствует, равно как не имеется зарегистрированных за указанным организациями транспортных средств, что по делу не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено бесспорных доказательств реального несения заявителем расходов на оплату транспортных услуг ООО «Парус», ООО «Стоун». Надлежащие платежные документы, помимо указанных приходных кассовых ордеров, которыми бы подтверждался факт реальной уплаты денежных средств в рамках взаимоотношений ФИО2 с ООО «Парус», ООО «Стоун», заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено, при том, что обязанность подтвердить право на получение налогового вычета в данном случае возлагается на налогоплательщика.

В декларации по НДФЛ за 2010 г. заявителем указан вид осуществляемой им деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, в т.ч., напитки, табачные изделия.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела договоры поставки товара, заключенные с его контрагентами в г. Архангельске в 2010 г., а равно иные представленные ФИО2 документы в рамках его взаимоотношений с указанными контрагентами, сами по себе не свидетельствуют о том, что доставка товара осуществлялась ФИО2 именно транспортными средствами ООО «Парус», ООО «Стоун» по договорам перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ с данными организациями.

В установленных судом фактических обстоятельствах дела ссылка заявителя на презумпцию добросовестности налогоплательщика сама по себе также не свидетельствует о безусловном наличии у ФИО2 права на получение налогового вычета в размере заявленных расходов, факт несения которых в ходе рассмотрения дела не нашел бесспорного подтверждения.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки суд считает необоснованными.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа требовать от налогоплательщика предоставления пояснений.

В судебном заседании не опровергнуты доводы представителя ИФНС России по г. Архангельску о том, что в ходе налоговой проверки налоговым органом у налогоплательщика не истребовались дополнительные документы, а факт налогового правонарушения был установлен на основании содержания представленной ФИО2 декларации по НДФЛ за 2010 г. и книги учета доходов и расходов, а также на основании выписки банка, полученной налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ, и исходя из сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № следует, что о принятом решении ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было известно в апреле 2012 года, т.к. заявитель ссылался на направление ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на указанное решение в вышестоящий налоговый орган, что в ходе рассмотрения дела № не нашло подтверждения, в связи с чем, заявление ФИО2 по делу № было оставлено без рассмотрения, т.к. заявителем не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении 20 дней со дня вручения ответственному участнику этой группы. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Проанализировав доказательства в деле в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с учетом, в т.ч., предусмотренного статьей 140 НК РФ срока рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом, о вступлении решения ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заявителю безусловно могло быть известно в течение срока, очевидно превышающего три месяца, предшествующих обращению в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ИФНС России по г. Архангельску как в рамках дела № (заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.), так и в рамках настоящего дела (заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании акта налогового органа в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Правовые последствия для заявителя в результате принятия решения ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ наступают с момента вступления данного решения в законную силу. Решение ИФНС России по г. Архангельску вступило в законную силу, как установлено, за пределами срока, превышающего три месяца, предшествующих обращению ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ИФНС России по г. Архангельску.

Заявителю своевременно не могло быть не известно о вступлении решения ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Доказательств того, что указанное решение налогового органа до вступления его в законную силу было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, по делу не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обжалования решения ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Доводы представителя заявителя о том, что срок обжалования решения ИФНС России по г. Архангельску не пропущен, т.к. пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, срок на обжалование решения в судебном порядке исчисляется только после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе на решение ИФНС России по г. Архангельску, в т.ч., вступившее в законную силу, суд оценивает критически.

Правовые последствия для заявителя в результате принятия решения ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ наступают с момента вступления данного решения в законную силу, а не после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе на решение ИФНС России по г. Архангельску, вступившее в законную силу. Иное по существу означало бы фактическое продление, по сравнению с предусмотренным статьей 256 ГПК РФ, срока обжалования в судебном порядке решения налогового органа, вступившего в законную силу.

Действительно закон в данном случае в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ предусматривает необходимость предварительного обжалования решения ИФНС России по г. Архангельску в вышестоящем налоговом органе, не конкретизируя порядок обжалования: путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, не вступившее в законную силу, либо путем подачи жалобы на решение налогового органа, вступившее в законную силу.

Вместе с тем, заявитель несет риск неблагоприятных последствий не обращения своевременно в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение ИФНС России по г. Архангельску, при том, что законом также установлены сокращенные сроки обжалования решения ИФНС России по г. Архангельску в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе по сравнению со сроком обжалования решения налогового органа в суде, что, с учетом сроков рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (статья 140 НК РФ), по сути, предполагает возможность соблюдения процедуры обязательного досудебного порядка обжалования решения ИФНС России по г. Архангельску в вышестоящем налоговом органе, в т.ч., путем подачи и рассмотрения жалобы на решение ИФНС, вступившее в законную силу, до истечения предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обжалования в судебном порядке, исчисляемого с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о том, что решение ИФНС России по г. Архангельску вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование в судебном порядке решения ИФНС России по г. Архангельску заявителем в обстоятельствах дела пропущен.

Оснований для восстановления указанного срока на обжалование суд не усматривает; доказательств обратного заявителем, его представителем при рассмотрении дела не предоставлено.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявления в части оспаривания решения УФНС по АО и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на решение ИФНС России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением УФНС по АО и НАО решение ИФНС России по г. Архангельску по существу не было признано незаконным и подлежащим отмене. Мотивов для признания решения УФНС по АО и НАО незаконным по формальным основаниям по делу не имеется.

Кроме того, требования о признании незаконным решения УФНС по АО и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом момента принятия решения УФНС по АО и НАО, - ДД.ММ.ГГГГ, времени прохождения почтовой корреспонденции в пределах г. Архангельска, а также момента, когда заявителем в судебном порядке были заявлены требования об оспаривании решения УФНС по АО и НАО № - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ 3-х месячный срок на обжалование решения УФНС по АО и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в силу с момента его принятия, заявителем также пропущен. Доказательств иного по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами в порядке статьи 249 ГПК РФ предоставлены допустимые доказательства законности оспариваемых актов.

В остальной части возражения заявителя правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску №2.16-08/809 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 2-х л.

Судья Парфенов А.П.

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 2-х л.

Судья Парфенов А.П.