Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являющаяся собственником <адрес>. № по <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ЖилТехСервис» о защите прав потребителей, в котором просила: обязать ответчика провести работы по устранению систематических отключений подачи горячей воды в многоквартирный дом; обязать ответчика провести работы по устранению завоздушивания системы горячего водоснабжения ее квартиры; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Из обоснования иска следует, что начиная с 2012 года и по настоящее время в квартире истицы имеют место регулярные перебои в подаче горячего водоснабжения. В частности, когда после перерыва возобновляется подача горячей воды в многоквартирный дом, происходит завоздушивание соответствующего стояка, из-за чего горячая вода в квартиру истицы не поступает. Последняя в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику с требованием принятия мер по выявлению и устранению причин завоздушивания системы горячего водоснабжения, что не дало требуемого результата. После каждого возобновления подачи горячей воды в дом, истица, в отличие от иных жильцов дома, в квартиры которых горячая вода поступает, вынуждена обращаться в управляющую компанию с просьбой устранить завоздушивание системы, после чего ожидать некоторое время соответствующего специалиста. Такое положение дел не устраивает истицу, что стало поводом и основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «ЖилТехСервис» возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что в многоквартирном доме отсутствует система рециркуляции, в связи с чем ликвидировать причину завоздушивания системы горячего водоснабжения не представляется возможным. После каждого обращения ФИО1 в управляющую компанию сотрудники последней выходят на дом, где производят слив воды из стояка, после чего горячая вода поступает в квартиру истицы.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. № по <адрес>.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ№ управление указанным выше многоквартирным домом возложено на управляющую компанию в лице ООО «ЖилТехСервис».

Как это следует из обоснования иска, объективность и правильность которого фактически не оспорена стороной ответчика, начиная с 2012 года и по настоящее время в квартире истицы имеют место регулярные перебои в подаче горячего водоснабжения. То есть, когда после перерыва возобновляется подача горячей воды в многоквартирный дом, происходит завоздушивание соответствующего стояка, из-за чего горячая вода в квартиру истицы не поступает. Последняя в досудебном порядке неоднократно ставила ответчика в известность о существующей проблеме, между тем, причины завоздушивания системы горячего водоснабжения до настоящего не установлены и не устранены. После каждого возобновления подачи горячей воды в дом, истица, в отличие от иных жильцов, в квартиры которых горячая вода поступает, вынуждена обращаться в управляющую компанию с просьбой устранить завоздушивание, после чего в дом является сотрудник управляющей компании и производит слив воды из стояка. После устранения завоздушивания подача горячей воды в квартиру истицы возобновляется до следующего перерыва подачи горячей воды в дом, что происходит с определенной периодичностью по несколько раз в год в течение примерно четырех лет.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 161 ЖК РФ, по мнению суда, в достаточной мере указывают на ненадлежащее отношение ответчика в лице ООО «ЖилТехСервис» к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом в рамках имеющего место Договора управления.

Приведенные выше доводы представителя ответчика, суд отверг как несостоятельные.

Стороной ответчика не представлено суду какого-либо технически мотивированного обоснования причин завоздушивания системы водоснабжения, наличия либо отсутствия технической возможности устранения этих причин.

Вместо этого, представитель ответчика, неоднократно ссылавшийся на отсутствие у него специальных познаний, высказывал суду предположения и догадки относительно данного вопроса, в том числе касающегося необходимости прокладки циркуляционной трубы системы горячего водоснабжения. При этом, упомянутый представитель так и не смог дать утвердительного, мотивированного, объективно обоснованного ответа на вопрос: - есть или нет в доме циркуляционная труба системы ГВС.

Таким образом, при рассмотрении дела стало очевидным, что уже на протяжении почти четырех лет Управляющей компании известно о завоздушивании системы горячего водоснабжения, являющейся причиной перебоев подачи горячей воды в квартиру истицы, и единственным способом реагирования на это является: - направление сотрудника по заявке истицы в дом с целью слива воды из стояка, что не согласуется с понятием добросовестности стороны по договору, получающей плату, в том числе за техническое обслуживание многоквартирного дома, за обеспечение бесперебойной работы его инженерно-коммуникационных систем.

В управляющей копании нет проекта коммуникаций дома. При этом, суду не было представлено доказательств тому, что Управляющая компания предпринимала какие-либо попытки для отыскания этого проекта, тогда как является очевидным, что для понимания сложившейся ситуации, для устранения причин заводздушивания необходимо произвести, в том числе анализ соответствия коммуникаций проектному решению, чего соответственно сделано не было.

Истинная причина ненадлежащей работы системы горячего водоснабжения дома до настоящего времени работниками управляющей компании не установлена, как и возможность ее устранения, тогда как истица испытывала и продолжает испытывать неудобства в пользовании собственной квартирой.

При таком положении дела требования истицы о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению работ, направленных на устранение причин завоздушивания системы горячего водоснабжения, подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца, существа допущенного в отношении него нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из принципов справедливости и разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 руб., вместо требуемых 50000 руб.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда).

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению иск ФИО1 в части требований о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по устранению систематических отключений подачи горячей воды в многоквартирный дом, поскольку эти требования не обоснованы, не мотивированны, в том числе с учетом обязанностей ответчика в рамках имеющего место договора управления многоквартирным домом.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб. (государственная пошлина)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЖилТехСервис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖилТехСервис» выполнить работы по устранению причин завоздушивания внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в целях исключения перебоев подачи горячей воды в <адрес> названного многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «ЖилТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЖилТехСервис» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «31» октября 2016 года.

Судья: Добровольский Д.Г.