Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

... в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги почты оплачено 184 рубля 40 копеек. За услуги эксперта уплачено 5 000рублей. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 115 500 рублей, без учета износа заменяемых частей -123 200 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 23 900 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 123 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы 184 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

... в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер <***>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер <***>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги почты оплачено 672 рубля. За услуги эксперта уплачено 21 000рублей. Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 487 012 рублей 53 копейки, без учета износа заменяемых частей - 487 012 рублей 53 копейки. Согласно акту экспертного исследования № .../У утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 74 831 рубль 52 копейки. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 487 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 74 831 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, почтовые расходы с ФИО2 298 рублей 20 копеек, с ФИО3 373 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ......-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ......-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 18 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>, и с автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер <***>, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 115 500 рублей, без учета износа заменяемых частей - 123 200 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 23 900 рублей.

Истец ФИО4 также обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 487 012 рублей 53 копейки, без учета износа заменяемых частей - 487 012 рублей 53 копейки. Согласно акту экспертного исследования № .../У утрата рыночной стоимости транспортного средства составила 74 831 рубль 52 копейки.

Поскольку представленные истцами заключения экспертов по определению стоимости ремонта транспортного средства, является полными и обоснованными, выполнены компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиками не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2.

С ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 123 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23900 рублей.

С ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 487 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 74 831 рубль 52 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы 184 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы 184 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 487 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 74 831 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД 16RS0...-19), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ