Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой Л. П. к Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Арапову Е. С. об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Арапова Л.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что постановлениями Ленинского районного суда ... от ..., ... и от ... наложен арест на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по уголовному делу, возбужденному в отношении Арапова Е.С., приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного выше имущества сохранены до начала исполнительного производства по указанному выше приговору суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... руб., в случае добровольной уплаты штрафа.

Поскольку штраф в размере ... руб. уплачен, исполнительное производство окончено, следовательно, необходимость в обеспечении приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде уголовного штрафа отсутствует.

В последствии истец исковые требования уточнила и просила суд освободить от ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда ... от ... принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Протокольными определениями суда в качестве ответчиков привлечены СУ СК России по Оренбургской области, Арапов Е.С. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Арапова Т.В., Арапов С.М.

Представитель ответчика Прокуратуры Оренбургской области – Бессонова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась в порядке гл.10 ГПК РФ по адресу, указанному истцом в иске, ранее Арапова Л.П. извещения о рассмотрении дела получала не регулярно, достоверно зная о нахождении спора в суде, сведения о дате судебно разбирательства ... могла получить от своих представителей либо на официальном сайте суда.

Ответчик СУ СК РФ по Оренбургской области своего представителя на рассмотрение дела не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, заявившее самостоятельные требования на предмет спора Арапова П.А., Арапов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Арапов Е.С. отбывающий наказание в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании с использованием систем ВКС отказался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Третье лицо СПИ МОСМ по ИОИП Эреджебов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также материалы уголовного дела по обвинению Арапова Е.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, наложение ареста является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, то есть для последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взысканий штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть третья в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть девятая в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ).

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П (далее - Постановление № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета. Согласно п. 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что за Араповой Л.П. зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Заявляя требования об освобождении указанного имущества от ареста, истец ссылается на то, что ... в отношении Арапова Е.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п... УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...Арапов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев со штрафом в размер ... руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от .... приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... в отношении Арапова Е.С. отставлен без изменения.

Этим же приговором, суд постановил «Обеспечительную меру – аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., ..., ..., на имущество Арапова Е.С. в том числе на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты – отменить».

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что дополнительное наказание в виде выплаты штрафа в размере ... руб. отбыто, сумма штрафа выплачена Араповым Е.С. в полном объеме, необходимость в обеспечении приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде уголовного штрафа отсутствует.

Данные доводы истца подтверждаются платежными поручениями, подтверждающими оплату Араповым Е.С. уголовного штрафа в размере ... руб. по исполнительному производству N-ИП от ....

Кроме того, справкой от ...N, выданной МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области подтверждается, что в ходе исполнительских действий, уголовный штраф в размере ... руб., по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному в отношении Арапова Е.С., взыскан в полном объеме, задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены данных обеспечительных мер в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Арапову Е. С., Пукало В. В. об обращении недвижимого имущества в доход государства.

Суд постановил: «Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью ... кв. метров с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: ..., площадью ... кв. метра с кадастровым номером N».

Из решения суда и приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... следует, что Араповой Л.П. (в возрасте ... лет) ... впервые приобретается автомобиль - в ООО «Оренбург-Авто-Люкс» ... за ... рублей, ему присвоен г/н N.

Согласно сведений страховых организаций, в полюса ОСАГО и КАСКО ... и ... в качестве лиц допущенных к управлению транспортными средствами были вписаны Арапов Е.С., Арапова Т.В., и брат Араповой Т.В. - Сорокин О.В., то есть не был включен даже собственник – Арапова Л.П.

Согласно ответу РСА от ... № и-..., помимо Арапова Е.С. и Араповой Т.В. вписаны в полисы ОСАГО на автомобиль ... были так же Зотов Ю.Н., Гусев Н.В., которые являлись (и являются по настоящее время) водителями администрации «МО город Оренбург».

По сведениям МРЭО ГИБДД N УМВД России по Оренбургской области, водительское удостоверение Арапова Л.П. не получала, права управления транспортными средствами не имеет. Проведенными оперативными мероприятиями установлено что, указанные автомобили фактически находились в пользовании Арапова Е.С. (...) и его супруги (...), что подтверждается в том числе протоколом обыска от ... в жилище Арапова Е.С. по адресу: ....

Кроме того, согласно информации УФНС России по ..., транспортный налог за указанные автомобили частично оплачивался в ... году работниками администрации ... – Зотовым Ю.Н. – ... рублей и Сметанниковой Т.Н.... рубля, находящимся в подчинении Арапова Е.С.

При этом допрошенные Арапов С.М., Арапова Л.П. в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей пояснили, что в пользовании у них находится автомобиль ...... года выпуска, то есть иной автомобиль.

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по ... ответам, административные штрафы оплачивались Зотовым Ю.Н. и Араповой Т.В.

Из выписки о движении по счета следует, что Араповым Е.С. производилась оплата в автосалоне ...... на ... и ... рублей по карте АО «Альфа-банк», что соотносится со сведениями ООО «Оренбург-Авто-Люкс» о проведенном ремонте автомобиля.

Суд также пришел к выводу, что в качестве расходов Арапова Е.С. и Араповой Т.В. следует учитывать расходы, связанные с приобретением автомобилей ... за ... рублей и ... за ... рублей.

Анализ доходов и расходов родителей Арапова Е.С., которые являются собственниками вышеуказанных автомобилей, свидетельствует, что они не располагали достаточными денежными средствами для их приобретения.

Кроме того, исходя из стоимости спорного автомобиля, учитывая расходы, связанные с содержанием транспортного средства, таким как страхование автомобиля по КАСКО, техническим обслуживанием автомобиля с ... по ... в размере ... руб., что подтверждается ответом ООО «Оренбург-Авто-Люкс», суммы транспортного налога, следует сделать вывод, что Арапова Е.П., будучи пенсионеркой на период приобретения автомобиля, с учетом получаемых доходов, не могла приобрести в собственность указанный автомобиль за счет собственных средств.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Арапова Л.П. не является номинальным собственником автомобиля

Доказательств фактического владения и использования транспортного средства, несения бремени затрат на содержание имущества суду не представлено.

Из протокола допроса Зотова Ю.Н. от ... следует, что он является водителем администрации г.Оренбурга, работал в период нахождения Арапова Е.С. в должности главы г.Оренбурга.

Из представленной информации ИФНС России по Оренбургской области следует, что транспортный налог на спорный автомобиль оплачивался в ... году Зотовым Ю.Н. в размере ... руб. и Сметанниковой Т.Н. в размере ... руб., которая также находилась в подчинении Арапова Е.С.

В частичности, сумма расходов превышает доходы родителей Арапова Е.С. за период ... по ... годы включительно на ... рубля (без учета оплаты налогов, коммунальных расходов, общих трат на питание и проживание за 10 лет).

Исходя из общей стоимости автомобилей ... (... рублей), короткий промежуток времени между их приобретением, учитывая расходы, связанные с их содержанием (страхованием автомобилей по КАСКО ... рублей (...), техническим обслуживанием автомобилей (согласно информации ООО «Оренбург-Авто-Люкс» ... за период ... – ... – рублей ... и ... с ...-... – ... рублей), сумму транспортного налога (из ответа УФНС России по Оренбургской области от ... следует, что сумма транспортного налога составляла от ... рублей до ... рублей в год за каждое транспортное средство), данные автомобили не могли быть приобретены лицами, являющимися пенсионерами.

Указанные автомобили приобретались за счет Арапова Е.С. и Араповой Т.В. и находились в их пользовании.

Так, Арапов Е.С., как следует из справок о доходах за ... год, имел в наличии автомобиль ..., от реализации которого получил ... рублей. Араповым С.М. (в возрасте 65 лет) ... приобретается в ООО «Оренбург-Авто-Люкс» автомобиль ... за ... рублей, при этом отдельным платежом ... вносятся денежные средства в размере ... рублей.

Таким образом установлено, что оформленное на Арапову Л.П. имущество в виде автомобиля ......, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., фактически принадлежало только осужденному Арапову Е.С., его супруге, и они распоряжались им через третье лицо – мать Арапова Е.С. – Арапову Л.П. в целях сокрытия своего истинного имущественного положения, возможности в обход установленных законодательством о противодействии коррупции запретов на осуществление предпринимательской деятельности, получать доход из дополнительного источника.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет совершения действий в данном случае, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Между тем, доказательств наличия собственных денежных средств на приобретение автомобиля, стоимостью более одного миллиона рублей, Араповой Л.П. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Араповой Л. П. к Прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Арапову Е. С. об освобождении транспортного средства от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2022 года

Судья: Перовских И.Н.