Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПСП Металлон» о взыскании заработной платы за *** в сумме *** коп., суммы, причитающейся в счет оплаты отпуска – *** коп., компенсации при увольнении – *** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – *** руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период с *** по *** в должности инженера. На день увольнения за предприятием имелась задолженность по оплате труда в вышеуказанных суммах, которую истец просит взыскать, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ***., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым на конец *** *** года задолженность в пользу ФИО1 за вычетом удержаний составила *** руб. *** коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере *** коп. и компенсации отпуска при увольнении - *** коп. Требование о взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере *** коп. полагала незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 в период с *** по *** находился в отпуске без сохранения заработной платы. Указание ФИО1 на то, что он *** года по производственной необходимости выходил на работу и исполнял свои трудовые обязанности допустимыми доказательствами не подтверждено. Копия табеля учета рабочего времени за *** года, которую истец приложил к иску, не может являться доказательством, подтверждающим факт досрочного выхода истца из отпуска и о согласии на это ответчика. Такая форма табеля не применяется в ООО «ПСП Металлон», и не утверждена. Заявление ФИО1 о досрочном выходе из отпуска ответчик не получал, соответствующий приказ ответчиком не издавался. Работник не обладает правом требования с работодателя суммы удержаний НДФЛ из доходов, выплачиваемых работнику. Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии моральных или нравственных страданий, сведений о том, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Расходы на представителя не подлежат возмещению за счет ответчика, так как невозможно установить факт формирования правовой позиции по делу, подготовки искового заявления и документов к нему, подачи документов в районный суд по настоящему делу именно *** Невозможно установить объем проделанной работы. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается трудовой книжкой (копия на л.д. 10-13), что в период с *** по *** ФИО2 и ООО «ПСП Металлон» состояли в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – инженер производственно-технического отдела.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ (копия на л.д. 14) работнику в *** года начислена заработная плата в сумме *** коп., в апреле - *** коп., в августе – *** коп., а также в качестве оплаты отпуска – *** коп.

Как следует из представленного суду расчетного листка (копия на л.д. 18) работнику в августе начислено за очередной отпуск *** коп., а также компенсация отпуска при увольнении – *** коп., а также у предприятия имеется долг перед работником на начало месяца в сумме *** коп.

Аналогичные сведения содержатся в расчетных листках, предоставленных работодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за *** года, а также выплат, причитающихся к отпуску и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает требования истца о взыскании *** коп. (= *** коп. + *** коп. + *** коп. + *** коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за *** года, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждается представленным суду заявлением от ***, согласно которым в период с *** по *** работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Как следует из представленной суду копии табеля учета рабочего времени (л.д. 25) за *** года истец работал ***.

Оценивая данное доказательство, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал табеля учета рабочего времени к исковому заявлению не приложен, истцом в судебное заседание не представлен. Имеющаяся в деле копия представителем работодателя не заверена, происхождение данной копии суду не известно. Представителем ответчика факт принадлежности копии документа ООО «ПСП Металлон» оспаривался с указанием на то, что форма табеля учета рабочего времени, ведущаяся на предприятии, не соответствует представленной копии.

Иными имеющимися в материалах дела документами факт работы истца в *** года не подтверждается. Согласно представленных как истцом, так и ответчиком документов следует, что какие-либо начисления за *** года не производились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных доказательств того, что истец работал в *** года, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку взыскание заработной платы производится не более чем за три месяца, в силу статей 204, 210, абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение суда в части взыскания *** коп. (=*** коп. + *** коп.) подлежит немедленному исполнению. При этом выплата должна быть произведена с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом положений указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** коп. (= (*** коп. (заработная плата за март) х 8,25%/300 х *** дней (период просрочки с *** по ***)) + (*** коп. (заработная плата за апрель) х 8,25%/300 х *** дней (период просрочки с *** по ***)) + (*** коп. (оплата отпуска) х 8,25%/300 х *** дней (период просрочки с *** по ***)) + (*** коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) х 8,25%/300 х *** (период просрочки с *** по ***))).

При этом период просрочки определен с учетом того, что ввиду отсутствия трудового договора, заключенного истцом, суд исходит из того, что заработная плата подлежала выплате 01 числа месяца, следующего за отработанным, оплата отпуска должна была быть произведена не позднее чем за 3 дня до его начала.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременными оплатой отпуска и выплатой заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом того, что факты невыплат причитающихся работнику денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере *** руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в расходов на оказание юридических услуг в сумме *** руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соглашением на оказание юридических услуг и распиской (копии на л.д. 23,24).

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая работу представителя с учетом вышеизложенных критериев, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи п. п. 1 и 3 ч. 1 333.19 и п. 1 ч. 1 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере *** коп. (= *** коп./*** коп. х *** коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» в пользу ФИО1 задолженность по оплате сумм, причитавшихся работнику, в размере *** коп. (с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законом налогов и сборов), компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику - *** коп., в счет компенсации морального вреда – *** руб., расходов на оплату услуг представителя – *** руб.

Решение в части взыскания сумм, причитавшихся работнику, в размере *** коп. с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» о взыскании заработной платы за *** года отказать.

Взыскать с ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова