Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заилению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «КДС», общество с ограниченной ответственностью «УК «Красная», некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о признании одностороннего акта передачи квартиры незаконным, об обязании подписать передаточный акт квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Стройфин» о признании одностороннего акта передачи квартиры незаконным, об обязании подписать передаточный акт квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ООО «КДС» был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования с ответчика после ввода в эксплуатацию двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого <адрес>, блок-секции 2А, жилого комплекса «Уют», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Маркса, земельный участок площадью 7 373 кв.м., с кадастровым номером №. Истец указывает, что данное право переуступлено на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>А/КДС от <дата>, стоимость квартиры составила 1 510 000 руб. Истец указывает, что им в квартире были обнаружены недостатки, так, <дата> в адрес ответчика направлено заявление с требованием проведения <дата> осмотра квартиры и составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона, в своем заявлении истец выразил отказ от подписания акта приема-передачи квартиры. <дата> представитель ответчика на осмотр квартиры не явился, осмотр проведен в его отсутствие с участием эксперта. Истец указывает, что <дата> в адрес ответчика направлена претензия с предоставлением копии экспертного заключения по оценке размера расходов на устранение недостатков. В исковом заявлении указано, что в связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены, он обращался в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора, которые решением от <дата> удовлетворены в части. Истец указывает, что <дата> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был направлен на имя истца.

В связи с чем истец просит суд признать односторонний акт передачи квартиры от <дата>, составленный ООО ФСК «Стройфин» не законным; обязать ответчика ООО ФСК «Стройфин» подписать с ФИО1 передаточный акт квартиры актуальной на момент подписания датой; взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены в части, в котором просит суд признать односторонний акт передачи квартиры от <дата>, составленный ООО ФСК «Стройфин», не законным; обязать ответчика передать ФИО1 квартиру путём составления и подписания передаточного акта в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 11 687 руб. 40 коп, за период с
<дата> по <дата> – 30 955 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 126 903 руб. 42 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 67 950 руб., за период с 17 по <дата> в размере 7 012 руб. 44 коп., за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований истца в размере по 779 руб. 16 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.123-126).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, представив письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ООО «КДС», ООО «УК «Красная», НКО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона № 214-ФЗ), застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договора №А/КДС о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО ФСК «Стройфин» и ООО «КДС», стороны договорились о долевом участии в строительстве жилого комплекса «Уют», многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, комплекс состоит из 2-х жилых домов, 1 жилой дом - 5 блок-секций, Б/С -1 А, Б/С -1Б, Б/С -1В, Б/С -1Г, Б/С -1Д, 2 жилой дом - 1 блок-секция, Б/С -2А, расположенный по адресу: ул. им. ФИО8 в <адрес>.

Согласно п. 4.1.2 застройщик обязуется обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утверждённым проектом.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п. 4.1.5 договора – 4 квартал 2017 г.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование три года с момента подписания первого акта приемки-передачи Квартиры при условии проведения сантехнических, отделочных и других работ в строгом соответствии с проектной документацией специализированной организацией. Дольщик вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных при приемке Квартиры по акту приема-передачи, в разумный срок (дело правоустанавливающих документов №, том №).

<дата> между ООО «КДС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № №, согласно которому новый кредитор принимает право требования с застройщика ООО ФСК «Стройфин» после ввода жилого дома в эксплуатацию <адрес>, расположенную на 7 этаже, блок секции 2А, <адрес>, ул. ФИО8, площадью 54 кв.м. (дело правоустанавливающих документов №, том №).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

11.12.2017 г. ФИО5 направлено уведомление о необходимости принятия квартиры (л.д. 74).

21.12.2017 г. ФИО5 направлено уведомление о завершении строительства.

<дата> составлен акт проверки №-р, согласно которому нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами не выявлены (л.д. 76-78).

<дата> Администрацией МО «<адрес>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «<адрес>» от <дата>№А присвоен адрес многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, жилой <адрес> (л.д. 87-88).

<дата>ФИО1 обратился с заявлением в адрес ООО ФСК «Стройфин» об отказе в подписании акта приема-передачи данной квартиры, в связи с недостатками требовал составления акта осмотра квартиры в составе комиссии с участием представителя компании застройщика для фиксации факта и объёма имеющихся недоделок в квартире (л.д. 9-11). <дата> заявление было получено ответчиком.

<дата> ООО ФСК «Стройфин» в ответе ФИО1 указано, что претензия об устранении выявленных дефектах направлена на рассмотрение АО «Саратовоблжилстрой».

<дата>ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО ФСК «Стройфин», в которой требовал возместить сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 79 653 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 18 000 руб., моральный вред 30 000 руб. <дата> претензия была получена ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворено частично; взыскано с ООО ФСК «Стройфин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 428 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 214 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., услуги представителя 7 000 руб. Данное решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 54-58, 59-62).

В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> со стороны ООО ФСК «Стройфин» был составлен односторонний акт передачи <адрес>, общей площадью 54,0 кв.м., расположенной на 7-ом этаже жилого дома по адресу:
<адрес>, ул. им. Карла Маркса, <адрес> «А», <адрес>, которая являлась предметом строительства в рамках договора долевого участия в строительстве (л.д. 89-95).

В качестве оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры застройщик указал на то, что ФИО1 направлялось уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В рамках данного уведомления истец за подписанием акта приема-передачи квартиры не обратился.

В соответствии с п.п. 1, 4-6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от
<дата>№-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не <данные изъяты>0;?

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, объект долевого строительства был осмотрен истцом. В ходе осмотра были выявлены недостатки (дефекты) в объекте долевого строительства, в связи с чем <дата>ФИО1 обратился с заявлением в адрес ООО ФСК «Стройфин» об отказе в подписании акта приема-передачи данной квартиры в связи с недостатками, требовал составления акта осмотра квартиры в составе комиссии с участием представителя компании застройщика для фиксации факта и объёма имеющихся недоделок в квартире. <дата> заявление было получено ответчиком ООО ФСК «Стройфин». <дата> ООО ФСК «Стройфин» в ответе ФИО1 указало, что претензия об устранении выявленных дефектов направлена на рассмотрение АО «Саратовоблжилстрой». <дата>ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО ФСК «Стройфин», в которой требовал возместить сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 79 653 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 18 000 руб., моральный вред 30 000 руб. <дата> претензия была получена ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 17.07.2018 г. факт наличия недостатков в квартире был подтвержден, что повлекло удовлетворение требований ФИО5 о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в порядке апелляционного рассмотрения, что подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.11.2018 г. (л.д.54-62).

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из вышеназванных положений закона следует, что застройщик в предусмотренные договором сроки обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квартира, являющаяся предметом договорных отношений между сторонами, на момент ее передачи истцу в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома, не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Со стороны участника долевого строительства ФИО1 не имело место злоупотребление правом в уклонении или отказе от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Также судом учитывается, что право застройщика на составление и подписание одностороннего акта передачи квартиры возникает по истечению двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства подлежал передачи истцу в срок не позднее <дата> Согласно направленного в адрес ФИО1 уведомления о готовности объекта к передачи также предусмотрен срок приемки квартиры – не позднее
<дата>, а также аналогичный срок для подписания передаточного акта с застройщиком (л.д.74). Из чего следует, что предусмотренный законом двухмесячный срок начал исчисляться с <дата> и оканчивался <дата>, в случае уклонение стороны от принятия квартиры односторонний акт мог быть составлен застройщиком начиная с <дата>

Как следует из представленного одностороннего акта передачи квартиры он датирован <дата> (л.д.89-90), и направлен ФИО1<дата> (л.д. 91), из чего следует, что односторонний акт был подписан застройщиком до истечения установленного законом срока и направлен в нарушение всех разумных сроков, что свидетельствует о нарушении порядка его составления и направления стороне.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцу, напротив, факт наличия недостатков установлен решением суда от <дата>, ответчиком не представлено доказательств, что до составления одностороннего акта недостатки были устранены, напротив, из представленных документов, следует что истцу решением суда были взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, до настоящего времени решения суда об уменьшении покупной стоимости квартиры не исполнено, в связи с чем оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> у ответчика не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным одностороннего акта приемки-передачи квартиры от <дата>.

Установив незаконность одностороннего акта приема-передачи квартиры, а также то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не была передана и принята им, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выдать истцу двусторонний акт приема-передачи квартиры, подтверждающий передачу квартиры не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ.

Учитывая, что до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан, его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а именно по состоянию на <дата>, то есть 7,75 % годовых.

В связи с чем, за период с <дата> по <дата> (на момент вынесения решения) размер неустойки составляет 330 790 руб. 67 коп. (1 510 000 руб. * 424 дня * 7,75% * 2 * 1/300).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
<дата>№ «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в том числе в связи с указанными выше обстоятельствами, у суда не имеется. Так, согласно представленного расчёта общий размер заявленной ко взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 244 508 руб. 26 коп. За период с <дата> по день вынесения решения ежедневный размер неустойки определен истцом исходя из ставки 7,75% годовых, то есть в размере по 779 руб. 16 коп. ежедневно, что составляет 70 124 руб. 40 коп. (779,16 руб. * 90 дней).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> включительно истцом заявлено ко взысканию 314 632 руб. 66 коп.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> включительно, составляет 314 632 руб. 66 коп.

Начиная с <дата> в пользу истца также подлежит взысканию неустойка до момента фактической передачи квартиры в размере по 779 руб. 16 коп. ежедневно (согласно предмета иска).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком до настоящего момента не передан объект долевого участия, то есть нарушены сроки, установленные договором, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя длительности правоотношений и баланса интересов сторон, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата>№ (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 157 816 руб. 33 коп. ((314632 руб. 66 коп. + 1 000 руб.)*50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая названное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа, размер которой установлен законом, ответчиком в возражениях по настоящему делу не указано, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО5 12.11.2018 г. заключен договор №1 на возмездное оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в суде, а также предоставляет устные консультации. Как следует из условий договора стоимость работ оценена в 20 000 руб. (л.д. 53).

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права истца, суд полагает отвечающими требованиям разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 6 646 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО ФСК «Стройфин» в бюджет муниципального образования «<адрес>» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((314 632 руб. 66 коп. - 200 000) х 1% + 5200) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от <дата>, составленный обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» о передаче ФИО1 в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> общей площадью 54,0 кв.м., расположенной на 7-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес> - незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Стройфин» передать ФИО1 по передаточному акту (или иному документу) объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,0 кв.м., расположенную на 7-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> включительно в размере 314 632 руб. 66 коп., а начиная с <дата> по день фактической передачи квартиры в размере по 779 руб. 16 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 157 816 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 646 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова