Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по здравоохранению Ленинградской области об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 занимает должность <данные изъяты> ГКУЗ Ленинградской области * на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, указанное учреждение было создано путем реорганизации в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 10.07.2014г. № 282-р «О реорганизации Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Патолого-анатомическое бюро Комитета по здравоохранению Ленинградской области» путем присоединения к нему Государственного казенного учреждения здравоохранения **, запись о реорганизации в ЕГРЮЛ от 06 ноября 2014 года. Истец также указывает, что распоряжением председателя комитета по здравоохранению Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Истец считает данное распоряжение незаконным, необоснованным и не отвечающим принципам юридической ответственности. Как указывает истец, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты аудиторской проверки. По мнению истца, проверка проведена с нарушением требований законодательства, а именно: Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по кругу лиц, уполномоченных проводить внутренний финансовый контроль; проверяемые направления деятельности учреждения не могли быть предметом аудиторской проверки, так как они не являются деятельностью по исполнению областного бюджета, а являются хозяйственной деятельностью учреждения. Истец также считает, что нарушен порядок проведения проверки. Как указывает истец, в нарушение порядка проведения проверки возражения, представленные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ не были отражении и оценены в отчете аудиторской группы, результаты их рассмотрения истцу не направлены. Истец считает, что акт выездной проверки не мог являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не содержит окончательные выводы о состоянии бюджетной деятельности, составлен не уполномоченными лицами и без учета мнения учреждения. Истец указывает, что в распоряжении не установлены факты нарушения работником своих должностных обязанностей, не рассмотрены условия и реальные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Истец считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтено, что проверка проведена по инициативе работника, сообщившего работодателю о ситуации, представляющей угрозу сохранности его имущества. Истец также считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок совершен, предшествующее поведение истца, как работника, его отношение к труду. В связи с изложенным истец просит отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 09.07.2015г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – Комитет по здравоохранению Ленинградской области – представитель ФИО4 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом здравоохранения Ленинградской области и ФИО2 заключен трудовой договор. Согласно п. <данные изъяты> трудового договора настоящий трудовой договор регулирует отношения между Отраслевым органом, Руководителем, связанные с выполнением обязанностей руководителя Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской областное детское патолого-анатомическое бюро Комитета по здравоохранению Ленинградское областное детское патолого-анатомическое бюро Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее – ЛОДПАБ).

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Правительства Ленинградской области № «О реорганизации Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области * (далее – ПАБ) путем присоединения к нему Государственного казенного учреждения здравоохранения ** (далее – ЛОПАБ). В соответствии с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по здравоохранению Ленинградской области издано распоряжение №, которым начальнику ГКУЗ Ленинградской области * ФИО2 и начальнику ГКУЗ **ФИО1 указано о совершении действий, направленных на проведение процедуры реорганизации ПАБ.

Реорганизация ПАБ завершена 06 ноября 2014 года (дата внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ).

Согласно материалам дела 11 марта 2015 года Губернатору Ленинградской области поступило обращение <данные изъяты> ПАБ ФИО2 о том, что в процессе реорганизации и после ее завершения обнаружены множественные нарушения со стороны присоединенного учреждения ЛОПАБ, связанные с хозяйственно-экономической, профессиональной и управленческой деятельность, а также со стороны Комитета по здравоохранению Ленинградской области – при исполнении распоряжения Правительства Ленинградской области. Как указано в обращении, в присоединенном учреждении ЛОПАБ существовало много проблем, которые не решались бывшим руководителем учреждения и ставят под угрозу своевременное и качественное выполнение целей и задач, ради которых создавалось учреждение; Председатель комитета по здравоохранению Ленинградской области самоустранился от решения проблемных вопросов, связанных с присоединенным учреждением.

На основании резолюции Губернатора Ленинградской области деятельность ПАБ была включена в план проверки, по результатам которой выявлены следующие нарушения: отсутствие у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности; отсутствие договоров о пользовании помещениями, используемыми учреждением; завышение плановых бюджетных ассигнований при составлении бюджетной сметы на 2015 года; наличие расхождений данных бюджетного учета и актов сверок по расчетам с поставщиками товаров (работ, услуг); наличие недостачи и излишков основных средств; недостаточность мер по сохранению государственного имущества, переданного на хранение Учреждению и др..

В связи с выявленными нарушениями распоряжением Председателя Комитета по здравоохранению Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику ПАБ ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пунктов <данные изъяты> трудового договора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> Порядка осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств областного бюджета Ленинградской области, главными администраторами (администраторами) доходов областного бюджета Ленинградской области, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита областного бюджета Ленинградской области внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита», утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), результаты аудиторской проверки оформляются актом аудиторской проверки, который подписывается руководителем аудиторской группы и вручается (направляется) представителю объекта аудита, уполномоченному на получение акта, в течение трех рабочих дней со дня его подписания.

Согласно п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, Порядка Объект аудита при несогласии с актом аудиторской проверки представляет субъекту финансового аудита в течение пяти рабочих дней со дня получения акта аудиторской проверки письменные возражения с приложением документов, подтверждающих доводы возражений. Возражения на акт аудиторской проверки рассматриваются субъектом финансового аудита в течение пяти рабочих дней. Решение о признании обоснованности (частичной обоснованности, необоснованности) возражений на акт аудиторской проверки вручается (направляется) объекту аудита в течение трех рабочих дней со дня принятия решения. Возражения и решение прилагаются к акту аудиторской проверки, который приобщается к материалам аудиторской проверки.

В силу требований п. <данные изъяты> Порядка на основании акта аудиторской проверки составляется отчет о результатах аудиторской проверки, содержащий информацию об итогах аудиторской проверки, в том числе: информацию о выявленных в ходе аудиторской проверки недостатках и(или) нарушениях, об условиях и о причинах таких недостатков и(или) нарушений; выводы, предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений и недостатков, внесению изменений в карты внутреннего финансового контроля; о внесении в установленном порядке предложений о проведении служебных проверок и рассмотрении вопроса о привлечении к материальной и(или) дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

В акте № выездной аудиторской проверки, проведенной в ГКУЗ ЛО *, указано о наличии таких нарушений, как: неправомерные расходы на выплату стимулирующего характера за период с сентября по октябрь 2014 года (п. 2.1 стр. 5), неправомерное начисление и выплата заработной платы на сумму 15,9 тыс. руб. (стр. 6), завышение объемов исследований (биопсии) по Тосненскому отделению на 756 единиц (стр. 8), проведение кассовых расходов, не предусмотренных бюджетной сметой (стр. 9), проведение расходов на оплату внештатным работникам. Между тем, указанные нарушения допущены работниками и должностными лицами ЛОПАБ, в котором ФИО2 не работала. При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для вменения в вину истцу указанных нарушений.

В акте указано о том, что во вновь созданном учреждении, то есть в ПАБ образовался дефицит бюджетных ассигнований на заработную плату с начислениями в сумме <данные изъяты> (стр.17 акта). Между тем, содержанием акта подтверждается, что указанный дефицит был вызван излишне начисленной и выплаченной заработной платой за сентябрь и октябрь 2014 года сотрудникам ЛОПАБ. Однако, ФИО2 не являлась руководителем указанного учреждения и не работала в нем.

В акте указано о том, что у ПАБ отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по патологической анатомии. Между тем, ответчиком не приняты во внимание обстоятельства, явившиеся препятствием к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности. Комиссией установлено, что в подразделениях вновь созданного ПАБ, реорганизация которого была завершена ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальных районах более 90% помещений не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10) в части требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемиологическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятия, условиям труда персонала организаций. При этом, выявлено отсутствие минимальной суммарной площади всех помещений патологоанатомического отделения. Исходя из представленных материалов, вышеуказанные нарушения имели место в ЛОПАБ, в котором истец не работала (п. 1.1, п. 1.3., стр. 13-14 акта). В то же время для устранения указанных нарушений требуются значительные временные и материальные затраты. При этом, учитывая, что ПАБ является государственным казенным учреждением, у истца отсутствовала возможность самостоятельно в течение пяти месяцев (с ноября 2014 года по март 2015 г.) решить вопрос об устранении указанных нарушений. В то же время у истца отсутствовала возможность в течение указанного времени решить вопрос о расторжении или изменении договоров на право пользования объектами нежилого фонда, заключенных предшественником ПАБ (стр. 13 акта).

Вместе с тем, работодателем проигнорированы положительные результаты работы истца, имевшие место в период с ноября 2014 года по май 2015 года. Так, не выявлено нарушений при оценке выполнения показателей объема и качества предоставляемых государственных услуг (п. 4, стр. 22 акта); установлено, что проведена инвентаризация имущества, переданного в рамках присоединения ликвидируемого учреждения к ПАБ; выявлены соответствие ведения бухгалтерского учета нормативным документам, соответствие по всем счетам бюджетного учета, соответствие данных годовой отчетности, представленной в Комитет, данным учета учреждения; установлено, что в период с марта по май 2015 года погашена ранее существовавшая задолженность по услугам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 представлены возражения на результаты проверки. Однако, в нарушение требований п. <данные изъяты> Порядка ответчиком не принято обоснованное решение относительно указанных возражений. Такое решение не было представлено ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ряд возражений заслуживал внимание при решении вопроса об условиях и о причинах выявленных недостатков, о виновности истца в указанных нарушениях, о необходимости проведения служебных проверок в отношении виновных должностных лиц (о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных лиц), или о направлении соответствующих сведений в правоохранительные органы.

Так, истцом отмечено, что в ПАБ не переданы большая часть документации и материальных ценностей от ЛОПАБ, не переданы нефинансовые активы, пароли к программе 1С-бухгалтерия; отсутствуют или просрочены договоры безвозмездного пользования помещений отделений; не введена в действие программа «мониторинг рождаемости и смертности» и другое. В возражениях также отмечено, что комиссией не проведена проверка по факту оформления на работу лиц, фактически не осуществлявших трудовую деятельность в ЛОПАБ. В возражениях также указано о том, что помещения, переданные от ЛОПАБ, не соответствуют требованиям СНИП и СаПиН, что является препятствием к получению лицензий; при этом, указано, что большая часть помещений и зданий не передана из муниципальной собственности в областную, находится в оперативном управлении руководителей ЛПУ или в частной собственности. В возражениях также отмечено, что комиссией не исследованы личные карточки работников, которые ведутся на всех работников ПАБ с соблюдением требований Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты; комиссией не учтено, что ведение личных дел является обязательным только на государственных служащих; не учтено, что нормативные документы для формирования штатного расписания бюро отсутствуют, а также отсутствуют программы по привлечению кадров, при том, что имеет место неудовлетворительное состояние рабочих мест и отсутствие современной специализированной техники.

В возражениях истцом указано о том, что 8 из выявленных нарушении не соответствуют законодательству и(или) действительности. Однако ответчиком не дана оценка данному обстоятельству, а равно не дано мотивированное решение по всем обстоятельствам, указанным в возражениях истца. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 по месту работу характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С момента окончания реорганизации ФИО2 предприняла меры к устранению нарушений, выявленных после ликвидации ЛОПАБ. При этом, решение ряда вопросов требовало содействия со стороны Комитета по здравоохранения Ленинградской области, от которого, как указывает истец, не последовали ответы на обращения истца (л.д. 100, 101-102, 103, 104-105, 231, 232, 234-238 Т. 1, л.д. 1 2,3 Т.2). Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и выборе вида наказания. Ответчиком не принято во внимание и то, что для устранения нарушений, выявленных у ликвидированного ЛОПАБ, требуются значительные временные и материальные затраты, а значит, у истца отсутствовала объективная возможность устранить указанные нарушения в течение пяти месяцев. Ответчиком не дана объективная оценка обстоятельствам, при которых допущены нарушения, и кем они были допущены, не учтены положительная характеристика истца, ее отношение к работе и поведение. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу положений ст. 192 ТК РФ изменение вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, последствия, вызванные нарушением прав истца, а также поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94 ПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридические услуги и на представителя в сумме <данные изъяты> (учитывая объем и характер работы, выполненной представителем истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Распоряжение Председателя Комитета по здравоохранению Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2 отменить.

Взыскать с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья