Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФССП РФ, ГУФССП по КК о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 222 923,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении в Славянском городском отделе судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженности в размере 222 923,04 руб., которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №, которое объединено в сводное №-СД и к которому присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налогов в размере 4 678,32 руб., возбужденное на основании судебного приказа суда общей юрисдикции, в связи с чем, подсудность определена суду общей юрисдикции. На протяжении 4 лет задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Славянского городского отдела не взыскана в результате их незаконного бездействия, которое заключается в позднем направлении запроса в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и в противоречие действующему законодательству об исполнительном производстве не наложении ареста на земельный участок должника.

В результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженного в несвоевременном выявлении имущества и неналожении ареста на земельный участок должника, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу:, с/о Витязевский, ОАО «Витязево», секция 35, часть контура 34, площадью 20 000 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения перешел в собственность третьему лицу ФИО6 Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой истец узнал, что ему причинены убытки незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов.

Также согласно вышеуказанной выписки ДД.ММ.ГГГГ права собственности третьего лица ФИО6 на земельный участок прекращено ввиду соглашения в связи с изъятием путем прекращения права собственности земельного участка в целях обеспечения реализации проекта, что свидетельствует о невозможности вернуть земельный участок в собственность должника ФИО2 в судебном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что должностными лицами Славянского городского отдела судебных приставов причинены ему убытки в размере суммы долга по исполнительному производству, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, взыскателем по которому является истец.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Славянском городском отделе судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженности в размере 222 923,04 руб., которое объединено в сводное №-СД. Общая сумма задолженности составляет налогов 200 891,33 руб., задолженность в пользу ФИО1 222 923,04 руб., в пользу кредитной организации 91 270,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил запрос в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Славянским городским отделом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО3 был зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:.

Ввиду позднего направления запроса судебным приставом-исполнителем в противоречие действующему законодательству об исполнительном производстве не наложен арест на земельный участок должника, в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженного в несвоевременном выявлении имущества и неналожении ареста на земельный участок должника, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу секция 35, часть контура 34, площадью 20 000 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения перешел в собственность третьему лицу ФИО6

Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой истец узнал, что ему причинены убытки незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов.

Также согласно вышеуказанной выписки ДД.ММ.ГГГГ право собственности третьего лица ФИО6 на земельный участок прекращено ввиду соглашения в связи с изъятием путем прекращения права собственности земельного участка в целях обеспечения реализации проекта, что свидетельствует о невозможности вернуть земельный участок в собственность должника ФИО2 в судебном порядке.

В возражении ответчик указывает, что несмотря на проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем иное имущество не установлено, помимо согласно ответа ГИБДД легковых автомобилей ВАЗ 21150, ВАЗ 21065, на которые наложен запрет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, розыск легковых автомобилей не привел к их обнаружению. Более того, стоимость этого имущества недостаточна для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей: в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в третью очередь требования удовлетворяются по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды: в рамках сводного исполнительного производства налоговые платежи составляют 200 891,33 руб., а затем уже требование истца в размере 222 923,04 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нарушении статей 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ утрачено имущество, стоимость которого достаточна для взыскания задолженности в виде выбытия земельного участка из собственности должника ФИО2, в материалах дела имеются доказательства вины судебных приставов-исполнителей, прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должностных лиц службы и убытками, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 222 923,04 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворения требования истца полностью, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП РФ, ГУФССП по КК о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 222 923 рубля 04 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гончаров О.А.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2022.