Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константинова Александра Николаевича к Скрипникову Андрею Георгиевичу о сносе самовольных строений; по встречному иску Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о признании права собственности на самовольно возведенной объект недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к Скрипникову А.Г. об обязанииответчика за свой счет произвести снос самовольно возведенныхстроений, расположенных по адресу: <адрес> а именно: навеса, расположенного в западной части земельного участка, обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 2; холодильного склада, расположенного в юго-западной части земельного участка, обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3; нежилого здания, расположенного в южной части земельного участка, пристроенного к зданию сарая литер «Г», обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 4, ивзыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли. С апреля 2017 года на указанном земельном участке Скрипниковым А.Г. самовольно, без согласия сособственникапроизводились строительные работы, результатом которых явилось возведение навеса (в западной части участка), холодильного склада (в юго-западной части участка); к литеру «Г», в южной части участка, пристроено нежилое здание; демонтированы резервуары под литерами «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6»; резервуар под литером «Г7» частично засыпан мусором и землей.Возведение самовольных строений нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, так как доли сособственников в праве долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашения по установлению внутренних границ и порядку пользования не достигнуто. Кроме того, все строения возведены без соответствующей разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, несут угрозу здоровью, жизни и имуществу как непосредственно самого Константинова А.Н. так и третьих лиц (том 1, л.д.4-5).

Скрипников А.Г. обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на нежилое здание – здание холодильного склада, литер «Д», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указав, что указанный объект недвижимости является капитальным строением, возведенным с соблюдением всех строительных норм и правил, а также проектной документации. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией городского округа г. Воронеж было отказано. Скрипников А.Г. полагает, что отсутствие разрешения на строительство, а также предъявление истцом по первоначальному иску требования о сносе объекта капитального строительства препятствуют ему во внесудебном порядке ввести объект недвижимости в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке (том 1, л.д.218-221).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Филозоп З.М. (том 1, л.д.46), требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу (том 4, л.д.67-71). В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) адвокат по ордеру Главатских О.Р. (том 1, л.д.74), по доверенности Скрипников Д.А. (том 1, л.д.75), в удовлетворении первоначальных требований о сносе самовольно возведенных строений полагали необходимым отказать. Просили признать за СкрипниковымА.Г. право собственности на объект капитального строительства - здание холодильного склада, литер «д», площадью <данные изъяты> кв.м., сославшись на заключение (№) ООО НПЦ «Экспертстройпроект». Указали, что Константинов А.Н. давал свое устное согласие на возведение спорных объектов недвижимости, лично участвуя в их размещении на земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные строения каким-либо образом нарушают права и законные интересы второго сособственника.

Истец (ответчик по встречному иску) Константинов А.Н., будучи извещенным о судебном заседании, просил рассматривать дело в его отсутствие (том 1, л.д.145).

Ответчик (истец по встречному иску) Скрипников А.Г., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства (том 4, л.д.96), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Администрация городского округа г. Воронеж извещено судом о дате и времени судебного разбирательства (том 4, л.д.97). Своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, о причинах неявки суд не уведомило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:51, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складские помещения, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Константинову А.Н. и ответчику Скрипникову А.Г. в размере по ? доли каждому (том 1, л.д.10).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие вышеуказанным гражданам на праве общей долевой собственности (том 1, л.д.6-9).

Согласно заключения кадастрового инженера, на спорном земельном участке ответчиком Скрипниковым А.Г. построеннавес, расположенный в западной части земельного участка, холодильный склад, расположенный в юго-западной части земельного участка, и нежилое здание, расположенное в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер «Г», на возведение которых разрешения не выдавалось (том 1, л.д.17-18,21,22-33).

Данные обстоятельства и возведение спорных построек сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, спорные объекты под условными номерами 2, 3 и 4 возведены Скрипниковым А.Г. и отвечают признакам самовольной постройки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о сносе самовольных строений, Константинов А.Н. в качестве правового основания своих требований сослался на отсутствие согласия его как сособственника, на использование земельного участка для строительства самовольных построек. Указав, что такое согласие в силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, является обязательным. Также истец полагал, что при возведении спорных объектов недвижимости ответчиком Скрипниковым А.Г. были нарушены градостроительные нормы и правила.

Возражая против удовлетворения требований истца о сносе строений, и заявляя требования о признании за Скрипниковым А.Г. права собственности на капитальное строение - здание холодильного склада, литер «Д», площадью <данные изъяты> кв.м., представители ответчика по первоначальному иску указали, что согласие Константинова А.Н. на проведение строительных работ было получено по каждому из объектов недвижимости в устной форме. На строения под условными номерами 3 и 4 была по инициативе истца и ответчика заказана и изготовлена проектная документация. Таким образом, какие-либо нарушения градостроительных норм и правил Скрипниковым А.Г. при строительстве допущено не было, законные интересы Константинова А.Н. не нарушены, угрозу жизни и здоровью возведенные объекты не несут.

В соответствии с п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Положениями п.1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе судебного разбирательства стороны отрицали сложившийся порядок пользования земельным участком, при котором часть земельного участка, занятая спорными постройками находилась бы, в соответствии со сложившимся порядком его использования, в пользовании ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску отрицала и получение от еедоверителя согласия ответчиком на использование земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности для размещения на нем спорных строений.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (том 1, л.д.96-99).

Из экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует,что строения, обозначенные в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3 (холодильный склад) и номером 4, являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, не позволяющую перемещать их без несоразмерного ущерба их назначению; строение, обозначенное в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 2 (навес) не является объектом капитального строительства, так как исследуемое строение возможно разобрать на модульные элементы, перенести и установить на иное место без нанесения ущерба его назначению. Исследуемые строения (под номерами 3 и 4), соответствуют условно разрешенному виду использования спорного земельного участка и параметрам застройки. Отступы от строений (под номерами 2 и 3) до границ смежных земельных участков больше минимального расстояния, равного 1,0 м. Отступ от строения под номером 4 до границы смежного земельного участка отсутствует, однако это не противоречит Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» СП 42.13330.2016»СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым стены зданий, строений и сооружений без окон допускается размещать без отступа от границы (по границе) земельного участка (0м). Исследуемые строения соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу (том 1, л.д.118-138).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем истца Филозоп З.М. в материалы дела был представлен градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (том 1, л.д.154-166), а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Возражения мотивированы тем, чтопри производстве экспертизы спорные объекты на предмет пожаростойкости, огнестойкости, несущей способности конструкций, судебным экспертом не исследовались, не устанавливались прочностные и деформационнные характеристики грунтов, не проводились поверочные расчеты конструкций (том 1, л.д.183-188).

Допрошенный в ходе судебного заседания государственный судебный эксперт Казьминский Е.Ю., не отрицая доводов подготовленного им экспертного заключения, между тем пояснил, что безопасность спорных объектов недвижимости исследовалась им исходя из внешних признаков, какие-либо отборы образцов материалов, грунта не проводились. Полагал, что на все поставленные на разрешение судом в определении вопросы, возможно было ответить без проведения соответствующих инструментальных исследований (том 1, л.д.268-272).

Полагая представленное экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недостаточно полным, отсутствие в нем однозначного ответа на вопрос о том, создают ли спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 10.10.2019 года по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой порученоэкспертам ООО «Генпроектстрой» (том 1, л.д.273-276).

Согласно выводов заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), все спорные объекты имеют строительные дефекты конструкций каркасов, использованы непроектные конструкции, сварные швы не отвечают нормативным требованиям, отсутствуют клейма сварщика, примененные при строительстве материалы приняты без проектных решений и расчетов; работы по устройству молниезащиты с заземлением не производились; грунтами оснований строений являются насыпные грунты, не пригодные для возведения таких объектов; строение под условным номером 4 расположено за границами, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; конструкции объектов под условными номерами 3 и 4 противоречат противопожарным требованиям; расположение всех спорных объектов противоречит требованиям санитарных правил. Эксперт также пришел к выводу, что фактическое состояние, расположение и эксплуатация строений влечет угрозу жизни и здоровью людей, принадлежащему Константинову А.Н. и третьим лицам имуществу (том 2, л.д.4-85,88-89).

Возражая против проведенного экспертного исследования, представители ответчика (истца по встречному иску) предоставили отзыв на заключение ООО «Генпроектстрой» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), указав, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, были сделаны экспертами голословно, без проведения тех или иных измерений, протоколов испытаний, поверочных расчетов, без фактического исследования спорных сооружений и проектной документации на строения под условными номерами 3 и 4, которая имеется у Скрипникова А.Г. (том 2, л.д.97,103-119).

Эксперт Омельченко А.В. в своих показаниях, данных суду, указал, что при отсутствии проектной документации, однозначно утверждать, что возведенные ответчиком конструкции не несут угрозу жизни и здоровью, а также имуществу второго собственника спорного земельного участка и третьим лицам – нельзя. Необходимо провести проверку соответствия возведенных объектов проектной документации. При производстве экспертизы проектная документация не запрашивалась, экспертами не изучалась, необходимость исследовании строительных конструкций на прочность отсутствовала (том 3, л.д.57-71).

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер ООО «ЦЭС» Г.Ю.В. пояснил, что для ответа на вопросы о прочности конструкций спорных объектов недвижимости, наличии или отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, необходима проектная документация, которая при проведении повторной экспертизы экспертами ООО «Генпроектстрой» у владельца строений не запрашивалась, и, как следствие, не изучалась (том 3, л.д.57-71).

Определением суда от 20.12.2019 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Главатских О.Р., по делу назначена третья строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Экспертстройпроект» (том 3, л.д.72-73,74-77).

Согласно выводов экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), все представленные на исследование объекты имеют прочную связь с землей, но капитальным строением является только холодильный склад, под условным номером 3. При этом нарушения при монтаже указанного объекта имеются. На основании проведенных расчетов, экспертами сделаныследующие выводы: прочность объекта под №3 и его устойчивость на действие постоянных и временных нагрузок обеспечена; несущая способность сварных швов, при действии расчетных нагрузок, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечена; несущая способность монолитного железобетонного фундамента, при действии расчетных нагрузок, обеспечена; расчетная глубина промерзания грунта меньше глубины заложения фундамента; несущая способность основания обеспечена; деформации основания при действии нагрузок находятся в пределах нормативных значений, при которых гарантируется нормальная эксплуатация сооружения и не снижается его долговечность; расстояние от внутриплощадочной дождевой канализации, а также от внутриплощадочного силового кабеля до фундамента склада не соответствует СП. Также имеется ряд отклонений, допущенных при строительстве указанного выше объекта недвижимости,от проектной документации (несоответствие фундамента; опирание рам каркаса; шаг поперечных рам и их количество (5 вместо 6); шаг узлов треугольной решетки; тип решетки ригелей рамы; прогоны кровли и их шаг; навес со стороны входов в холодильные помещения; высота ферм и другие). На объекте выполнена молниезащита, имеется подъезд для пожарного автотранспорта. Рекомендовано для нормативной эксплуатации холодильного склада №3 осуществить перенос внутриплощадочной сети дождевой канализации и силового кабеля от фундаментов объекта на регламентированные нормативной документацией расстояния. Навес под условным номером 2 отнесен экспертами к объектам некапитального строительства. Прочность сооружения и его устойчивость на действие постоянных и временных нагрузок обеспечена; незначительное превышение деформативности элементов связей не требует усиления; молниезащита объекта выполнена; имеются незначительные отступления от требований проектной документации. Нежилое здание под условным номером 4: отнесено экспертами к объектам некапитального строительства. Прочность сооружения и его устойчивость на действие постоянных и временных нагрузок обеспечена, усиления конструкций не требуется; молниезащита объекта выполнена; имеются незначительные отступления от требований проектной документации и несоответствие требованиям СНиП и СП; сооружение расположено вдоль границы соседнего земельного участка и пристроено к зданию сарая литер «Г», но не имеет окон – нарушение отсутствует; объект расположен за пределами границ, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства, но таковым не является; имеются несоответствия, допущенные при строительстве, такие как уменьшение расстояний до дороги и произрастающих вблизи деревьев и кустарников. В заключение эксперты приходят к выводу, что представленные для исследования объекты имеют дефекты и повреждения, а также отклонения от проектной документации, но несущая способность их обеспечена; техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное техническое состояние (то есть имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечена); несущие строительные конструкции объектов отвечают требованиям механической безопасности, то есть состояние и эксплуатация объектов исследования угрозы жизни и здоровью или имуществу третьих лиц не несет. Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участка, находящемся в территориальной зоне П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий), с разрешенным использованием производственно-складские помещения, виды использования – торгово-складские оптовые базы, мелкооптовые базы и склады, то есть соответствуют целевому назначению земельного участка. Несмотря на то, что земельный участок полностью располагается в санитарно-защитной зоне ОАО «Хлебозавод №7», где запрещено размещение объектов по производству, оптовых складов продовольственного сырья и пищевых продуктов, но допускается размещение новых профильных однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека, представленные для исследования сооружения относятся к отрасли пищевой промышленности, их функциональное назначение соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка (том 3, л.д. 93-305). По относительной деформации морозного пучения грунт, под спорными объектами относится к практически непучинистым грунтам, не обладает агрессивными свойствами к бетонам всех марок; зона влажности – сухая, зоны аэрации являются незасоленными; участок неподтопляемый, сейсмичность составляет 5 баллов; имеются насыпные грунты, которые не рекомендованы к использованию в качестве основания зданий и сооружений и подлежат выборке при отработке из котлованов и траншей. При этом их мощность в местах отсутствия скважин может превышать максимально зафиксированную (том 4, л.д.1-61).

В силу ч.3 ст. 86 и ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Таким образом, возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, с учетом взаимосвязи указанных выше норм права, необходима совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

При этом обязанность по контролю за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства в соответствии с положениями части 3 статьи 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возлагается на лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, которое, в силу положений части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно проводить контроль за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

За получением разрешения Скрипников А.Г. до начала строительства не обращался. После предъявления иска о сносе самовольныхстроений ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на одно из них, сдав заявление, предусмотренное ст.51 ГрК РФ, в соответствующий орган местного самоуправления19.09.2019 года (том 1, л.д.222).

Администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что строение возведено самовольно, без получения на это необходимых разрешений в области строительства. Обращено внимание на отсутствие согласия второго сособственника земельного участка на проведение строительных работ (том 2, л.д.272).

Между тем, как в данном гражданском деле, так и ранее кем-либо из сособственников земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:51 требования об определении порядка пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации спорных объектов, не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства.

Судом было установлено, что Скрипников А.Г. возвел спорныесооружения самовольно, имея только ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, нарушив права другого владельца данного земельного участка Константинова А.Н., который не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника на спорный земельный участок, в связи с чем, он вправе требовать устранения нарушения его права собственности путем предъявления иска о сносе самовольных строений ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что спорные самовольные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам не влекут за собой отказ в иске о сносе самовольно возведенных строений, поскольку истец, как собственник ? доли земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:51, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Константинов А.Н. является собственником ? доли земельного участка, на котором Скрипниковым А.Г. возведены незаконные строения.

Возведение данных объектов повлекло за собой уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон на сумму площади этих строений.

В настоящее время спорные объекты единолично сдаются Скрипниковым А.Г. в аренду, к ним подъезжают для погрузки-выгрузки товара крупногабаритные автомобили.

Тем самым ответчик самовольно определил порядок пользования спорным земельным участком, нарушив права другого сособственника. Спорные строения нарушают права и законные интересы истца, поскольку создают препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушают целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Скрипников А.Г. не мог не отдавать себе отчета в том, что в случае строительства спорных объектов без согласия второго сособственника земельного участка могут наступить определенные правовые последствия.

По мнению суда, возведением спорных сооружений допущено нарушение прав Константинова А.Н. как сособственника земельного участка.

Поскольку нарушение прав истца должно быть устранено, требования овозложении на ответчикаобязанности снести возведенные им самовольные строения являются надлежащим способом защиты нарушенных прав Константинова А.Н.

Помимо указанного, согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как определено в статье 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

При этом из системного толкования норм части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ следует принцип первичности генерального плана поселения, городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

В соответствии с градостроительным планом спорного земельного участка он расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор) и в районе аэродрома Воронеж (Балтимор), однако в нарушение статей 46 - 47 Воздушного кодекса Российской Федерации согласование с аэродромамиотсутствует.

В то же время согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 ВК РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. №138, было предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац второй пункта 58 этих же Федеральных правил).

Абзацем третьим пункта 58 указанных Федеральных правил было предусмотрено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Данная норма признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г. №АКПИ13-1080 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

При этом обязанность согласования с собственником аэродрома сохраняется в соответствии со статьей 46 ВК РФ, вывод о необходимости чего содержится в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 46 ВК РФ какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена.

Требованиями ВК РФ закреплена непосредственная обязанность получать у собственника аэродрома согласование на строительство, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство согласование с собственниками аэродромовВоронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое) и Воронеж (Балтимор) Скрипниковым А.Г.приложено не было.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что поскольку ранее Скрипниковым А.Г. получались соответствующие согласования для строительства объекта, по своей высоте значительно превышающего спорный, для возведения здания холодильного склада литер «Д» указанные документы не требовались.

Между тем, получение соответствующих разрешений для строительства иного объекта, не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных при строительстве спорного холодильного склада.

Согласно выводамзаключения строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО НПЦ «Экспертстройпроект» такие нарушения при возведении спорных объектов допущены были: «……..фактическое конструктивное исполнение и расположение объектов исследования имеет отклонения от требований действующей нормативной документации: параметры отклонений, допущенных при монтаже всех трех объектов исследования, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012; расстояние по горизонтали в свету от внутриплощадочной дождевой канализации, а также от внутриплощадочного силового кабеля до фундамента холодильного склада, расположенного в юго-западной части земельного участка, обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3 не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 (СП 42.13330.2016), СП 18.13330.2011, СП 4.13130.2013…..Для обеспечения нормативной эксплуатации холодильного склада, расположенного в юго-западной части земельного участка, обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3 рекомендуется осуществить перенос внутриплощадочной сети дождевой канализации и силового кабеля от фундаментов объекта исследования на регламентированные действующей нормативной документацией расстояния» (том 3, л.д.138-139).

Из технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий также усматривается, что основанием всех фундаментов и металлоконструкций являются пески от пылеватых до средней крупности, от рыхлых до плотных, от малой до средней степени водонасыщения. В заключении содержится и вывод о нежелательности к использованию в качестве основания зданий и сооружений насыпных грунтов, указано на необходимость по их выборке при отработке из котлованов и траншей (том 4, л.д.14-15).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд критически относится к выводу экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что фактическое состояние и эксплуатация объектов исследования угрозы жизни и здоровью людей, или принадлежащему Константинову А.Н. и третьим лицам имуществу не несет.

Все спорные постройки имеют различные дефекты и повреждения, отклонения от проектно-сметной документации, которая, в свою очередь не была согласована уполномоченными на то органами государственной власти, что является нарушением ряда статей Градостроительного кодекса РФ, возведены на фундаменте, основаниями которого являются не предназначенные для этого насыпные грунты.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика вариантов устранения перечисленных выше нарушений – не предложено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Скрипникова А.Г. о признании права собственности следует отказать, а требования о сносе самовольных строений - удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведены ответчиком без оформления необходимой разрешительной документации, в связи с чем, нарушение строительством требований законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов истца в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

В порядке ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок 1 месяц с момента вступления в законную силу настоящего решения для выполнения ответчиком соответствующих действий по освобождению участка, признавая такой период разумным и достаточным, учитывая погодные условия, объем необходимых для выполнения работ.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ со Скрипникова А.Г. подлежит взысканию в пользу Константинова А.Н. оплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1, л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать навес, расположенный в западной части земельного участка, обозначенного в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 2; холодильный склад, расположенный в юго-западной части земельного участка, обозначенный в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 3; нежилое здание, расположенное в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер «Г», обозначенное в акте обследования земельного участка (схеме) под номером 4, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Скрипникова Андрея Георгиевича снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Скрипниковым Андреем Георгиевичем решения суда в установленный срок, предоставить Константинову Александру Николаевичу право снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием со Скрипникова Андрея Георгиевича понесенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Скрипникова Андрея Георгиевича к Константинову Александру Николаевичу о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – здание холодильного склада, литер «Д», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать со Скрипникова Андрея Георгиевича в пользу Константинова Александра Николаевича 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2020 года.