Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя ФИО1 В.М., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО4 с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены семь возвратных авиабилетов ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» №№ ******, 2622473604619, 2622473604620, 2622473604621, 2622473604622, 2622473604623, 2622473604624 по маршруту Москва – Симферополь – Москва с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 106972 руб., а также стоимостью дополнительной услуги по выбору места - 11988 руб. Всего оплачено истцом 118960 руб., что подтверждается кассовыми (электронными) чеками № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение от ответчика об изменении нумерации мест, изменении стоимости авиабилетов, с указанием суммы бронирования 118960 руб. и задолженности истца в размере 5994 руб. Разрешить ситуацию дистанционно истцу не удалось. В представительстве ответчика в аэропорту Домодедово истцу было предложено принять претензию, передать ее в офис в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно через сайт ответчика отменено бронирование авиабилетов. До настоящего времени денежные средства за авиабилеты не возвращены. В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя, ФИО1 просило расторгнуть заключенный между сторонами договор авиаперевозки и об оказании дополнительных услуг выбора места от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авиабилетов в размере 118960 руб. в связи с вынужденным отказом от договора перевозки, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 В.М., истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что отказ от договора не был связан с пандемией коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» просило в иске отказать, указав, что отказ истца от воздушной перевозки в данном случае признается добровольным. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** утвержден порядок возврата денежных средств по договору воздушной перевозки, согласно которому пассажир имеет право получить неиспользованные денежные средства по истечении трех лет с даты отправления рейса.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 В.М., истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобретены семь возвратных авиабилетов ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» №№ ******, 2622473604619, 2622473604620, 2622473604621, 2622473604622, 2622473604623, 2622473604624 по маршруту Москва – Симферополь – Москва с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения истцом авиабилетов общей стоимостью 106972 руб. подтверждается кассовым (электронным) чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты дополнительной услуги по выбору места в размере 11988 руб. - кассовым (электронным) чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, итого – 118960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление об отказе от договора воздушной перевозки и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

В соответствии с тарифами, размещенными на сайте ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», при возврате приобретенных истцом билетов предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за каждый авиабилет.

Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен истцом об отказе от воздушной перевозки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доказательств несения фактических расходов в деле не имеется, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных авиабилетов с учетом услуги за выбор мест, но за вычетом штрафа (10500 руб. = 1500 х7), подлежит удовлетворению в размере 108460 руб. ( 118960 – 10500).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора перевозки, является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом характера нарушенных прав в размере 3 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке не было исполнено, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 55730 руб. ((108460 + 3000)/2)

Ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора воздушной перевозки не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела фактически правоотношения между сторонами прекращены.

Довод стороны истца о вынужденности отказа от договора воздушной перевозки опровергается материалами дела, поэтому не может быть признан состоятельным.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на неправильном толковании закона, в данном случае отмены рейса в связи с пандемией коронавирусной инфекции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 3669, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов в размере 108460 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 55730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина