Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, 29.11.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд № сроком действия с 29.11.2013 по 28.11.2014, по условиям которого ФИО2 обязался приобрести лесные насаждения на территории АФ «Кипелово» в квартале №, выделе 4, делянка 4 на площади 21.2/1,0 га и осуществить заготовку древесины с целью строительства жилья в объеме 187 кбм, а в дальнейшем в течение года со дня окончания срока действия договора представить отчет об использовании заготовленной древесины, а также документы, подтверждающие ее целевое использование. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, отчет о целевом использовании древесины не предоставил. В результате проверки, проведенной 30.09.2016, установлен факт нецелевого использования ФИО2 древесины. Претензия истца с требованием об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Вологодской области неустойку в размере 134 752 рубля, зачислив денежные средства по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), ИНН №, КПП № р/с №, ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА Г.ВОЛОГДА, БИК №, КБК №, ОКТМО №, ИП №, УИН №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что после принятия настоящего искового заявления к производству, представил в Департамент лесного комплекса Вологодской области все необходимые документы. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

С учетом статьей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 29.11.2013 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, согласно которому ответчик обязался приобрести лесные насаждения на территории Вологодской области, Вологодского государственного лесничества, Кипеловского сельского участкового лесничества АФ «Кипелово», в квартале №, выделе №, дел. № на площади 21.2/1.0 га и осуществить заготовку древесины с целью строительства жилья в объеме 187 кбм.

Цена договора определена сторонами в сумме 15 802 рубля 98 копеек.

В соответствии с п. «ж» п. 14 договора, покупатель обязан предоставить отчет об использовании лесов, а также отчет об использовании заготовленной древесины вместе с документами, подтверждающими ее целевое использование в течение 1 года после окончания срока действия договора.

Согласно п.п. «ж» п. 18 договора, с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, а также в соответствии с п.п. «з» п. 18 договора за непредоставление в указанный в договоре срок отчета об использовании заготовленной древесины и документов, подтверждающих ее целевое использование, с покупателя взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставка платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Факт заготовки ФИО2 древесины в соответствии с договором сторонами не отрицается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок ФИО2 исполнил обязанность по предоставлению Департаменту лесного комплекса отчета об использовании заготовленной древесины и документов, подтверждающих ее целевое использование, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт несвоевременного исполнения возложенной договором обязанности ФИО2 в судебном заседании не отрицался.

В результате проведенной Департаментом лесного комплекса Вологодской области проверки от 05.05.2017 установлено, что заготовленная ФИО2 древесина использована по целевому назначению для строительства дома в д. Поченга.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за нецелевое использование древесины составляет 134 752 рубля, из них: 117 795 рублей – за нецелевое использование ели (100,8 кбм * коэффициент 116,86 * 10), 7 070 рублей – за нецелевое использование березы (10,9 кбм * коэффициент 64,86 * 10), 9 887 рублей – за нецелевое использование осины (75,3 * коэффициент 13,13 * 10).

Указанный расчет ФИО2 не оспаривается.

Между тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки по отношению к цене договора, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 950 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Вологодской области неустойку в размере 1 950 рублей, зачислив денежные средства по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), ИНН №, КПП №, р/с №, ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА Г.ВОЛОГДА, БИК №, КБК №, ОКТМО №, ИП №, УИН №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.