Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием заместителя прокурора Каякентского района РД Казилова Р.А., представителя администрации МР «Каякентский район» ФИО1, представителя администрации МО «сельсовет Новокаякентский» ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5 при секретаре Байрамбековой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каякентского района в защиту интересов Российской Федерации о восстановлении срока обращения прокурора района в суд с исковым заявлением, о признании постановления главы МО «Каякентский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ФИО4 земельного участка, в собственность незаконным, договора от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права недействительными, о применении в отношении договора аренды последствия недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каякентского района в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации МР «Каякентский район», ФИО4, УФРС по РД, о восстановлении срока обращения прокурора района в суд с исковым заявлением, о признании постановления главы МО «Каякентский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ФИО4 земельного участка, в собственность незаконным, договора от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права недействительными, о применении в отношении договора аренды последствия недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что в ходе проведенной по обращению ФИО4 проверки установлено, что постановлением главы муниципального образования «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из земель поселений МО «сельсовет Новокаякенсткий» представлен в собственность земельный участок площадью 0,03 га для строительства магазина в районе стадиона.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом МО «Каякентский район» и ФИО4 заключен договор за № о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № по цене № рублей.

06.02.2008г. Каякентским отделом Управления Росреестра произведена государственная регистрация названного договора.

Предоставление земельного участка ФИО4 осуществлено с грубым нарушением требований действующего земельного законодательства.

Так, согласно п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию:

без предварительного согласования мест размещения объектов;

с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как показала проверка, ФИО4 спорный земельный участок предоставлен в соответствии с п/п 1. п.1 ст.30 ЗК РФ, т.е. без предварительного согласования места размещения объектов.

Согласно п. 2 данной статьи предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах(конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 настоящего Кодекса.

На основании положений действовавшего на момент принятия оспариваемых постановления и договора по п.4 ст.30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- проведение работ по формированию земельного участка;

-подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

- определение разрешенного использования земельного участка;

- определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения и платы за подключение объектов сетям инженерно- технического обеспечения;

- принятие решения о проведении торгов(конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов(конкурсов, аукционов);

-публикация сообщения о проведении торгов(конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов(аукционов, конкурсов);

- проведение торгов(конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка и.т.д.

Однако эти требования закона при предоставлении ФИО4 данного земельного участка о заключении договора купли-продажи не были соблюдены.

Далее, согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется а основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Принимая указанное выше постановление, администрация МР «Каякентский район» превысила предоставленные ей законом полномочия в области земельных отношений, поскольку, как установлено в ходе проверки по обращению ФИО4, спорный земельный участок расположен на землях ГЛФ в квартале 30, выдел 37 Сергокалинского лесничества.

Согласно ст.8 ЛК РФ, введенного в действие с 1 января 2007 года, и ст.3 ФЗ от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действе Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.ст.82-83 ЛК РФ распоряжение земельными участками государственного лесного фонда осуществляется Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан, в связи с чем Комитет по лесному хозяйству РД привлекается по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Согласно ст.41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно- оздоровительной и спортивной деятельности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому постановление главы МО «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 земельного участка в собственность для строительства магазина следует признать незаконным, а заключенный на его основе договор № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация прав недействительными, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что принятием оспариваемых постановления и договора допущены нарушения в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Каякентского района РД Казилов Р.А. полностью поддержал требования прокурора и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что о незаконности вынесения постановления о выделении земельного участка ФИО4 прокуратуре района стало известно после проведенной проверки заявления ФИО4 Только после проведения проверки заявления ФИО4 прокуратуре района стало известно, что выделенный земельный участок относится к землям государственного лесного фонда. В связи с чем считает, что срок исковой давности прокурором района пропущен по уважительным причинам. Просит восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования прокурора района.

Представитель администрации МР «Каякентский район» ФИО1 исковые требования не признала, по поводу пропуска срока исковой давности прокурором района, свое мнение не высказала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал и пояснил суду, что постановлением главы МО «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок под строительство магазина в районе стадиона в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и отделом по управлению муниципальным имуществом МО «Каякентский район» заключен договор № о купле –продаже земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Каякентским отделом Управления Росреестра произведена государственная регистрация названного договора. Считает, что у ответчика ФИО4 имеются все необходимые документы на указанный земельный участок, и она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

Считает, что прокурор района обратился в суд по истечении трехгодичного срока давности обращения в суд. С момента вынесения постановления о выделении земельного участка ФИО4 прошло более восьми лет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд и отказать в иске. Оснований для восстановления срока обращения в суд прокурору он не усматривает, поскольку как надзирающий орган прокуратура района в течение трех месяцев обязана была проверить законность и обоснованность указанного постановления.

Представитель администрации МО «сельсовет Новокаякентский» ФИО3 пояснил суду, что администрация МО «сельсовет Новокаякентский» не имеет какого-либо отношения к выделенному ФИО4 земельному участку, Указанный земельный участок выделен без ведома администрации МО «сельсовет Новокаякенткий».В восстановлении пропущенного процессуального срока просит отказать.

Представитель третьего лица Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора района по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст.1, ст.12 ГК РФ ст.ст.3, 45 ГПК РФ заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах представленных ему полномочий вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав.

При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений(подразделы 11,111,1У ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что предметом заявленных прокурором требований является спор о праве на земельный участок, оспаривание действий по отчуждению имущества, заключающихся как в связи с этим, указанные требования правомерно предъявлены прокурором и рассматриваются судом в порядке искового производства.

Из исследованного в судебном заседании заявления ответчика ФИО4, адресованного главе администрации МР «Каякентский район» ФИО6 и директору ГУ «Каякентское лесничество» ФИО7 следует, что она просит выделить ей земельный участок для строительства магазина, расположенного возле стадиона. На указанном заявлении имеются записи выполненные директором ГУ «Каякенсткое лесничество» ФИО7 Г-Б.М., о том, что не возражает о выделении земельного участка под строительство магазина, его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Каякентский район» следует, что указанным постановлением предоставлен в собственность ФИО4 земельный участок общей площадью 0,03 га. для строительства магазина из земель поселений МО «сельсовет Новокаякентский», <адрес>.

Из договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанный договор заключен между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Каякентский район» и ФИО4, в соответствии с которым администрация МО «Каякентский район» продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, под строительство магазина за № рублей в собственность. Указанный договор подписан обеими сторонами.

Из акта приемо-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Каякентский район» ФИО8 передал ФИО4 земельный участок, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подписан обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из заявления прокурора усматривается, что он с заявлением обратился в суд 12.05.2014 года.

Из постановления главы МО «Каякентский район» от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что указанным постановлением Тагировой Хадижат Адуковне предоставлен земельный участок в собственность бесплатно общей площадью 0,10 га для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов в районе <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № в частности: постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.1-2 т.1) <данные изъяты>

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что об издании обжалуемого постановления главы МР «Каякентский район» о выделении земельного участка Тагировой Х.А. прокурору стало известно с момента возбуждения уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении должностных лиц администрации района за злоупотребление служебными полномочиями при выделении земельных участков в районе <адрес>. Кроме того, надзор за ходом расследования указанного дела осуществлялось прокуратурой Каякентского района.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о примени последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С определенными оговорками это правило может распространяться на случаи обращения прокурора в суд с соответствующими заявлениями. При этом, как вывод об осведомленности прокурора о допущенных нарушениях может быть сделан с учетом анализа правоприменительной практики деятельности органов прокуратуры.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании постановления о выделении земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 5 лет после издания указанного постановления.

Помощник прокурора Каякентского района Нуралиев А. в судебном заседании просил восстановить срок обращения прокурора района в суд, указывая на то, что к окончательному выводу о незаконности издания оспариваемого постановления прокуратура пришла после вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего главы администрации МР «Каякентский район» ФИО9, т.е. 12.03.2014г. Указанное выше обстоятельство он считает уважительным.

В восстановлении пропущенного срока прокурору района следует отказать, поскольку с момента, когда ему стало известно о выделении земельного участка Тагировой Х.А., в установленный законом срок или в иной разумный срок не предпринял меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Органы прокуратуры осуществляющее надзорные функции за исполнением законодательства конкретными органами и должностными лицами, в том числе и органами местного самоуправления, а также осуществляя надзорные функции по возбужденному уголовному делу, должны были своевременно выявить допущенные нарушения закона и своевременно, оперативно принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона.

При этом, вынесение Каякентским районным судом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 за истечением сроков давности его привлечения, правового значения при исчислении сроков обращения прокурора в суд не имеет.

Следовательно, прокурором района в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о пропуске им срока по уважительным причинам, и в его ходатайстве следует отказать.

Поскольку, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления прокурора.

Представители Тагировой Х.А. – ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании просили применить последствия пропуска срока обращения в суд прокурором и отказать в удовлетворении заявления.

Их ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок обращения с заявлением в суд прокурором пропущен без уважительных причин.

Кроме того, согласно позициям, изложенным в статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку при принятии решения о предоставлении в 2008 году Тагировой Х.А. в собственность земельного участка никаких противоправных действий Тагировой Х.А. в целях получения земельного участка не было совершено, переданный ей по мнению прокурора с несоблюдением органами местного самоуправления порядка и процедуры представления земельных участков само по себе не может служить основанием для изъятия у нее земельного участка. Противное противоречило бы закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неоднократно провозглашенных Европейским судом по правам человека принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота, уважения к собственности и его неприкосновенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора Каякентского района о восстановлении срока обращения в суд за признанием ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными, отказать.

Заявление представителей Тагировой Х.А. – ФИО10 и ФИО11 о применении последствий пропуска прокурором срока обращения с заявлением в суд удовлетворить.

В удовлетворении заявления прокурора Каякентского района Республики Дагестан о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования «Каякентский район» от 09.09.2008г. за № о предоставлении Тагировой Хадижат Адуковне земельного участка общей площадью 0,10 га в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в районе <адрес>, отказать, за пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.