Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении привести общее имущество дома в прежнее состояние,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указали, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией и занимается управлением, содержанием общего имущества этого многоквартирного дома. К указанному дому пристроено помещение №, принадлежащее на праве частной собственности ФИО1 В конце лета неизвестные лица начали работы по разработке кирпичной кладки стены после последнего подъезда вышеуказанного дома. Руководитель ООО «<данные изъяты>№» обратился к ФИО1 с просьбой приостановить работы, так как используется общее имущество МКД без получения на то согласия собственников этого МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предписание о немедленном прекращении работ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил, что в адрес ООО «<данные изъяты>», которое производило работы, направлено письмо с требованием прекратить строительские работы. Однако работы остановлены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено письмо с указанием на данное обстоятельство. Также была приглашена Государственная жилищная инспекция <адрес>, после вмешательства которой работы были прекращены, однако перепланировка не узаконена, разрешение на использование общего имущества от собственников МКД не получено.

Просит понудить ФИО1 привести общее имущество дома в прежнее состояние, устранив повреждение наружных стен и обеспечить исправность конструкций дворового фасада и торца здания, устранив незаконное использование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а именно: демонтировать железную дверь, установленную на фасаде после последнего подъезда, восстановить кирпичную кладку после демонтажа двери и восстановить оконный проем. Взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>№», сумму оплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что строительные работы производятся арендотором ООО «<данные изъяты>

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - встроено-пристроенное помещение пятиэтажного дома по адресу: г. <адрес> Победы, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключили договор аренды нежилого помещения № до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь по договору Арендодателем обязан предоставить ООО <данные изъяты> арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, встроено-пристроенное помещение пятиэтажного дома по адресу: г. <адрес> Победы, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. для торгового назначения.

В дальнейшем между указанными сторонами и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перенайма нежилого помещения в порядке п. 2 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которым, ООО <данные изъяты> с согласия ИП ФИО1 передает ООО «<данные изъяты>» в полном объеме права и обязанности по договору аренды нежилого помещения №М от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные копии договоров.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, пп. Б п. 2 Постановления Правительства РФ «491» от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» и п. 1.1, 1.2. договора на оказание услуг по управлению МКД от 21.04.2008 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

2) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1.2. договора на оказание услуг по управлению МКД, собственники МКД по <адрес> передали УО ООО «<данные изъяты>№» права по управлению общим имуществом в МКД, в целях оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное условие ООО «<данные изъяты>» выполнено не было. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей организации ООО «<данные изъяты>» было указано, что ФИО1 незаконно проводит строительные работы с изменением конструкции здания, без соответствующего согласования собственников МКД.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимают решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, анализируя представленные стороной истца доказательства, учитывая что, ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось к ИП ФИО1 с требованиями о прекращении производства строительных работ по адресу <адрес> В настоящее время действует договор перенайма указанного нежилого помещения, следовательно, все права и обязанности по договору № М аренды части здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «<данные изъяты>».

Действия ООО «<данные изъяты>» по проведению строительных работ изменяющих конструкцию здания по адресу <адрес> выполнены с нарушениями норм жилищного законодательства ст. 36, п. 2 ст. 40, пп.1,2 ст. 44 ЖК РФ, в настоящий момент действия по исправлению нарушений законодательства исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении привести общее имущество дома в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привести общее имущество дома по адресу <адрес> в прежнее состояние: устранить повреждение наружных стен и обеспечить исправность конструкций дворового фасада и торца здания, демонтировать железную дверь, установленную на фасаде после последнего подъезда, восстановить кирпичную кладку после демонтажа двери и восстановить оконный проем.

Взыскать с соответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 08 апреля 2016 года.

Судья: Е.В. Шошолина