Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к адвокату Саратовской коллегии адвокатов «Лоер» Боярову Алексею Викторовичу о взыскании части гонорара по соглашению об оказании юридической помощи и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату Саратовской коллегии адвокатов «Лоер» Боярову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу часть гонорара в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Лоер» Бояровым А.В. договор (соглашение) об оказании юридической помощи ее отцу С.В. по уголовному делу. Стоимость оказанных услуг по данному соглашению составила <данные изъяты> рублей, которые были лично переданы адвокату Боярову А.В. и отражены в соглашении. Кроме этого, ею были переданы адвокату Боярову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на компенсацию транспортных и прочих расходов, которые не отражены в соглашении сторон. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бояров А.В. в судебном заседании под протокол заявил самоотвод, в связи с тем, что его позиция по уголовному делу расходится с позицией его подзащитного С.В., в дальнейшем Бояров А.В. фактически прекратил оказывать юридическую помощь ее отцу, и в ДД.ММ.ГГГГ ее отец С.В. был вынужден отказаться от услуг адвоката Боярова А.В., а ей пришлось нанять другого адвоката, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г.. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком для решения вопроса о расторжении указанного выше соглашения и возврате части гонорара, но Бояров А.В. перестал выходить на связь. Телеграммой от председателя Саратовской коллегии адвокатов «Лоер» Б.В. и в ходе телефонных переговоров с ним она была уведомлена о возможности получения ею лично всех квитанций на внесенные ею денежные средства по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квитанции ею не получены. Бояров А.В. перестал выходить на связь, а адрес Саратовской коллегии адвокатов «Лоер» изменился. В <адрес> в адрес Саратовской коллегии адвокатов «Лоер» и в Совет адвокатской палаты Саратовской области ею направлены заявления о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате части выплаченного Боярову А.В. гонорара, однако ответа на них не получено. Просит взыскать с ответчика уплаченную ею, но не отработанную ответчиком, сумму гонорара за вычетом оплаченных <данные изъяты> судебных заседаний по установленным законом расценкам вознаграждения адвоката по назначению (<данные изъяты> рублей). Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный ею в 200 000 рублей.

Впоследствии истица через своего представителя ФИО2 дополнила исковые требования требованием о признании содержания пункта 5.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Лоер» Бояровым А.В. с одной стороны, и ФИО1 с другой, незаконным, изначально ставящим другую сторону в невыгодное положение, и предполагающее незаконное обогащение за счет другой стороны. В обоснование данного требования указано, что положение данного пункта изначально ставит другую сторону соглашения в невыгодное положение, о чем истица ФИО1, подписывая данное соглашение, будучи человеком, юридически не грамотным, не могла знать.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик адвокат Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно заключал с ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи (защиты) ее отцу С.В.. Соглашений было два: от ДД.ММ.ГГГГ на защиту С.В. в период предварительного следствия в СО межмуниципального отдела Касимовского ОВД по Рязанской области на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, из которых <данные изъяты> тысяч рублей были уплачены ФИО1 на момент заключения соглашения за ознакомление с делом, затем от ФИО1 по данному соглашению было получено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные суммы Бояров А.В. сразу в кассу адвокатского образования не внес, хранил у себя, поскольку на тот момент ФИО1 не настаивала на выдаче квитанций. По окончании предварительного следствия между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты С.В. на период рассмотрения дела Касимовским районным судом. На момент заключения этого соглашения стороны устно договорились, что оплата работы адвоката составит <данные изъяты> рублей, деньги по соглашению передавались ФИО1 частями, что отражалось в тексте соглашения, куда ФИО1 своей рукой вписывала передаваемые Боярову А.В. суммы. Фактически по данному соглашению было передано <данные изъяты> рублей, которые адвокат также вначале не оприходовал сразу в кассу адвокатского образования, поскольку ФИО1 не настаивала на получении квитанций, и они договорились об оформлении данных средств по окончании дела. Все указанные выше суммы были внесены Бояровым А.В. в кассу адвокатского образования ДД.ММ.ГГГГ, после поступления на него по этому поводу жалобы ФИО1. Никаких претензий от подзащитного и истицы в период работы он не получал, работал добросовестно, являлся в судебные заседания, имел линию защиты, которую активно поддерживал, заявлял ходатайства, встречался с подзащитным не только в ходе судебных заседаний, но и в следственных изоляторах, обжаловал выносимые судом постановления о продлении меры пресечения вплоть до Верховного Суда. Для него был неожиданным отказ С.В. от его защиты в судебном заседании, никаких конфликтов и разногласий у них до этого не было, истица ФИО1 известила его о расторжении в одностороннем порядке Соглашения только в ДД.ММ.ГГГГ. Никакой оплаты транспортных расходов по его явке в судебные заседания со стороны истицы не было. В отношении недействительности п. 5.3 Соглашения пояснил, что данный пункт изложен в договоре подробно, никаких вопросов со стороны истицы при заключении договора он не вызывал, кроме того, обстоятельства, предусмотренные данным пунктом в период действия договора не возникали, в настоящее время договор расторгнут, поэтому данное требование не имеет смысла.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей

С.В., пояснившего, что Бояров, осуществляя его защиту в период рассмотрения дела в суде, потребовал увеличения своего гонорара, но затем они урегулировали этот вопрос, но С.В. попросил знакомых подыскать другого адвоката, который начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Заранее о замене адвоката ни он, ни его дочь ФИО1 Боярова А.В. в известность не ставили, сообщила ли впоследствии ФИО1 Боярову А.В. о том, что расторгает с ним соглашение, он не знает, при заключении соглашения была договоренность о том, что для участия в суде адвоката будет доставлять из <адрес> своим транспортом общий знакомый;

и ФИО3, пояснившего, что его супруга заплатила Боярову А.В. в общей сложности <данные изъяты> рублей, после замены адвоката она не извещала его о расторжении соглашения, так как опасалась, но в телефонном разговоре просила вернуть полученные деньги, на что адвокат ответил отказом;

исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что Бояров А.В., будучи адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Лоер», заключил с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи (защиты) ее отцу С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении него уголовному делу в период предварительного следствия в СО межмуниципального отдела Касимовского ОВД по Рязанской области, что подтверждается Соглашением (л.д. 169-170) и не оспаривается сторонами. Судом установлено, что по указанному соглашению ФИО1 заплатила Боярову А.В. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены ФИО1 на момент заключения соглашения за ознакомление с делом, затем по окончании следственных действий в период передачи дела в суд от ФИО1 по данному соглашению им было получено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании собственноручными записями ФИО1 в тексте Соглашения на сумму <данные изъяты> рублей и представленными Саратовской коллегий адвокатов «Лоер» копиями приходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 135), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.136) и № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 137).

Также судом установлено, что по окончании предварительного следствия стороны заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты С.В. на период рассмотрения дела Касимовским районным судом (л.д. 18-19). Согласно собственноручно внесенных записей ФИО1 в текст Соглашения, она заплатила адвокату Боярову А.В. по указанному соглашению <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на момент заключения соглашения, <данные изъяты> рублей впоследствии (дата в соглашении не указана), <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы были оприходованы Бояровым А.В. в кассу адвокатского образования только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № и № (л.д.138,139).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по двум указанным выше соглашениям истица заплатила ответчику 780 000 рублей, что также следует из текста ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Доказательств того обстоятельства, что данные Соглашения предусматривали иные суммы гонорара адвоката, а также иные выплаты, в том числе на возмещение транспортных расходов, сторонами в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполнял обязанности защитника С.В. по уголовному делу в период предварительного следствия с момента заключения соглашения и до передачи дела в суд, претензий по работе защитника в указанный период у истицы и подзащитного С.В. не имелось. Также ответчик выполнял обязанности защитника подсудимого С.В. по данному уголовному делу по обвинению в том числе С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с момента поступления дела в Касимовский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно принимал участие в его интересах в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, активно участвовал в обсуждении ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания другими лицами, участвовал в допросах лиц, проходящих по делу, также проводил работу вне судебного заседания, а именно встречался с подзащитным в следственном изоляторе, что подтверждается справками ИВС, обжаловал постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в Верховный Суд РФ и т.п..

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 100-110) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Боряров А.В. в судебном заседании заявил самоотвод по мотиву имеющихся разногласий с подзащитным. В судебном заседании показаниями ответчика и свидетеля С.В. установлено, что данные разногласия были связаны с желанием адвоката получить доплату к ранее выплаченному гонорару с учетом длительности и сложности рассматриваемого дала. Также из данного протокола и показаний ответчика и свидетеля С.В. усматривается, что вопрос о продолжении участия адвоката в деле был ими урегулирован после перерыва, адвокат продолжил участие в деле, занимал активную позицию, участвовал в обсуждении всех ходатайств по делу. Также из протоколов данного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-210) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-89) усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ году адвокат Бояров А.В. достаточно активно участвовал во всех судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый С.В. заявил о допуске в процесс нового адвоката и об отказе от услуг адвоката Боярова В.А.. Как пояснил в судебном заседании С.В., ему не было известно о том, сообщили ли о его отказе от адвоката истице ФИО1. В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 направила через адвокатскую палату <адрес> письменное уведомление ответчику об отказе от его услуг только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что в период действия указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бояров А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите подсудимого С.В.. По жалобам ФИО4 Адвокатской палатой <адрес> была проведена проверка, и каких-либо нарушений в действиях ответчика, за исключением нарушения обязанности по оприходованию полученных денежных средств в кассу адвокатского образования, установлено не было. Кроме того, никаких конкретных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом принятых на себя обязательств, истицей также приведено не было. Указание С.В. на то, что после замены адвоката через какое-то время был положительно решен вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, суд не находит доказательством ненадлежащей работы адвоката Боярова А.В. с учетом тяжести предъявленного обвинения, его объема, длительности рассмотрения дела и иных обстоятельств (в том числе длительностью нахождения подсудимого под арестом). Доводы представителя истицы по этому поводу отражают лишь субъективное мнение истицы о том, как должен был быть разрешен вопрос по мере пресечения с момента вступления в дело адвоката.

Суд находит установленным, что заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи прекращено до истечения срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как поручение исполнено поверенным полностью, поскольку приговор по уголовному делу был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит установленным, что имела место иная дата прекращения договора, поскольку факт отказа подзащитного С.В. от адвоката в судебном заседании не влечет прекращения действия соглашения, заключенного между сторонами, С.В. не являлся стороной данного соглашения. Несмотря на ряд жалоб на адвоката, как со стороны истицы, так и со стороны подзащитного, в них не указано о прекращении действия соглашения. Довод представителя истицы о том, что истица не могла связаться с адвокатом для решения вопроса о расторжении соглашения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 5.4 Соглашения, Доверитель вправе в любое время отменить поручение с оформлением соглашения о прекращении поручения. Согласно п. 5.5 Соглашения перерасчет по внесенному гонорару производится с учетом объема выполненной работы по выполнению поручения на день его расторжения.

Поскольку период действия договора сторонами определен как время рассмотрения уголовного дела в отношении С.В. в Касимовском районном суде (суде 1 инстанции), с момента заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ до момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ длительность рассмотрения дела в суде 1 инстанции составила <данные изъяты> месяца. Соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто истицей путем направления письменного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок фактического действия соглашения составил <данные изъяты> месяц. Поскольку соглашением не были определены стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы, а работа адвоката в период рассмотрения дела в суде не связана только с его участием в судебных заседаниях, она предусматривает в том числе подготовку ходатайств, жалоб, выработку позиции, устные консультации и т.п., исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, суд находит возможным определить стоимость оказанных ответчиком услуг исходя из длительности исполнения соглашения и цены соглашения. Суд не принимает во внимание довод ответчика о значительной длительности рассмотрения дела, в том числе связанной с заменой судьи по делу практически на стадии окончания судебного следствия и подготовки к прениям, сложности дела, объема предъявленного обвинения, поскольку соглашение не предусматривало возможность пересмотра размера оплаты в связи с длительностью рассмотрения дела либо иными обстоятельствами.

В связи с изложенным, суд находит, что стоимость оказанных ответчиком услуг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> мес. Х <данные изъяты> мес.) и с него в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда»

В судебном заседании не установлено, что ответчик совершала какие либо действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. Довод представителя истицы о том, что в связи с действиями ответчика якобы имело место ухудшение здоровья С.В. не имеет значения для рассматриваемого дела. Суд не находит иных оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении морального вреда. В силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Возмещение морального вреда данным законом также не предусмотрено.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства».

В судебном заседании установлено, что согласно п. 5.3 Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности выполнения поручения, предусмотренного Соглашением, правовыми средствами, а также в иных случаях невозможности выполнения поручения по предложению адвоката Соглашение может быть расторгнуто, что оформляется соглашением сторон о расторжении Соглашения, в котором указывается размер части гонорара, которая может быть возвращена. При этом возвращаемая часть гонорара не может превышать половину гонорара, уплаченного в соответствии с п. 3.1 Соглашения.

Истица полагает, что указанный пункт соглашения противоречит закону (ссылка на ст. 169 ГК РФ), ставит ее, как сторону Соглашения в заведомо невыгодное положение, свидетельствующее об изначальном желании адвоката Боярова А.В. не выполнять условия соглашения, пользуясь ее юридической неграмотностью.

Суд находит требование о признании данного пункта не состоятельным по следующим основаниям: Соглашение, содержащее спорное условие, подписано сторонами без замечаний и возражений со стороны истицы, ранее ею было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичное положение. Доказательств, что данное положение противоречит закону, истицей не представлено. Кроме того, данное положение касается права адвоката на расторжение Соглашения при определенных условиях. Суд не находит установленным, что адвокат каким-либо образом воспользовался данным правом, либо вообще в период действия соглашения имели место указанные в данном пункте обстоятельства. На момент предъявления требования о признании недействительным данного пункта, соглашение было уже расторгнуто по инициативе самой истицы, что повлекло прекращение обязательств сторон, в том числе и действия оспариваемого пункта Соглашения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о признании данного пункта Соглашения недействительным, и в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к адвокату Боярову Алексею Викторовичу о взыскании части гонорара по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Боярова Алексея Викторовича в пользу ФИО1 часть гонорара по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Боярову Алексею Викторовичу о возмещении морального вреда и признании незаконным пункта 5.3 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.