Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 15000 рублей, проценты по договору займа 175800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5016 рубля, а всего 195816 рубля в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН <***> в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор займа № между истцом и ФИО1, согласно которому займодавец предоставил заёмщику заём в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере - 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, что предусмотрено пунктом 1,21 индивидуальных условий договора, потребительского микрозайма. Срок возврата суммы займа определён датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объёме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа и процентов по нему, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Факт получения данной суммы, по мнению генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заёмщиком лично, поэтому договор является заключённым и обязательным для его исполнения. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем, по мнению генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, нарушаются права займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175800 рублей. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена в размере 730% годовых. В рамках данного договора, по мнению генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, ставка не должна превышать 868,417 (651,313:3+651,313) и установлена сторонами в размере 730% годовых. Проценты, подлежащие уплате заёмщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ГК РФ. Поскольку нормы ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда, по мнению генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, не имеется. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа, по мнению генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, нормами действующего законодательства и договором займа не предусмотрено, а значит процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной. 12.08.2016г. ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 195 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 04.10.2016г. отменён судебный приказ от 12.08.2016г. в отношении ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ООО МКК «Микрозайм-СТ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа понесло расходы по оплате госпошлины в размере 2508 рублей, дополнительно при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2508 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 34 и 37), ходатайствами (л.д. 30 и 38). От генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство от 21.02.2018г. (л.д. 30), поступившее по электронной почте, в котором последний просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме. От генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство от 13.03.2018г. (л.д. 38), в котором последний сообщает, что направленное ранее ходатайство от 21.02.2018г. поддерживает в полном объёме и просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 35 и 36). О причинах неявки ответчик суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё также не поступало. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая мнение генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, изложенное в ходатайствах, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах гражданского дела имеются индивидуальные условия договора потребительского микрозайма (л.д. 5-8), заключённое между ООО «Микрозайм» и ФИО1, согласно которым займодавец предоставляет заёмщику микрозаём, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями, в том числе: сумма микрозайма составляет 15000 рублей; срок действия договора 14 дней, а при неисполнении договора в полном объёме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему), микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.; процентная ставка 730% годовых; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 19200 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). С индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма ФИО1 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её личная подпись на листах указанных индивидуальных условий.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) видно, что ООО «Микрозайм» выдало ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15000 рублей, о чём свидетельствует её личная подпись на указанном документе. Таким образом, ООО «Микрозайм» исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает генеральный директор ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 в исковом заявлении и не опровергает ответчик, до настоящего времени сумма основного долга перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остаётся непогашенной, единовременный платёж в счёт погашения займа и уплаты процентов от неё не поступал. Доказательств возврата займа ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора микрозайма, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Как указано в ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ», что подтверждается выпиской из приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16), свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 14), свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 15).

Суд полагает, что заявленное генеральным директором ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 требование о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга обосновано по праву, так как с момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, а обязательство по возврату полученных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Генеральным директором ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 к исковому заявлению приложен расчёт задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11), который произведён на основании индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 5-8), согласно которым процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730% годовых.

Между тем, согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012г. № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.Таким образом, судом установлено, что процентная ставка за пользование займом в 88,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Как указано в ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая вышеизложенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора не исключает возможности при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заём предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление договором процентов за пользование займом в размере 730% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием с его стороны по установлению ничем необусловленного и необоснованного процента за пользование займом, превышающего практически в 90 раз, установленную Банком России, ставку рефинансирования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что к процентам за пользование заёмными средствами, ввиду их правовой природы, не применяется положения ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что снижение размера процентов связанное с злоупотреблением истца правом является единственным средством реализации вышеуказанного конституционного положения.

Доводы генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, изложенные в исковом заявлении, в том, числе, что ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств не могут быть приняты судом как обоснование завышенных процентов, так как истец является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формирует свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Вместе с тем, обеспечение деятельности юридического лица за счёт ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации, хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, не основано только на этом и поэтому не может быть поставлено в зависимость от условия оказания организацией таких услуг.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16), представленной генеральным директором ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) является одним из видов деятельности истца. Как указывалось выше, порядок выдачи микрозаймов предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, с которыми ответчик был ознакомлен, о чём имеется соответствующая личная подпись.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе, и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор займа фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по требованию истца, а отказ ответчика от принятия условий о процентах означал бы для неё отказ в выдаче займа.

Вместе с тем, истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, как полагает суд, существенно нарушают положения заёмщика, ответчика по делу. Заявленные истцом проценты к взысканию за пользование займом рассчитаны исходя из 730% годовых, поэтому общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за пользование займом составляет 175800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 30000 рублей.

При частичном удовлетворении суммы процентов за пользование займом, суд также учитывал, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере 175800 рублей, больше чем в 11,5 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более трёх лет, тогда как заём ответчику выдавался сроком на четырнадцать календарных дней.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в суд в порядке приказного производства, а именно определение об отмене судебного приказа от 04.10.2016г. (л.д. 13), которым отменён судебный приказ от 12 августа 2016 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края, по заявлению ООО МФО «Микрозайм-СТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, процентов по договору займа в размере 175800 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2508 рублей, а всего в сумме 193308 рублей. Из мотивировочной части указанного определения видно, что 03.10.2016г. ФИО1 обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа, где она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом, поскольку заём был взят другим человеком по её паспорту, так как на момент взятия займа, этот человек проживал совместно с ней.

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 30000 рублей, суд полагает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчику денежных средств до момента вынесения судом решения прошло более трёх лет, сумма взысканных судом процентов за пользование заёмными средствами равняется удвоенной сумме долга, то есть фактически составляет более 60% годовых, что суд полагает полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, в 5,5 раз, суд соблюдает и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Частично удовлетворённые требования генерального директора ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 к ответчику составляют 23,58% (45000 рублей (15000 рублей (основной долг) + 30000 рублей (проценты за пользование займом)) * 100 / 190800 рублей (цена иска)) от суммы иска к ответчику. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 1182,77 рублей (5016 рублей (общая сумма уплаченной государственной пошлины) / 100 * 23,58) в качестве уплаченной государственной пошлины, согласно платёжным поручениям № 6721 от 21.12.2017г. (л.д. 3) на сумму 2508 рублей и № 3398 от 07.07.2016г. (л.д. 4) на сумму 2508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность, состоящую из сумм основного долга в размере 15000 рублей и процентов за пользование займом в размере 30000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев