Дело № 2-383/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2018 года г.Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забавновой О.М.,
при секретаре Жарковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солмикс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Солмикс» обратилось в суд с иском к ФИО1 как поручителю о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АгроПром», в сумме 710 440 руб. и пени в сумме 38 751 руб. 27 коп. за период с 11.06.2018 по 09.08.2018.
В обоснование иска сослался на наличие заключенного договора поставки, согласно которому в адрес ООО «АгроПром» поставлено по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товара (чеснок) на сумму 710 440 руб. Данный товар получен по накладной представителем ООО «АгроПром» 30.05.2018. Оплата по договору в течение 10 календарных дней со дня поставки не произведена. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 истец заключил договор поручительства, по которому поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «АгроПром» всех обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок до 16.07.2021. 20.08.2018 в адрес ответчика генерального директора ООО «АгроПром» и поручителя ФИО1 направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дел, не направил в суд своего представителя. Представитель истца, участвующий в судебных заседаниях по делу, поддерживал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовые уведомления возвращаются с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
Третье лицо ООО «АгроПром», надлежащим образом извещавшееся о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Из материалов дела усматривается, что между истцом - ООО «Солмикс» и ООО «АгроПром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ООО «АгроПром» оплатить поставленный по товарной - накладной товар.
В силу п.5.1 договора поставки покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 10 календарных дней со дня поставки товара согласно полученным товарным накладным и счетам - фактурам.
По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солмикс» поставило, а ООО «АгроПром» приняло товар (чеснок) на общую сумму с НДС 710 440 руб. (сумма без учета НДС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) 30.05.2018. Товар получен представителем ООО «АргоПром» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 3.4 договора поставки предусматривает, что цена указывается в накладных и счетах - фактурах, определяется в рублях и включает в себя НДС.
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из пояснений истца следует, что оплата по договору со стороны ООО «АгроПром» не произведена. Доказательств обратного, документов в опровержение доводов истца, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солмикс» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АгроПром» всех обязательств, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок до 16.07.2021. Данный договор подтверждает отсутствие оплаты по договору поставки ООО «АгроПром» в установленный договором поставки срок.
Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.
В виду того, что обязательства ООО «АгроПром» по уплате задолженности договору поставки не были исполнены, истец вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Доказательств оплаты по договору поставки ФИО1 как поручителем ООО «АгроПром» не представлено.
20.08.2018 ООО «Солмикс» направило генеральному директору ООО «АгроПром» ФИО1 - поручителю по договору поставки, претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право предъявить претензию покупателю в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы задолженности.
В связи с нарушением условия о сроке оплаты по договору поставки, истцом начислена неустойка с 11.06.2018 исходя из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (поставка без НДС). За 71 день просрочки до 20.08.2018 из расчета 0,1% в день она составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако, в иске предъявлено требование о взыскании пени по состоянию на 09.08.2018. Требования не уточнялись. По расчету суда за период с 11.06.2018 по 09.08.2018 (60 дней просрочки) размер неустойки составляет 38 751 руб. 60 коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по состоянию на 09.08.2018 в сумме 38 751 руб. 27 коп., что является его правом.
Поскольку доказательств оплаты долга по договору поставки не представлено, поручитель - ответчик обязался отвечать по всем существующим и будущим обязательствам ООО «АгроПром», возникающим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 710 440 руб., и неустойки за период с 11.06.2018 по 09.08.2018 в размере 38 751 руб. 27 коп., являются обоснованными. Контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
По договору поручения в соответствии с п.2 договора поручительство обеспечивает все существующие и будущие обязательства покупателя перед поставщиком в пределах 710 440 руб.
То есть, лимит ответственности поручителя ограничен в договоре поручения суммой в размере 710 440 руб. Оснований для иных выводов суд не усматривает. Довод истца о том, что в данном случае речь идет не о лимите ответственности поручителя, а о размере основного долга, отклоняется как несостоятельный. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о согласовании лимита ответственности поручителя суммой 710 440 руб.
Договор поручения сторонами не оспорен.
Истец не лишен права требования задолженности по договору поставки с ООО «АгроПром» в соответствии со всеми условиями договора.
Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки, размер которого превышает лимит ответственности поручителя, установленный договором поручительства.
Взыскание с поручителя - ответчика пени в сумме 38 751 руб. 27 коп., суммы долга - 710 440 руб., а всего 749 191 руб. 27 коп., превысит лимит его ответственности, предусмотренный заключенным с ним договором поручительства - 710 440 руб., а соответственно - приведет к нарушению его прав.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 710 440 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 304 руб. 40 коп.
В остальном в удовлетворении исковых требований ООО «Солмикс» суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ООО «Солмикс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солмикс» задолженность в сумме 710 440 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 10 304 руб. 40 коп.
В остальном в удовлетворении требований ООО «Солмикс» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.
Судья подпись Забавнова О.М.