Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной М.А. к администрации Куностьскогосельского поселения, администрации Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бородина М.А. обратилась в суд с иском к администрации Куностьского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом

В обоснование иска указано, что она является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее данный дом принадлежал ее свекрови А., дом обветшал и стал непригодным для проживания. Её (Бородиной М.А.) супруг Ю. (сын А.) в начале 90-х лет начал строительство нового дома на берегу реки за старым домом. Перед началом строительства они обратились в сельсовет к председателю Р., который дал устное разрешение на строительство, письменных документов им выдано не было.В 90-х годах строительство дома было окончено, дом был подключенк электрической сети с соблюдением всех норм и правил.После смерти Ю. истец вместе с сыном вступили в наследство на земельный участок и старый дом. В настоящее время истец с сыном проживают уже в новом доме, продолжают ухаживать за участком, содержат огород, никаких претензий к ним ни со стороны администрации сельского поселения, ни со стороны соседей не поступало.Узаконить надлежащим образом свое строение они не могут, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (спорный дом).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Белозерского муниципального района.

В судебное заседание истец Бородина М.А. не явилась.О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.В предыдущем судебном заседании пояснила, что 13.07.1983 ее свекровью А. был куплен дом по адресу: <адрес>. 12.05.1989 А. подарила данный дом Ю.(супругу истца). Приусадебный земельный участок принадлежал колхозу <данные изъяты>Ю. обращался в сельский совет за разрешением на строительство нового дома, ему было дано устное разрешение, получено согласование с органом от пожарной охраны. На протяжении 36 лет они ухаживали за участком, окашивали, содержали огород.

Представитель истца Бородиной М.А. по доверенности – Богданова А.А.заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что изначально жилой <адрес> принадлежал свекрови истицы(А.), которая в 1989годуподарила дом сыну Ю. (супругу истицы). При жизни Ю. оформил в собственность приусадебный земельный участок площадью № кв.м, и начал строительство нового дома (адрес которого <адрес>). Строительство нового дома осуществлялось за пределами земельного участка Ю. на основании устного разрешения главы сельского поселения.

После смерти Ю. истица Бородина М.А. и ее сын Т. вступили в наследство на старый жилой дом и земельный участок, но не могут оформить в собственность спорный жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него и на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

При этом спорный жилой дом находится на земельном участке, не имеющем ни кадастрового номера, ни определенных границ, межевание его не проводилось. Считает, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в установленном порядке: с разрешения главы сельского поселения, при наличии согласования с органами пожарной охраны. Полагает, что необходимая разрешительная документация могла быть уничтожена в результате пожара Куностьского сельсовета.Самовольной постройкой спорный жилой дом не является, поскольку о его строительстве все были уведомлены, претензий к истцу от третьих лиц не поступало.

Полагает, что иск следует удовлетворить, поскольку право собственности истца на спорный жилой дом возникло как в силу ст. 218 ГК РФ, так и в силу ст. 234 ГК РФ

Представители ответчиков администрации Куностьского сельского поселения, администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дела в их отсутствие.

В отзыве на иск Бородиной М.А. (а также в предыдущем судебном заседании) представитель ответчика – администрации Куностьского сельского поселения Ч. указала, что в 1992 году Ю., как дачнику был предоставленземельный участок площадью № кв.м. Кроме того, Ю. дополнительно приобрел в собственность за плату №.м. Общая площадь земельного участка Ю. составила № кв.м.

На этом земельном участке (<адрес>) располагался старый жилой дом. Спорный жилой дом Б. строили на земельном участке, принадлежащем колхозу <данные изъяты>Указанный земельный участок ими не приобретался, не был отмежеван и не имел границ. Никаких документов по разрешению на строительство спорного жилого дома и вводу его в эксплуатацию в администрации сельского поселения не имеется. Адрес спорного жилого дома (<адрес> указанный истицей в иске, спорному дому не присваивался. В удовлетворении иска просила отказать.

В отзыве на иск Бородиной М.А. представитель ответчика – администрации Белозерского муниципального района указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью района. Спорный жилой дом построен без получения разрешения на строительство в береговой полосе водного объекта – <данные изъяты> на земельном участке, не принадлежащем заявителю. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом построен Ю. в начале 1990-х годов. После смерти Ю. спорным жилым домом пользуется Бородина М.А., она проживает в нем, содержит огород.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 44 от 21.06.2012 за Бородиной М.А. признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определены границы участка согласно схеме №<данные изъяты> в точках: №, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, поэтому не вправе распоряжаться постройкой.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Спорный жилой дом представляет собой самовольную постройку:

Разрешение на его строительство (на ввод его в эксплуатацию) уполномоченными органами не выдавалось (л.д. 24, 26-27). Строительство спорного жилого дома осуществлено за границами земельного участка, принадлежащего истцу (что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1/2012, рассмотренного мировым судьей <адрес> по судебному участку № 44 21.06.2012). Земельный участок (на котором построен спорный жилой дом) в собственности истца не находится, не отмежеван и не имеет границ, расположен в береговой полосе водного объекта – <данные изъяты>, градостроительный план земельного участка не выдавался.

Согласно сведениям Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации (л.д. 22), сведениям из ЕГРН (л.д. 25, 58)право собственности на спорный жилой дом и земельный участок за кем-либо не зарегистрировано.

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. Лицо, осуществляя самовольное строительство должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бородиной М.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Куностьского сельского поселения, администрации Белозерского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом –отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов