Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, депутату Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец ФИО1 указал, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в прокуратуру <данные изъяты>, в котором она указывает на неправильное проведение в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка по адресу: <адрес>, и ставит вопрос о переделке документов за счет виновника - кадастрового инженера ФИО1, что не соответствует действительности, в ДД.ММ.ГГГГ в своем обращении к депутату Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 ответчик ФИО2 указывает на неправильное проведение межевания земельных участков по адресам: <адрес> старым прибором – тахеометром электронным 3Та5Р2 №, выразившееся в том, что между указанными вновь образованными участками и земельным участком по адресу: <адрес>, имеется разрыв в <данные изъяты> м, доступ на ее огород закрыт, она не может объединить два земельных участка, что не соответствует действительности. В письме депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес директора Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (далее по тексту – СРО Ассоциация «ОКИС») К.Д.А. указано на ошибочные действия кадастрового инженера, проводившего межевание земельных участков, принадлежащих матери ФИО2, что в результате ошибки между участками ФИО2 расположена <данные изъяты> полоса муниципальной земли, и один из ее участков не имеет выхода на дорогу, при этом в письме уже указан кадастровый инженер ФИО1, как проводивший межевание земельных участков, хотя в обращении ФИО2 это не указано, то есть в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ клеветнические доводы ФИО2 дополнены несуществующими фактами. Распространенные ответчиками сведения не имели место в реальности, носят порочащий характер. В период межевания земельного участка матери ФИО2 – В.В.П. по адресу: <адрес>, он к этому межеванию не имел никакого отношении, так как работал в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>. Согласно архивным проектам границ этого земельного участка и смежного с ним земельного участка П.Г.Д. по адресу: <адрес>, они прошли утверждение всех служб <адрес>, указаны размеры сторон, площади и координаты поворотных точек углов земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ ни В.В.П., ни П.Г.Д. против указанных параметров земельных участков не возражали, подписали акты согласования границ земельных участков. Полагает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обвиняет его в ошибочных действиях по межеванию данных земельных участков на основании того, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро», откуда был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ это предприятие ликвидировано учредителем – <данные изъяты>. Межевание земельных участков по <адрес> осуществлялось на основании схемы, утвержденной Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой между вновь образованными земельными участками по <адрес> и существующими земельными участками по <адрес> заложен разрыв разной величины, т.е. схемами расположения земельных участков не предусмотрено примыкание вновь образованных земельных участков к существующим. В своем обращении к депутату ФИО2 указывает на разрыв между участками как допущенную истцом ошибку при работе старым прибором - тахеометром электронным 3Та5Р2 №, этот прибор <данные изъяты> передавался в аренду МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро», проходил ежегодные поверки в ЦСМ РБ. В данной ситуации объединение земельных участков по адресам: <адрес>, не возможно. Истец указал, что глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе, он является публичным человеком, директором ООО «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро», действующим кадастровым инженером, состоящим в СРО Ассоциация «ОКИС» <адрес>, имеет соответствующее образование по осуществляемому роду деятельности, неоднократные поощрения. Распространенные сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, руководителя организации и действующего кадастрового инженера, своими действиями ответчики дискредитировали его, в отношении него назначена внутренняя проверка СРО Ассоциация «ОКИС», в связи с этим он испытывает нравственные страдания. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты>, в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4, в письме депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 на директора СРО Ассоциация «ОКИС» К.Д.А., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., обязать ФИО2, депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, принести официальные извинения на страницах районной газеты <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит учесть, что обращения ФИО2 в отношении него носят неоднократный и умышленный характер, она не обращалась с официальными заявлениями ни в МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро», ни в суд как заказчик услуг по межеванию, если считает, что землеустроительные работы выполнены с нарушениями, и допущена кадастровая ошибка, ни в <данные изъяты>, если считает, что участок по адресу: <адрес> был сформирован с нарушениями и должен был иметь смежную границу с ее участком. Повторное межевание земельного участка с уже уточненными границами законом не предусмотрено, а ФИО2 просила именно это и за счет истца. Для этого нет оснований, между возглавляемым им ООО «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро» и МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро» правопреемства нет. Вместо установления в судебном порядке кадастровой ошибки, ФИО2 и П.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ. сделали перераспределение земли между своими участками по адресам: <адрес>. Также ответчик могла обратиться в администрацию по варианту перераспределения муниципальных земель. ФИО2 и ее представитель ФИО3 настроены против него неприязненно, вместо того, чтобы решать вопросы в установленном порядке, пишет обращения в прокуратуру, к депутату, искажая факты, что, по его мнению, делается намеренно. Ответчик ФИО4 у него информацию по обращению ФИО2 не запрашивал, не разобравшись, сразу направил письмо в СРО Ассоциация «ОКИС» для ее рассмотрения по существу. Проведенной на основании письма депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 внеплановой проверкой СРО Ассоциация «ОКИС» установлена непричастность истца к указанным в обращении и письме сведениям. Ответчиками не представлено доказательств достоверности указанных ими сведений в отношении него.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 и он, как ее представитель, неоднократно обращались к ФИО1, чтобы он исправил ошибки межевания земельных участков по адресам: <адрес>, но не могли от него ничего добиться, официальных заявлений в <данные изъяты> не подавали, только устно обращались, думали, что в этой ситуации им помогут в прокуратуре, в районной администрации, но с ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, потом обратились к другим кадастровым инженерам, там за этот вопрос браться не хотели из-за нахождения участков на Байкальской природной территории, сказали обращаться в суд, но исковое заявление ФИО2 не подала, так как надо было обращаться к адвокату, для судебных разбирательств нет здоровья и денег, у ответчика инвалидность, тогда обратились за помощью к депутату ФИО4, надеясь, что там разберутся, запланированный там разрыв или ошибка межевания, если бы и там сказали, что надо обращаться в суд и другого варианта нет, то ответчик обратилась бы в суд. По обращению ФИО2 в прокуратуру ФИО1 обращается в суд повторно, ранее ему суд уже отказывал. В утвержденной районной администрацией схеме разрыв между земельными участками ответчика не указан, такой разрыв должен расцениваться как вкрапливание, он противоречит ст. 11.9 ЗК РФ, приводит к нерациональному использованию земли, участок по адресу: <адрес> должен был иметь смежную границу с участком по адресу: <адрес>. В связи с этим согласно ч. 4 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ. В обращении ФИО2 не утверждает, а предполагает, что ошибка произошла из-за неисправного прибора, в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, указано, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, а у таких приборов межповерочный интервал 1 год. В обращении имелось ввиду, что после формирования земельного участка по адресу: <адрес> на участок по адресу: <адрес>, не стало доступа с задней части, т.е. со стороны огорода, которым ранее ответчик пользовалась, на месте <адрес> у ее родителей был тельник и сеновал, которые не были оформлены, узнав, что там образуется земельный участок, ответчик стала его оформлять на себя, на нем ничего строить не собирались, косили сено и планировали заезжать через него на участок (огород) по адресу: <адрес>, но наличие между этими участками <данные изъяты> см муниципальной земли, которую там незачем было оставлять, не дают ответчику в полной мере распоряжаться этими участками, мешают их объединению. Кадастровые инженеры им говорили про вариант с перераспределением земель, но в районную администрацию с таким заявлением ответчик не обращалась.

Представитель ответчика депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 ФИО5 исковые требования не признала, полагает, что в письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Саморегулируемой организации Ассоциации <данные изъяты> нет фактов, не соответствующих действительности и порочащих истца. Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отписано помощнику депутата Г.Н.Н., обстоятельства устанавливались ею по содержанию обращения и личных бесед с ФИО2, которая дополнительно направляла ей документы, поскольку в штате у ФИО4 нет специалистов, компетентных в этих вопросах, он решил обратиться в адрес СРО Ассоциация «ОКИС», чтобы там разобрались в ситуации и дали ответ, подтверждает, что никакая информация у ФИО1 по доводам обращения не запрашивалась, полагали, что ее запросит СРО. Допускает, что Г,Н,Н, иначе изложила текст письма, чем в обращении ФИО2, а ФИО4 не вник в текст, обращений много. Но у ответчика не было умысла опорочить честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1, а было желание разобраться и помочь людям. Считает, что обращение депутата с запросом не является распространением сведений. Из СРО Ассоциация «ОКИС» дали ответ, что вина ФИО1 не установлена, значит, там разобрались в ситуации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (ст. 17) Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. (ст. 23) Каждому гарантируется и свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. (ст. 29)

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. (ч. 1) Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. (ч. 2) В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. (ч. 3)

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. (п. 5)

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. (п. 7)

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (п. 9)

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). (п. 10)

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ к депутату Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 ответчик ФИО2 указывает на неправильное проведение в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельных участков по адресам: <адрес> выразившееся в том, что между указанными вновь образованными участками, один из которых (<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей в собственность, и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения с матерью В.В.П., имеется разрыв в <данные изъяты> земли сельского поселения, хотя межевание при формировании новых земельных участков должно проводиться впритык к уже существующим земельным участкам, без отступов, причина ошибки, возможно, в том, что межевание проводилось устаревшим оборудованием - тахеометром электронным 3Та5Р2 №, с применением которого проводилось межевание ее земельного участка по адресу: <адрес>, и тоже была допущена кадастровая ошибка по смежной границе с соседним участком, на данный момент доступ на огород через участок по адресу: <адрес> закрыт из-за разрыва в <данные изъяты> земли сельского поселения, она не может объединить эти два земельных участка, просит помочь разобраться в этой проблеме и помочь привести в соответствие кадастровые документы (межевой план) путем устранения реестровых ошибок.

На основании исследованных доказательств суд находит, что в данном случае имела место реализация ФИО2 конституционного права на обращение к депутату Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 как должностному лицу законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, который в силу закона обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

При рассмотрении дела не установлено, что обращение ФИО2 к депутату Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, напротив, из содержания обращения и пояснений представителя ФИО3 установлено, что ФИО2, будучи уверенной в наличии реестровых ошибок при межевании земельных участков по адресам: <адрес>, полагала возможным с помощью депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 привести в соответствие межевой план на земельный участок путем устранения реестровых ошибок, не обращаясь с этими требованиями в суд. При этом в обращении она не указывала, что исполнителем кадастровых работ или лицом, допустившим реестровые ошибки, является ФИО1. Также из содержания обращения и пояснений представителя ФИО3 следует, что к моменту обращения она по сложившейся с земельными участками ситуации получила консультацию иных кадастровых инженеров, что «без суда исправить ничего не возможно», и в случае отрицательного ответа ФИО4 допускала вариант своего обращения в суд, что также свидетельствует о намерении ФИО2 при обращении к депутату разрешить спорную ситуацию с земельными участками и защитить свои нарушенные права (в ее понимании - более доступным способом, чем обращение в суд), а не о намерении этим обращением причинить вред истцу, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В письме депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес директора Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (далее по тексту – СРО Ассоциация «ОКИС») К.Д.А. указано на обращение к депутату ФИО2 с жалобой на ошибочные действия кадастрового инженера, проводившего межевание земельных участков, принадлежащих матери ФИО2. Затем в письме указано, что в результате ошибки между участками ФИО2 расположена <данные изъяты> полоса муниципальной земли, и один из ее участков не имеет выхода на дорогу, при этом кадастровым инженером, проводившим межевание, указан ФИО1, далее ФИО4 просит СРО Ассоциация «ОКИС» рассмотреть жалобу ФИО2 по существу и рассмотреть возможность оказания внесудебной помощи ФИО2, к письму приложено ее обращение.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что из указанных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ двух земельных участков, при межевании которых, по мнению ФИО2, были допущены реестровые ошибки, земельным участком, принадлежащим матери ФИО2 (В.В.П.), является только земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку был подарен ей В.В.П. в ДД.ММ.ГГГГ а земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ранее матери ФИО2 на каком-либо праве не принадлежал, был сформирован и предоставлен ответчику в собственность как вновь образованный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем ФИО2 указывала в своем обращении.

Межевание земельного участка по адресу: <адрес>, проводило в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро». Доводы истца ФИО1 о том, что он не занимался межеванием указанного земельного участка, работал в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, подтверждаются проектом границ земельного участка, где исполнителем указан С.А.С., и сведениями трудовой книжки ФИО1.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, что <данные изъяты> полоса муниципальной земли между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, и то, что один из этих участков не имеет выхода на дорогу, является результатом ошибочных действий кадастрового инженера ФИО1. Ответчиками не опровергнут довод истца ФИО1 о том, что межевание земельных участков по <адрес> им осуществлялось на основании схемы расположения границ земельного участка, утвержденной Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой между вновь образованными земельными участками по <адрес> и существующими земельными участками по <адрес> заложен разрыв разной величины, т.е. схемами расположения земельных участков не предусмотрено примыкание вновь образованных земельных участков к существующим. Анализом схемы в истребованном судом из Управления Росреестра по РБ межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предусмотренный до межевых работ разрыв разной величины между вновь образованными земельными участками по <адрес> и существующими земельными участками по <адрес>, а также подтверждается наличие у земельного участка по адресу: <адрес>, выхода на <адрес>, а у земельного участка по адресу: <адрес>, выхода на <адрес>, поэтому и само утверждение о том, что один из этих участков не имеет выхода на дорогу, не соответствует действительности. До настоящего времени межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, его несоответствие схеме расположения границ земельного участка, утвержденной Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, не установлено, доводы о допущенной кадастровым инженером ФИО1 ошибке при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, ни чем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные в письме депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о допущенной кадастровым инженером ФИО1 при межевании земельных участков, принадлежащих матери заявительницы ФИО2, ошибки, в результате которой между участками заявительницы расположена <данные изъяты> полоса муниципальной земли, и один из ее участков не имеет выхода на дорогу. Поскольку эти сведения содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении им профессиональной деятельности, то они умаляют деловую репутацию ФИО1 перед Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Объединение кадастровых инженеров», членом которой является истец.

В связи с изложенным и исходя из положений ст. 152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о понуждении ответчика ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, то достаточным способом опровержения будет направление депутатом Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 письма с опровержением в адрес руководителя Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров», в котором должно быть указано, какие сведения в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведениями.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3) По указанным основаниям исковые требования в части понуждения ответчика принести официальное извинение на страницах районной газеты «Прибайкалец» удовлетворению не подлежат.

Поскольку ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по обращению ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> о неправильном проведении истцом в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка по адресу: <адрес>, и по указанному иску имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то производство по исковому требованию в этой части подлежит прекращению, о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к депутату Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в письме депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес директора Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» К.Д.А. о допущенной кадастровым инженером ФИО1 при межевании земельных участков, принадлежащих матери заявительницы ФИО2, ошибки, в результате которой между участками заявительницы расположена 50-сантиметровая полоса муниципальной земли, и один из ее участков не имеет выхода на дорогу.

Обязать депутата Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления письма с опровержением в адрес руководителя Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к депутату Народного Хурала Республики Бурятия ФИО4 о принесении официального извинения на страницах районной газеты «Прибайкалец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.