Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коркунова Сергея Юрьевича к акционерному обществу « Лада Запад ТЛТ» о признании договора купли- продажи расторгнутым, взыскании стоимости приобретенного товара, убытков, причиненных покупкой некачественного товара, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коркунов С.Ю. обратился с иском к акционерному обществу « Лада Запад ТЛТ» (ранее ЗАО «Джи-Эм- Автоваз» ) о признании договора купли- продажи расторгнутым, взыскании стоимости приобретенного товара, убытков, причиненных покупкой некачественного товара, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.07.2019г. он приобрел автомобиль производства ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «СКС - ЛАДА».

Идентификационные данные автомобиля: CHEVROLETNIVA, №, год выпуска №:№; цвет темно-серый металлик; № двигателя №; ПТС:<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ». Полную стоимость автомобиля в размере 687 914 рублей 00 копеек оноплатил, таким образом, свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет 24 месяца, гарантия на лакокрасочное покрытие - 36 месяцев.

09.07.2019г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

В период гарантийного срока в качестве ЛКП автомашины были выявлены недостатки - многочисленные очаги отслоения лакокрасочного покрытия с проявлением коррозии.

При обнаружении признаков коррозии он обратился в ООО «СКС - ЛАДА» с просьбой устранить данные дефекты, но получил письменный отказ, что подтверждается заказ-нарядом №№.

Выявленные недостатки свидетельствуют о существенном производственном дефекте.

06.02.2020г. истец направил телеграмму, в которой сообщил о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом.

18.02.2020г. экспертом «Экспертиза и Оценка Транспорта», по поручению Коркунова С.Ю., автомобиль был осмотрен в присутствии представителя третьего лица.

По результатам осмотра было составлено Заключение эксперта № от 26.02.2020г., в соответствии с которым экспертом установлено, что наличие на деталях исследуемого автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА №, производственных недостатков связанных с нарушением технологии заводской окраски (восстановление лакокрасочного покрытия), говорит о том, что работы по нанесению защитного состава не соответствует ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные и ТУ 0№ ШЕВРОЛЕ НИВА №». Не соблюдение технологии окраски привело к образованию на кузовных элементах местной (неравномерной) коррозии, коррозии пятнами, а также к неудовлетворительной толщине ЛКП, которая составляет меньше среднего рекомендованного значения, на рамке радиатора имеется слабая адгезия ЛКП. Следовательно, исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что заводская окраска кузова ТС ШЕВРОЛЕ НИВА №, не соответствует технологии нанесения ЛКП и является производственным недостатком, выполнена с нарушениями технологии.

27.03.2020г. истец направил претензию в адрес ответчика и третьего лица с требованием произвести возврат стоимости автомобиля в досудебном порядке.

22.06.2020г. по требованию ответчика был произведен осмотр технического состояния автомобиля.

30.06.2020г. ответчиком был направлен письменный отказ, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в отношении него нарушены нормы права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.22 вышеуказанного закона необходимо осуществить возврат уплаченной за товар суммы.

Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, а именно 29 000 рублей - установка газового оборудования, 19 086 рублей - антикоррозийная обработка автомобиля, 5780, 57 рублей - оплата многочисленных переездов с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Также истцом были понесены судебные расходы, а именно 18 000 рублей - на оплату услуг эксперта; 1 800 рублей - на оплату услуг нотариуса; 10 000 рублей - оплата услуг юриста.

Просил признать договор купли-продажи № от 09.07.2019г. расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 687 914 рублей; убытки, причиненные в связи с покупкой некачественного товарав размере : 29 000 рублей (установка газового оборудования),19 086 рублей (антикоррозийная обработка автомобиля), 5780 рублей (стоимость переездов) ; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 18 000 рублей (стоимость услуг эксперта) ; затраты на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей ; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (5 000 рублей - досудебное урегулирование; 5 000 рублей - составление искового заявления).

В судебном заседании истец Коркунов С.Ю. не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Скрипиной А.Г.

Представитель истца Скрипина А.Г. исковые требования поддержала, подтвердив доводы изложенные в иске, кроме того указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Судебными экспертами было установлено, что на кузове данного автомобиля имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия (лист 11-12 экспертизы):

1.Множественные очаги подпленочной коррозии (не менее 7 штук) на двери задка в виде вздутий с последующим отслоением ЛКП в области точечных вспучиваний металла с кратером в центральной части, которое, исходя из их морфологических признаков, возможно отнести к очагам питтинговой коррозии металлолиста. Согласно (4), «Питтинги возникают главным образом в защитном слое (нанесенном или образовавшемся естественным образом) по местам различных дефектов (трещин от внутренних напряжений, пор, микровключений и т.п.). В зависимости от продолжительной питтинговой коррозии и других факторов глубина и размер поперечника питтинга могут изменяться от микрон (мкм) до сантиметров (см). Язвы питтинговой коррозии часто могут занимать небольшую площадь, но иметь большую глубину. Оголенная металлическая поверхность и участок, на которым под слоем краски развивается коррозионное разрушение, способны привести к образованию в листовом металле ТС сквозные повреждения. Поэтому питтинг - это опасный и трудновыводимый вид корррозии, возникновение которого зависит как от свойств ЛКМ, так и от условий формирования ЛКП... в рамках экспертного исследования конкретного автомобиля причина протекания коррозионных процессов не может быть установлена без проведения металлографического исследования с помощью разрушающих методов исследования». Однако учитывая, что в области данных очагов коррозии коррозионные разрушения металлолиста являются значительными, а толщина металлолиста деталей кузова составляет всего 0,6-0,7 мм, полное удаление коррозионных повреждений на двери задка приведет к значительному снижению толщины металлолиста на данных участках, возможно с образованием сквозных повреждений, что является нарушением требований конструкторской документации завода-изготовителя. В связи с вышеуказанным необходима замена двери задка с последующей окраской.

2.Единичное отслоение ЛКП на передней кромке капоте справа в области правой блок-фары, в области которого значительных коррозионных повреждений металлолиста не имеется. Причиной данного отслоения является наличие локальных загрязнений (влаги, соли, жира), которые не были удалены с поверхности перед окраской. Для устранения данного дефекта потребуется удалить существующее ЛКП, подготовить поверхность к окраске надлежащим образом и провести окраску по ремонтной технологии.

3.На переднем правом и заднем левом (прилегающем к переднему ветровому стеклу) углах капота с внутренней стороны, на двери задка по углам с внутренней стороны имеются протиры ЛКП. Согласно (4), «Протиры в ЛКП образуются от взаимного касания деталей (из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями), от кромок уплотнительной резины и декоративных накладок (связаны с непредусмотренной конструкцией взаимных перемещений деталей). Протиры представляют собой узкие длинные повреждения ЛКП, доходящие до промежуточных слоев или до металла, повторяя конфигурацию следообразующего предмета». Для устранения данного дефекта необходимо удаление поврежденного ЛКП, подготовка поверхности к окраске и окраска по ремонтной технологии. Предотвращением причин появления протиров в первую очередь является регулировка зазоров между деталями.

Учитывая, что все вышеуказанные дефекты возникли при окраске кузова на заводе-изготовителе, они относятся к производственным дефектам. Следует отметить, что при перекраске в условиях дилера полученное ЛКП будет являться ремонтным, что оказывает отрицательное влияние на стоимость автомобиля.

Таким образом, Экспертным заключением № от 12.11.2020г. установлены производственные дефекты автомобиля истца.

Кроме того, важным примечанием судебных экспертов является, что исследование проводилось только на одной детали кузова, т.к. в условиях завода- изготовителя производится окрашивание всего кузова целиком (лист 10 экспертизы).

Выявленные производственные дефекты в условиях СТО с характеристиками, адекватными заводским, устранить невозможно. В условиях ремонта покрытия на СТО заводские слои восстановить не представляется возможным. Восстановление покрытия на СТО будет отличаться от заводского и классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль - как бывшие в ремонте. При этом потребительские свойства таких автомобилей снижаются. В связи с этим устранение дефектов в виде коррозии деталей кузова может быть только путем замены кузова. Таким образом, имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоизмеримых временных и финансовых затрат.

Поскольку предметом договора купли-продажи № от 09.07.2019г., является технически сложный товар - автомобиль CHEVROLETNIVA(№, VIN:№; цвет темно-серый металлик; № двигателя №; ПТС:<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ»), то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным. Недостаток, выявленный в автомобилеCHEVROLETNIVA, принадлежащем Коркунову С.Ю. является существенным, поскольку устранение дефектов в виде коррозии деталей кузова может быть только путем замены кузова, а также дефекты не могут быть устранены без несоизмеримых временных затрат, стоимость устранения недостатков составить более пятидесяти процентов от стоимости автомобиля, выявленные недостатки выявленны неодномоментно и появились вновь, а также автомобиль истцом, в связи с предупреждения возникновения новых дефектов, не использовался более 45 дней. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно представленных возражений на исковое заявление Коркунова С.Ю. с исковыми требованиями истца АО «ЛАДА Запад ТЛТ» не согласно, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «ЛАДА Запад ТЛТ» стоимость автомобиля в сумме 687 914рублей.

В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 спорный автомобиль истца - ChevroletNIVA, <данные изъяты> выпуска, vin: №, относится к сложнотехническим товарам.

Как утверждает Истец, в спорном автомобиле имеются недостатки в виде ЛКП (лакокрасочное покрытие).

После получения претензии от Истца о возврате денежной суммы за автомобиль, была проведена проверка качества спорного автомобиля (22.06.2020г.), которой установлена часть недостатков эксплуатационного характера, один недостаток производственного характера, часть недостатков имеют спорный характер возникновения.

При этом абсолютно все выявленные недостатки, вне зависимости от характера их возникновения, не обладают признаками существенности недостатка, поскольку все недостатки спорного автомобиля устранимы, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, не обладают признаками повторности или неоднократности (ранее недостатки не устранялись, эксплуатация транспортного средства с недостатками ЛКП возможна и безопасна).

Помимо прочего, отсутствуют и другие два основания, предусмотренные ст. 18 Закона N2300-1 при наличии которых возможно отказаться от исполнения договора купли- продажи (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (45 дней);невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) и требовать от изготовителя товара возврата денежных средств.

Коркунов С.Ю. в течении гарантийного периода не обращался к Ответчику (производителю товара) за ремонтом спорного автомобиля, в связи с чем АО «ЛАДА Запад ТЛТ» не нарушало и не могло нарушить максимальный срок устранения недостатков товара (45 дней), установленный Законом N2300-1 - данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением и материалами дела.

«Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» - данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, по причине отсутствия устранения истцом различных недостатков спорного автомобиля по гарантии.

После проведения проверки качества, Истцу был дан ответ от 30.06.2020г. №-Wна претензию о возврате денежных средств за автомобиль, в котором было указано, что несмотря на отсутствие законных оснований для возврата денежных средств за автомобиль, Ответчик готов в рамках лояльности произвести ремонт недостатков спорного автомобиля, в том числе и рассмотреть безвозмездное устранение эксплуатационных недостатков товара.

Однако до настоящего времени в адрес ответчика не поступали требования истца об устранении недостатков спорного автомобиля.

Исходя из изложенного отсутствуют предусмотренные Законом N2300-1 основания, позволяющие удовлетворить требований Истца о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль за счет изготовителя - АО «ЛАДА Запад ТЛТ».

Истец также просит взыскать в его пользу убытки, причиненные в связи с покупкой некачественного товара в общей сумме 53 866, 57 рублей (установка газового оборудования, антикоррозийная обработка, стоимость проезда-бензин); стоимость экспертизы - 18 000р.; затраты на оформление доверенности представителя - 1 800р.; расходы на представителя - 10 000р. (35 000 - досудебное урегулирование, 5 000р. составление искового заявления).

Указанные требования не подлежат удовлетворению за счет Ответчика, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения основного требования Истца (возврат денежных средств за товар), то не подлежат удовлетворению и факультативные требования.

Произведенные истцом «улучшения» транспортного средства (установка газового оборудования, антикоррозийная обработка) не составляла объективную необходимость, без указанных агрегатов и опций автомобиль может использоваться по прямому назначению.

Купленное и установленное дополнительное оборудование не является объективно необходимым для осуществления эксплуатации спорного автомобиля.

Согласно п. 10 Постановления пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость в несении расходов по установке дополнительного оборудования истцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. Доказательств, подтверждающих объективную необходимость в установке дополнительного оборудования и проведении дополнительных работ, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования на спорный автомобиль, а также расходы на бензин относятся к добровольно понесенным расходам собственника по содержанию его имущества, следовательно, указанные расходы не являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества и не подлежат компенсации за счет ответчика.

Кроме того, отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, поскольку Ответчиком соблюдены все процедуры по рассмотрению требований потребителя - проведена проверка качества (возражений относительно которой от Истца не поступало), Истцу дан обоснованный ответ на его претензию и предложен ремонт даже эксплуатационных недостатков в рамках лояльности.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение требований потребителя. Несмотря на необоснованность и незаконность требований потребителя, указанный истцом размер неустойки и штрафа, превышает все разумные пределы.

Размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца.

Заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки будет свидетельствовать об установлении правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что нарушает основные принципы гражданско- процессуального законодательства (ст.6 ГПК РФ), что не допустимо.

Более того, в силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, считаем, что размер указанной в исковом заявлении неустойки превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца размер неустойки подлежит обязательному уменьшению.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения основного требования истца, отсутствуют основания для взыскания штрафа.При несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Об этом свидетельствует обширная судебная практика.

Представитель третьего лица ООО « СКС - Лада» в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному заключению считает требования истца о нарушении его прав как потребителя законным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

09.07.2019г. между Коркуновым С.Ю. и ООО « СКС - Лада» заключен договор купли продажи автомобиля CHEVROLETNIVA, №:№; цвет темно-серый металлик; № двигателя №; ПТС:<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ», производства ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» № ( т.1, л.д. 14-18).

Стоимость автомобиля составила 687 914 рублей 00 копеек, и полностью была оплачена истцом ( т.1, л.д. 19).

09.07.2019г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля (т.1, л.д.20).

В период гарантийного срока в качестве ЛКП автомашины истцом были выявлены очаги отслоения лакокрасочного покрытия с проявлением коррозии, в связи с чем истец обратился в ООО «СКС - ЛАДА» с просьбой устранить данные дефекты. В требовании истца ООО «СКС - ЛАДА» было отказано, что подтверждается заказ-нарядом №СКЛС №. ( т.1, л.д. 26).

18.02.2020г.по поручению Коркунова С.Ю., автомобиль истца, в присутствии представителя ООО «СКС - ЛАДА» осмотрен экспертом «Экспертиза и Оценка Транспорта».

По результатам осмотра было составлено Заключение эксперта № от 26.02.2020г., согласно которому экспертом установлено, что наличие на деталях исследуемого автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА №, г.н.№, производственных недостатков связанных с нарушением технологии заводской окраски (восстановление лакокрасочного покрытия) говорит о том, что работы по нанесению защитного состава не соответствует ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные и ТУ 0№-2014 ШЕВРОЛЕ НИВА №». Не соблюдение технологии окраски привело к образованию на кузовных элементах местной (неравномерной) коррозии, коррозии пятнами, а также к неудовлетворительной толщине ЛКП, которая составляет меньше среднего рекомендованного значения, на рамке радиатора имеется слабая адгезия ЛКП. Следовательно, исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что заводская окраска кузова ТС ШЕВРОЛЕ НИВА №, не соответствует технологии нанесения ЛКП и является производственным недостатком, выполнена с нарушениями технологии (т.1, л.д.35-52)

27.03.2020г. истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с требованием произвести возврат стоимости автомобиля в досудебном порядке (т.1, л.д. 78-81).

22.06.2020г. ответчиком произведен осмотр технического состояния автомобиля, принадлежащего истцу (т.1, л.д. 86).

30.06.2020г. ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля (т.1, л.д. 95-96).

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Аннинского районного Воронежской области от 26 августа 2020 г. была назначена автотехническая экспертиза (т. 1, л.д.195-196).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле CHEVROLETNIVA, VIN: №,государственный регистрационный знак №, имеются производственные дефекты в виде множественных очагов подпленочной (возможно, питтинговой) коррозии со дательными коррозионными поражениями на двери задка, единичное отслоение ЛКП на задней кромке капоте справа в области правой блок-фары без значительных коррозионных поражений металлолиста, протиры ЛКП на капоте и двери задка по углам с внутренней стороны, значительные повреждения многослойной заводской эмблемы, установленной на накладке решетки радиатора. Повреждение ЛКП под капотом в моторном отсеке с левой стороны является эксплуатационным, образованным в результате агрессивного химического воздействия жидким веществом, в состав которого входят органические растворители, кислота или щелочь.Установить природу агрессивного вещества в категорической форме не представляется возможным ввиду утраты наслоений данного вещества на момент проведения экспертизы. Незначительные единичные механические повреждения в виде сколов, потертостей ЛКП на правой передней двери, правом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери также являются эксплуатационными.

Следует отметить, что указанных в исковом заявлении дефектов в виде пониженной толщины ЛКП и снижения адгезии ЛКП на рамке радиатора не имеется ( ответ на 1, 3 вопросы).

Очаги подпленочной (возможно, питтинговой) коррозии на двери задка могут быть обусловлены низким качеством металла, ненадлежащей подготовкой поверхности под окраску, единичное отслоение ЛКП на капоте - ненадлежащей подготовкой поверхности под окраску. Причиной появления протиров на внутренней стороне капота и двери зада является их неправильная регулировка. Расслоение материалов многослойной заводской эмблемы, установленной на накладке решетки радиатора, обусловлено попаданием влаги за счет несоблюдения величины зазоров между слоями ( ответ на 2 вопрос).

Выявленные при решении первого вопроса определения дефекты (повреждения) ЛКП кузовных элементов CHEVROLETNIVA, VIN: № не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (ПДД РФ). А следовательно, в соответствии с требованиями изложенными в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (ПДД РФ), а также требований предписываемых ГОСТ 51709-2001 и ГОСТ 33997-2016, наличие описанныхв исследовательской части дефектов и повреждений ЛКП кузовных элементов CHEVROLETNIVA, VIN: №, с технической точки зрения, никоим образом не влияет на безопасную эксплуатацию ТС и оно может быть допущено к использованию по прямому целевому назначению ( ответ на 4 вопрос).

Для устранения выявленных производственных дефектов представленного автомобиля необходима замена двери задка с последующей окраской, перекраска капота, регулировка капота и двери задка с перекраской участков с протирами ЛКП, замена эмблемы. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства («СНEVROLETNIVA» государственный регистрационный знак № с учетом правил округления составляет 28 700 рублей, трудоемкость работ в соответствии с данными завода изготовителя, загруженных в программный комплекс составляет 11,16 нормо-часа ( ответ на 5 вопрос).

Устранение имеющихся производственных дефектов «можно при выполнении работ, указанных в п. 5 выводов ( ответ на 6 вопрос).

Суд принимает во внимание заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Доводы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением, однако бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, а также не свидетельствуют о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Доводы истца о том, что устранение дефектов в виде коррозии деталей кузова может быть только путем замены кузова, а также не могут быть устранены без несоизмеримых временных затрат, стоимость устранения недостатков составить более пятидесяти процентов от стоимости автомобиля, выявленные недостатки выявлены неодномоментно и появились вновь, а также автомобиль истцом, в связи с предупреждения возникновения новых дефектов, не использовался более 45 дней, не может быт принят судом во внимание, поскольку обоснованно ничем не подтвержден, опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не найдено, как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.

Установив, что выявленные в товаре производственные недостатки не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взысканииубытков, причиненных в связи с покупкой некачественного товара, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; стоимости услуг эксперта, затрат на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, данные требования Коркунова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы по данному делу, указывая, что на основании определения Аннинского районного суда Воронежской области от 26.08.2020 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было подготовлено и направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указывает, что расходы за проведение экспертизы составили 49 786 рублей (т.1, л.д. 198).

Расходы за производство экспертизы сторонами оплачены не были.

Ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 49 786 рублейподлежит удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно определению Аннинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «Лада Запад ТЛТ» о назначении по делу судебной в автотехнической экспертизы. Обязанность по оплате расходов за производство судебной технической экспертизы возложена на ответчика (т1, л.д.195-196).

На основании указанного определения суда ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200- 224).

Заявитель указывает, что до настоящего времени расходы за экспертизу не возмещены.

Данные расходы относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, поскольку ответчик воспользовался своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом того, что указанные расходы экспертному учреждению возмещены не были, они подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Коркунова С.Ю. оставлены без удовлетворения, расходы по оплате экспертизы в сумме49 786 подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,18 -20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 454, 476, 503, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Коркунова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Лада Запад ТЛТ» о признании договора купли- продажи расторгнутым, взыскании стоимости приобретенного товара, убытков, причиненных покупкой некачественного товара, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коркунова Сергея Юрьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 49786 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек (Реквизиты:Полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России,394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2,ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОГРН 1033600047535 ОКПО 02844707,ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000 л/с 20316X35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК 042007001 КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы № 6678/7-2, 6679/7-2 по гражданскому делу № 2-383/2020.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.

[

1версия для печатиДело № 2-383/2020 ~ М-320/2020 (Решение)