Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2013 по иску ФИО1 к ООО «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности» (ООО «Компания ВАРИАНТ») о защите прав потребителей и возврате неосвоенного аванса по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности» (ООО «Компания ВАРИАНТ») с иском о защите прав потребителей и возврате неосвоенного аванса по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере №,00 руб., сумму неустойки в размере неосвоенного аванса – №,00 руб., судебные расходы и оплату услуг представителя – №,00 руб., моральный вред в размере №,00 руб.; в обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по расторжению договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № А № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были заключены между истцом и ООО «Туристический центр «Экзотик» с последующим взысканием всех денежных средств, причитающихся истцу. При заключении договора, истцом в счет оплаты по договору, внесено №,00 руб. Ответчик ООО «Компания ВАРИАНТ» свои обязательства не выполнило.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и нахождения юридического лица, о чем в деле имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания ВАРИАНТ" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен смешанный договор оказания услуг и поручения, поименованный, как договор об оказании юридических услуг (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался осуществлять юридическую консультации и оказывать практическую помощь по расторжению договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии № А № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были заключены между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Экзотик» с последующим взысканием всех денежных средств причитающихся Заказчику согласно вышеуказанных договоров, включая пени и издержки.

В пункте 3 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет разницу между фактически взысканной суммой в пользу заказчика и суммой в размере № ЕВРО в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов. В момент подписания договора заказчик вносит аванс исполнителю в размере № руб. Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет либо наличными.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца пояснил, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания ВАРИАНТ" и ФИО1, были перечислены за истца ООО «Серпантин» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика № в ОАО «Сбербанк России», с указанием назначения платежа «оплата по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги». Кроме того, факт оплаты за ФИО1 денег в сумме № руб. по договору ООО «Серпантин» был установлен оперуполномоченным ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

По ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в ОАО «Сбербанк России», с целью проверки сведений, указанных истцом о перечислении денег в сумме № руб. за истца ООО «Серпантин» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика № в ОАО «Сбербанк России», с указанием назначения платежа «оплата по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги».

Согласно сообщения ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет № сумма № руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Серпантин» не поступала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела судом истцом не представлено достоверных подтверждений внесения им или кем-то за него на счет ответчика аванса в сумме №,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано факта оплаты им аванса в сумме № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "Компания ВАРИАНТ" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), в соответствии с п. 3 указанного договора, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Центр Правовой Защиты Академии Самообороны и Безопасности» (ООО «Компания ВАРИАНТ») о защите прав потребителей и возврате неосвоенного аванса по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Федеральный судья: В.В. ПТИЦЫНА