Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» и Калининградскому филиалу ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с требованиями о восстановлении его на работе в Калининградском филиале ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в ранее занимаемой должности и.о. доцента кафедры животноводства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в иске, что с 30 августа 2013 года он незаконно уволен с работы, которая являлась для него основной.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал два года в должности и.о. доцента и два года в должности старшего преподавателя кафедры животноводства в Калининградском филиале указанного ВУЗа. На протяжении этого периода с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры в каждом случае на один учебный год. На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по окончании срочного трудового договора.

Не оспаривая саму по себе возможность заключения срочного трудового договора с ним как с работником относящимися к профессорско-преподавательскому составу, истец считает, что в данном конкретном случае его работа носила постоянный характер, заключение с ним срочных трудовых договоров носило вынужденный характер, чем ущемлялись его трудовые права.

Истец непрерывно проработал в ВУЗе 4 года и за это время в установленном порядке не проводились конкурсы на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, а его просьбы о проведении соответствующих конкурсов были проигнорированы.

Ссылаясь на положения ст. 58 ТК РФ истец указал, что запрещается заключать срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. И кроме того настаивая на несоблюдении предусмотренного ст. 79 ТК РФ трёхдневного срока предупреждения о предстоящем увольнении истец указывает, что если работник после истечения времени предупреждения об увольнении продолжает работать его трудовой договор считается договором на неопределённый срок. Истец находился на рабочем месте с № по ДД.ММ.ГГГГ, по заданию руководства работал на благоустройстве прилегающей территории.

Ссылаясь на продолжительный педагогический стаж, наличие кандидатской степени, подготовленных им методических рекомендаций, научных статей и авторское свидетельство, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, истец считает, что имеет преимущество перед лицами принятыми на работу вместо него.

Согласно доводам иска незаконное увольнение повлекло причинение истцу морального вреда вызванного перенесёнными унижениями, страхом за своё будущее и невозможностью содержать семью. Помимо этого при восстановлении на работе ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на постоянную работу в Калининградский филиал ВУЗа на должность и.о. доцента по кафедре животноводства. В последующем руководством филиала ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию. В связи с его отказом от увольнения он был переведён на должность старшего преподавателя с уменьшением учебной нагрузки до 0,3 ставки. Считает, что не мог быть переведён с должности доцента поскольку, учёное звание доцента ему было ранее присвоено и от него неправомерно требовали повторного получения учёного звания или его подтверждения. Таким образом, ему создавались невыносимые условия, поскольку заработка не хватало для нормального существования, он был вынужден искать дополнительную работу. В последующем учебная нагрузка была увеличена.

По сути с ним несколько раз заключены договоры на выполнение одной и той же трудовой функции на постоянной основе. Работу он выполнял надлежащим образом и трудовой договор должен был носить бессрочный характер.

Заключение срочных трудовых договоров для него носило вынужденный характер, поскольку он, будучи переселенцем, находился в зависимости от работодателя, как ввиду получения дохода, так и ввиду предоставления общежития.

В конкурсных отборах в предыдущие годы он не участвовал, считает, что таковые отборы не производились, а срочные трудовые договоры заключены произвольно.

В январе 2013 года учёным советом он был рекомендован на присвоение учёного звания доцента, документы направлены в вышестоящую инстанцию и их судьба неизвестна. В этом фоне, согласно доводам истца, выглядит нелогичным последующее решение учёного совета принятое в том же году об отказе ему в рекомендации на ранее занимаемую должность.

30 августа 2013 года ему было объявлено об увольнении. В этот день он находился на рабочем месте. О заседании учёного совета не знал, хотя имел право присутствовать на заседании совета. Полагает, что учёного совета не было, а представленные документы совета не соответствуют действительности. Считает, что подлежит восстановлению в должности и.о. доцента кафедры животноводства, поскольку в приказе об увольнении содержится запись о его увольнении с этой должности.

Представитель Калининградского филиала ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» по доверенности ФИО7, с иском не согласилась и пояснила, что истец был принят на работу на основании срочного трудового, что правомерно для преподавателя ВУЗа и был уволен по истечении срока трудового договора в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными документами.

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» извещено о месте и времени рассмотрения дела. Своего представителя в суд не назначило и не сообщило о наличии уважительных причин неявки. Возражений на иск не представило.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4, ссылаясь на положения ст. 332 ТК РФ полагает в иске отказать, указывая, что срочные трудовые договоры заключались с истцом правомерно и он уволен по истечении срока трудового договора в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в Калининградском филиале ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» на основании ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с Уставом ВУЗ осуществляет реализацию образовательных программ среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, а так же образовательных программ дополнительного профессионального образования (п. 1.7 Устава).

Согласно п. 1.18, п. 1.19 Устава в состав Университета входит Калининградский филиал, расположенный в гор. Полесске Калининградской области.

Калининградский филиал ВУЗа осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и Положением о филиале. Не является юридическим лицом и не обладает собственной гражданской правосубъектностью и правоспособностью (п. 1.9 Положения о филиале). В филиале реализуются образовательные программы в полном объёме, осуществляется государственная итоговая аттестация выпускников. Филиал проходит лицензирование образовательной деятельности (п. 1.6 Положения о филиале).

Из содержания представленных документов следует и это никем не оспаривается, что за время работы в Калининградском филиале ВУЗа истец занимал должности, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу.

Представленными копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в каждом случае с истцом заключался срочный трудовой договор на период учебного года. В первые два года истец работал в должности и.о. доцента, вторые два года в должности старшего преподавателя кафедры животноводства Калининградского филиала ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет».

Истец был знаком с содержанием трудовых договоров, подписал их без каких либо оговорок и в предыдущие периоды не оспаривал содержащиеся в них условия, в том числе относительно срочного характера трудовых отношений.

Доводы истца о том, что в филиале образовательного учреждения не проводились конкурсные отборы для замещения вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, не состоятельны, не подтверждены какими либо доказательствами, опровергнуты доказательствами представленными ответчиком.

Факт проведения конкурсного отбора в 2013 года подтвердили свидетели, члены учёного совета Калининградского филиала ФИО10, ФИО9

Свидетель ФИО8, (бывшая заведующая кафедрой животноводства) подтвердила, что так же конкурсные отборы проводились в предыдущие годы. Истец в них участвовал. Подтвердила представленные суду копии протоколов заседания кафедры по этому вопросу.

Факт своего участия в конкурсном отборе в 2010 году истец подтверждает в служебной записке адресованной руководителю Калининградского филиала ВУЗа от 15 октября 2010 года. В судебном заседании истец отрицал своё участите в конкурсном отборе в 2010 году, но эти доводы неубедительны. В упомянутой служебной записке истцом прямо указывается, что в 2010 году он участвовал в конкурсе и прошёл его.

Факт объявления конкурсов на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в Калининградском филиале ВУЗа в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах подтверждается представленными публикациями в газете «Полесский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он обращался за участием в конкурсе профессорско-преподавательского состава по кафедре животноводства.

Кроме того в подтверждение проведения конкурсных отборов представлены выписки из протоколов заседания кафедры животноводства Калининградского филиала вышеуказанного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено, что истец был рекомендован на должность и.о. доцента, а в последующем на должность старшего преподавателя. Представленными выписками из протоколов заседаний учёного совета Калининградского филиала в 2010, 2011, 2012 годах и копией протокола заседания совета в 2013 году подтверждается, что учёный совет давал рекомендации о заключении с истцом срочных трудовых договоров на учебный год, а в 2013 году его кандидатура была отклонена. Помимо кандидатуры истца в 2013 году учёным советом были отклонены кандидатуры ещё 5 претендентов, которые так же состояли в трудовых отношениях с образовательным учреждением.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он не был своевременно предупреждён о предстоящем увольнении по истечении срока трудового договора.

Приказом Калининградского филиала ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» № 49/ОД от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к приказу, с которыми истец был своевременно ознакомлен, подтверждается, что работники филиала, состоящие на должностях профессорско-преподавательского состава были заблаговременно предупреждены о необходимости участия в конкурсном отборе и возможном увольнении по истечении срока трудового договора.

Помимо этого непосредственно перед увольнением истцу было предъявлено уведомление о возможности увольнения, с которым истец отказался знакомиться, в подтверждение чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства составления упомянутого акта.

Из приложения к приказу № 49/ОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что более 40 должностей профессорско-преподавательского состава Калининградского филиала заняты лицами, принятыми на работу по срочным трудовым договорам при этом около трети работников приняты на срок 5 лет, остальные на один учебный год.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что заключение с истцом срочных трудовых договоров в указанный период его работы носило дискриминационный характер по каким либо признакам.

В статье 58 ч. 2 ТК РФ указывается, что в случаях предусмотренных ст. 59 ч. 2 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведённому в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 59 ч. 2 п. 5 ТК РФ).

Статьёй 332 ТК РФ прямо предусматривается, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределённый срок, так и на срок, определённый сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности вне зависимости от заключения в последующем срочного или бессрочного трудового договора.

При повторном избрании научно-педагогического работника по конкурсу на ранее занимаемую должность, действие срочного договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определённый срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Однако по смыслу ст. 332 ч. 8 ТК РФ в упомянутом случае не исключается так же и заключение нового срочного трудового договора.

Положением о профессорско-преподавательском составе Калининградского филиала ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» предусматривается, п. 1.3., что замещение всех должностей научно-педагогических работников филиала, за исключением должности заведующего кафедрой, производится по срочному трудовому договору, заключаемому на срок до 5 лет, чему предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 17 абз. 3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к коллективному договору), которые утверждены в 2008 году и действуют в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» до настоящего времени.

В упомянутом пункте Правил отражено, что замещение всех должностей научно-педагогических работников производится на срок до 5 лет. Должности профессорско-преподавательского состава, кроме декана и заведующего кафедрой, замещаются в порядке конкурсного отбора.

В силу п. 23 названных Правил, трудовые отношения прекращаются по истечении срока трудового договора (ст. 77 ч. 2 ТК РФ) с преподавателями не прошедшими конкурсный отбор (не избранных учёным советом на новый срок).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что срочные трудовые договоры заключались с истцом избирательно и противоправно, в том числе с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Конкурсный отбор осуществлялся в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Положением о профессорско-преподавательском составе Калининградского филиала ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» действующим в ВУЗе с 2008 года.

Конкурсный отбор был объявлен заблаговременно, в соответствии с установленными требованиями, о чём более чем за два месяца было размещено объявление в газете. Истец о конкурсе знал и своевременно подал заявление на участие в нём.

Должность ФИО1, не относится к числу тех, в отношении которых не проводится конкурс на замещение вакансий согласно ст. 332 ч. 5 ТК РФ.

Полномочия по обсуждению и конкурсному отбору претендентов на должности научно-педагогических работников принадлежат учёному совету ВУЗа (филиала), который принимает решения путём тайного голосования. Истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений, если работник не прошёл конкурсный отбор на учёном совете (п. 6 и п. 13 Положения утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2. Положения о Калининградском филиале ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» Положение об учёном совете филиала и его состав рассматриваются на учёном совете Университета и утверждаются приказом ректора Университета. В полномочия учёного совета филиала входит принятие решений по конкурсному отбору на замещение должностей доцентов, старших преподавателей, преподавателей, ассистентов (п. 2.5. Положения).

Состав учёного совета Калининградского филиала был рассмотрен на заседании учёного совета ВУЗа, что подтверждается выпиской из протокола заседания учёного совета ФГБОУ ВПО СПбГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждён ректором Университета, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. Положения о Калининградском филиале ФГБОУ ВПО СПбГАУ решение ученого совета является правомочным, если в заседании участвует не менее 2/3 списочного состава учёного совета, а за решение проголосует простое большинство присутствующих.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось плановое заседание учёного совета Калининградского филиала, что подтверждается представленным планом работы совета. На заседании совета рассматривались вопросы конкурсного отбора, что подтверждается содержанием соответствующего протокола. Заседание учёного совета являлось правомочным, поскольку в нём участвовало не менее 2/3 членов совета из числа ранее утверждённых вышеуказанным приказом ректора Университета. Кандидатура истца была отклонена большинством голосов.

Доводы истца о том, что таким образом в отношении него была проведена внеочередная аттестация, не основаны на каких либо доказательствах и опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, которыми напротив подтверждается, что осуществлялся именно конкурсный отбор, в подтверждение чего представлены заявления и других кандидатов - ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ч. 2 п. 2 ТК РФ, при этом трудовые отношения не продолжались сверх ранее установленного срока, поэтому отсутствуют основания полагать, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключённым на неопределенный срок.

Отсутствие в трудовой книжке истца записей об увольнении при прекращении с ним ранее заключённых срочных трудовых договоров не является основанием для восстановления его на работе. Не влечёт таковых последствий и наличие в приказе об увольнении № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ошибочной записи об увольнении истца с должности и.о. доцента. Эта ошибка очевидна, что подтверждается представленными вышеуказанными доказательствами, в частности трудовыми договорами, заключёнными с истцом, записями в трудовой книжке о работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего преподавателя и может быть исправлена в случае предъявления соответствующего требования или по соглашению сторон.

Наличие у истца рекомендации на присвоение учёного звания доцента, полученной на учёном совете Калининградского филиала в январе 2013 года, не влечёт удовлетворение исковых требований. Упомянутое решение не являлось решением по конкурсному отбору, принятому в соответствии с утверждённым Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заседании Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Положением о профессорско-преподавательском составе Калининградского филиала ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» действующим в ВУЗе с 2008 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, -

Решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Председательствующий: Л.Жуклевич