Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтьмонтаж» к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного недостачей ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Нефтьмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного недостачей ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к исполнению обязанностей кладовщика в ООО "Нефтьмонтаж". В связи с тем, что должность кладовщика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе ООО "Нефтьмонтаж" (материально ответственное лицо - ответчик), в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи ответчиком не отрицается. Площадка для хранения ТМЦ находится на охраняемой территории, оборудованной системой видеонаблюдения, выезд транспорта осуществляется через КПП с проверкой документов. Данные обстоятельства подтверждают факт исполнения истцом обязанностей по надлежащему оборудованию рабочего места ответчика. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного недостачей ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что при приеме истца на работу инвентаризация не проводилась, также как и при временном ее отсутствии (отпуск, больничный). Начальник базы ФИО1 осуществлял самостоятельно отпуск товара в ее отсутствие. Также имелся свободный доступ к товарно-материальным ценностям на складе работниками сторонних организаций. В инвентаризационной ведомости отсутствуют сведения о проверке цен. Служебного расследования не было, вина ответчика не установлена. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено материалами дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Нефтьмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе ООО "Нефтьмонтаж", по результатам которой выявлена недостача.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период работы ответчика), пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как установлено в судебном заседании, по выходу ФИО4 на работу, работодатель инвентаризацию не проводил. В период отсутствия ответчика на работе (выходные дни, отпуск, нахождение на листке нетрудоспособности) к отпуску товарно-материальных ценностей со склада был допущен начальник базы ФИО1

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, он является заместителем генерального директора ООО «Нефтьмонтаж». Склад представляет собой открытую огороженную площадку со стеллажами. На территории склада, кроме истца, хранят свое имущество еще три сторонние организации. Имущество каждой организации не огорожено, отдельно не охраняется. Доступ к материалам на территории склада свободен. В период отсутствия ответчика ее заменял ФИО1

Свидетель ФИО1 дал суду аналогичные показания.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба; причины его образования (хищение, растрата, и т.д.); вины ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду представлено не было.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества- имеется свободный доступ к товарно-материальным ценностям на территории склада; инвентаризация при приеме истца на работу не проводилась; служебное расследование по результатам инвентаризации не проводилось; в сличительной ведомости отражены излишки значительно превышающие недостачу- <данные изъяты> против <данные изъяты>, что исключает сам ущерб.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку данных, указывающих на наличие реального ущерба; на противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда ФИО4; ее вины в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Нефтьмонтаж» о возмещении работником суммы причиненного недостачей ущерба не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нефтьмонтаж» к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного недостачей ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ